Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Злобина Н.Ф. - Кирьяновой О.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Старостиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Николая Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Злобин Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 800000 руб. 10 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел. Истец 11 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, т.е. в размере 800000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Злобина Н.Ф. - Кирьянова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины и обстоятельства возникновения пожара. Данный факт является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно Правилам страхования истец был обязан соблюдать правила противопожарного режима, однако именно неосторожное обращение Злобина Н.Ф. с огнем при курении, явилось причиной возникновения пожара, что влечет применение безусловной франшизы сверх установленной договором на 30% от суммы ущерба. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер страховой выплаты не может превышать 560000 руб. Также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа и компенсации морального вреда, в случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Злобин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом Злобиным Н.Ф.

15 июня 2017 года между Злобиным Н.Ф. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома сроком действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года на сумму 800000 руб.

Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 7340 руб., половина из которой (3670 руб.) была оплачена истцом в день заключения договора 15 июня 2017 года, а оставшаяся половина подлежала уплате 16 сентября 2017 года.

В судебном заседании также было установлено, что 10 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца вместе с имуществом.

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 20 июля 2017 года.

11 июля 2017 года Злобин Н.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив к нему копию паспорта, полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

12 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного огнем домовладения истца экспертной организацией АО «Технэкспро». В результате экспертного осмотра было установлено полное уничтожение огнем жилого дома истца.

В дальнейшем, 08 августа 2017 года Злобин Н.Ф. предоставил ответчику справку о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года, а 23 августа 2017 года - выписку из ЕГРП о принадлежности ему сгоревшего домовладения.

В связи с тем, что в выписке из ЕГРП имелась информация о том, что в отношении принадлежащего истцу дома 02 июня 2017 года наложено судом обременение в виде ареста, ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 08 декабря 2017 года предложило Злобину Н.Ф. предоставить постановление о наложении ареста или акт о наложении ареста на принадлежащий ему жилой дом.

Злобин Н.Ф. посчитав, что имеющихся у ответчика документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» № (в ред. от 14.06.2016г.) (далее - Правила страхования), повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

Согласно п.10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования. При этом под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1. Правил).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Пунктом 8.1.2. Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п.8.3.8.8. Правил страхования страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) оригинал договора страхования (полиса); 3) документы, удостоверяющие личность страхователя; 4) документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размер ущерба (при пожаре - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о пожаре); 5) документы, подтверждающие размер ущерба; 6) документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжение имуществом).

В ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что истец Злобин Н.Ф. предоставил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следующие документы для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба: 1) заявление о произошедшем страховом случае; 2) копию паспорта; 3) полис страхования; 4) квитанцию об оплате страховой премии; 5) справку о пожаре; 6) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 7) выписку из ЕГРП о принадлежности истцу сгоревшего домовладения; 8) акт экспертного осмотра АО «Технэкспро» о полном уничтожении огнем жилого дома истца.

Вышеуказанный перечень документов, полностью соответствует перечню документов, которые страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба согласно п.8.3.8.8. Правил страхования.

Учитывая положения п.п.8.1.2., 8.3.8.8. Правил страхования и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в 20-ти дневный срок с момента предоставления Злобиным Н.Ф. последнего документа (23 августа 2017 года) принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Вместе с тем, письмом от 08 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу Злобину Н.Ф. предоставить постановление о наложении ареста или акт о наложении ареста на принадлежащий ему жилой дом.

Суд, находит данное требование ПАО СК «Росгосстрах» адресованное истцу Злобину Н.Ф. незаконным, поскольку вопрос о наличии/отсутствии обременения на сгоревший объект недвижимого имущества, при условии его принадлежности истцу, не имел правового значения при принятии решения о признании/непризнании события страховым случаем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие, в результате которого был полностью уничтожен дом истца - пожар, обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в результате пожара застрахованное имущество истца полностью уничтожено огнем, страховая компания должна была возместить ущерб в размере страховой суммы, установленной договором страхования (800000 руб.).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату Злобину Н.Ф. не произвело, его требования о взыскании с ответчика 800000 руб. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу было установлено, что согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 7340 руб., половина из которой (3670 руб.) была оплачена истцом в день заключения договора 15 июня 2017 года, а оставшаяся половина подлежала уплате 16 сентября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после произошедшего 10 июля 2017 года пожара истец Злобин Н.Ф. вторую часть страховой премии, которую должен был внести по договору 16 сентября 2017 года, не оплатил.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Согласно п.8.2.6 Правил страхования страховщик имеет право удержать из страховой выплаты недополученный по договору страхования страховой взнос, внесение которого просрочено, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Злобина Н.Ф. подлежит ко взысканию в судебном порядке страховая выплата в размере полной страховой суммы 800000 руб. за вычетом суммы просроченного страхового взноса 3670 руб., в размере 796330 руб.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины и обстоятельства возникновения пожара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. указанный довод опровергается имеющимися в деле документами - справкой о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматриваются факт и обстоятельства наступления страхового события.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Л.И. о необходимости применения положений п.4.13, 8.3.6 Правил страхования о безусловной франшизе в связи с тем, что виновником пожара является сам страхователь, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно пункту 8.3.6 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной возникновение пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гр.Злобина Н.Ф.

Однако данный вывод сотрудника ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области не имеет преюдициального значения для суда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года не приведены доказательства, позволяющие достоверно установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) истца Злобина Н.Ф. и возникновением пожара.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств позволяющих установить вину Злобина Н.Ф. в возникновении пожара и уничтожении застрахованного имущества, равно как и наличие в его действиях нарушений правил противопожарного режима, которые явились прямым следствием наступления страхового события. Выводы сотрудника ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о вероятной причине возникновения пожара, таким доказательством служить не могут.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в пунктах 4.13, 8.3.6 Правил страхования условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 30%) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям ст.ст.963, 964 ГК РФ, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Вместе с тем договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта Правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные положения Правил страхования являются ничтожными и не влекут правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий. А потому указанное условие Правил о безусловной франшизе не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 403165 руб. ((796330руб. + 10000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 200000 руб. Принимая решение о снижении штрафа суд считает, что данная санкция не может служить средством обогащения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Злобина Николая Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Злобина Николая Федоровича страховое возмещение в размере 796330 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., а всего 1006330 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11163 руб. 30 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья