Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал в исковом заявлении, что он является старшим преподавателем кафедры прикладной математики и информатики (ПМиИ) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской области Международный университет природы, общества и человека «Дубна» (университет «Дубна»); ответчица ФИО7 является профессором той же кафедры и заместителем заведующего кафедры. Истец проводит семинарские занятия по математическому анализу для студентов групп 1241 и 1081, ответчица является лектором по дисциплине «Математический анализ», академический поток обучающихся по которой включает в себя студентов групп 1241 и 1081. 23 марта 2011 г. ректор университета «Дубна» ФИО1 издал приказ № «Об утверждении Правил посещения занятий работников из числа профессорско-преподавательского состава университета «Дубна», после чего 24 марта 2011 г. зав. кафедрой ПМиИ М.Л.АА. издал распоряжение № об утверждении графика контрольных посещений преподавателями кафедры занятий старшего преподавателя ФИО6 со студентами групп № и № во втором семестре 2010-2011 учебного года и график №, являющийся приложением к данному распоряжению. Согласно данному графику занятия, проводимые ФИО6, в период с 28 марта по 8 апреля 2011 г. посещали профессора кафедры ФИО2, ФИО5, ФИО7 и доцент ФИО3 (каждый по два занятия). По итогам посещений занятий были составлены соответствующие отзывы о посещениях, все неудовлетворительные, кроме одного отзыва профессора ФИО5 После этого 14 апреля 2011 г. состоялось заседание методической комиссии кафедры, на котором ФИО6 не присутствовал и на котором профессор ФИО7 распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, и 22 апреля 2011 г. состоялось заседание расширенной методической комиссии кафедры уже с участием истца, где ФИО7 также публично распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Содержание этих сведений состояло в том, что, по мнению ФИО7, ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к преподавателю университета, занятия проводит на низком учебно-педагогическом уровне, не имеет контакта с аудиторией, не соблюдает Правила внутреннего распорядка, при проведении занятий не придерживается методических рекомендаций и требований должностной инструкции, не отвечает на вопросы студентов, не готовится к занятиям, на занятиях постоянно ведёт диктофонную запись, предлагал студентам посещать платные курсы по математике и угрожал, что не поставит зачёт, если студенты не будут посещать эти курсы.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал свои исковые требования и показал, что по вине ответчицы ФИО7 он был дискредитирован перед преподавателями кафедры, оценки ФИО7 его профессиональных и моральных качеств не соответствуют действительности, в результате этих оценок отношение к нему как к преподавателю стало негативным. Истец просил суд вынести решение, признающее распространённую ответчицей информацию недостоверной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 и взыскать с ответчицы ФИО7 в его пользу 500.000 руб. в качестве компенсации за причинённый ему моральный вред.

Ответчица ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала и показала, что она не распространяла никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6; она в числе других профессоров кафедры действительно посещала проводимые ФИО6 занятия и подготовила об этих посещениях отрицательные отзывы; такие же отрицательные отзывы, за исключением одного, были и у других профессоров. Результаты посещений занятий ФИО6 были предметом обсуждения на заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г., где ФИО7 как и. о. заведующего кафедрой обобщила отзывы профессоров. Обсуждение было коллективным.

Представитель ответчицы ФИО8 исковые требования ФИО6 также не признал и показал, что его доверительница ФИО7 как непосредственный руководитель ФИО6 на заседаниях методической комиссии кафедры ПМиИ университета «Дубна» 14 и 22 апреля 2011 г. лишь обобщила отзывы профессоров кафедры о посещениях занятий истца, данные выводы и оценки касались исключительно профессиональных качеств ФИО6 как преподавателя. Оценочные мнения и суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В настоящее время ФИО6 обжалует в Дубненском городском суде два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вынесенных в мае и июне 2011 г., и решение по настоящему делу о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо ему для получения доказательств по другим процессам. Суд не может проверить соответствие действительности профессиональных оценок коллег ФИО6 его преподавательской деятельности, поскольку для этого необходимо быть специалистами высокого класса в области математики, информатики, педагогики и т. д. Отрицательную оценку педагогической деятельности ФИО6 дали кроме ФИО7 и другие профессора кафедры. Оценка ФИО7 профессиональных качеств истца является её субъективным мнением, проверить которое невозможно, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что является профессором кафедры ПМиИ университета «Дубна» и что он дважды 28 марта и 4 апреля 2011 г. на основании распоряжения зав. кафедрой № от 24 марта 2011 г. посещал занятия старшего преподавателя ФИО6 и готовил отзывы об этих посещениях, при этом один отзыв был удовлетворительным, другой – неудовлетворительным. На заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г. ФИО5 не участвовал, но подтвердил свои отзывы по телефону.

Свидетель ФИО3 показала, что является доцентом кафедры ПМиИ университета «Дубна» и что она дважды29 марта и 5 апреля 2011 г. посещала занятия старшего преподавателя ФИО6 и готовила отзывы об этих посещениях, оба отзыва были неудовлетворительными. До этого студенты неоднократно жаловались ей, что не понимают материала, излагаемого им ФИО6 на семинарах. Обсуждение отзывов о посещениях занятий ФИО6 происходило на заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г., ФИО3 на этих заседаниях присутствовала и подтвердила свои отрицательные отзывы. Решение по итогам этих заседаний было коллективным, и. о. зав. кафедрой ФИО7 ни на кого из присутствующих не влияла, каждый высказывал своё мнение. Оценка давалась только профессиональным качествам преподавателя ФИО6, и эта оценка была отрицательной.

Выслушав объяснения истца, ответчицы, представителя ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как следует из п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2011 г. ректором университета «Дубна» ФИО1 был издан приказ № «Об утверждении Правил посещения занятий работников из числа профессорско-преподавательского состава университета «Дубна (л.д. 19, 20); на основании данного приказа зав. кафедрой ПМиИ ФИО4 24 марта 2011 г. издал распоряжение № об утверждении графика контрольных посещений занятий старшего преподавателя ФИО6 со студентами групп № и № преподавателями кафедры ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО3; одновременно была утверждена форма заключения (отзыва) о посещении занятия (л.д. 21, 22, 25). По указанной форме ответчица ФИО7 представила отзывы от 1 и от 8 апреля 2011 г. о посещении занятий старшего преподавателя ФИО6 с неудовлетворительной оценкой в обоих отзывах (л.д. 6, 7). По итогам посещений занятий ФИО6 14 и 22 апреля 2011 г. состоялись заседания методической комиссии кафедры ПМиИ, где проверявшие истца преподаватели оценили проведённые истцом занятия на «неудовлетворительно» (л.д. 8, 9, 10-11). На этих заседаниях выступала и ФИО7, которая также дала неудовлетворительную оценку проведённым ФИО6 занятиям по утверждённой форме отзыва.

С учётом приведённых положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд находит, что в отзывах и высказываниях ответчицы ФИО7 на заседаниях методической комиссии кафедры 14 и 22 апреля 2011 г. имели место не утверждения о фактах (сведения) о ФИО6, а оценочные суждения и мнения, касающиеся профессионального уровня истца как преподавателя. Данные суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Высказывания ФИО7 о том, что на ФИО6 имеется жалоба от студентов, в которой они указывают на то, что ФИО6 «требует от них посещений платных курсов, а иначе он не поставит им зачёт по предмету», также не является распространением сведений, поскольку такая жалоба от студентов действительно поступила на имя зав. кафедрой 15 марта 2011 г. (л.д. 26). На момент проведения заседаний методической комиссии кафедры ФИО7 являлась и. о. зав. кафедрой, то есть непосредственным начальником ФИО6, и имела право оценивать профессиональный уровень подчинённого преподавателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, а поэтому и для взыскания с ответчицы ФИО7 компенсации морального вреда суд не усматривает и находит, что в иске ФИО6 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко