Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в защиту интересов государства к Администрации городского округа - ...., Камышинской городской Думе о понуждении к исполнению требование законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор .... обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в лице администрации городского округа - город
.... городской Думы разработать и принять Порядок
выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного
наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта
культурного наследия, а также согласование проектной документации на
проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного
значения.

При этом мотивирует свои требования следующим.

Согласно требованиям ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В соответствии с требованиями ч.3 ст.44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

.... имеет более, чем трехсотлетнюю историю, являясь одним из первых городов, возникших на территории Нижнего Поволжья, и формировался как провинциальный купеческий центр Нижнего Поволжья. При этом большое количество зданий различных лет постройки дошло до сегодняшнего дня в различном состоянии. Сегодня на территории городского округа - ...., которую в настоящее время называют «Старым городом», сконцентрирована капитальная историческая застройка, относящаяся к первой половине 19 -началу 20 веков, выполненная в стиле классицизма, эклектики, модерна и имеющая функциональное назначение общегородского центра: административно - управленческая, образовательная, офисы, культурно -зрелищная. В данной части .... имеются в том числе объекты жилой застройки, не затронутые новым строительством и внесенные в список комплексов культурного наследия, нуждающихся в сохранении.

Согласно требованиям преамбулы Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Статья 40 вышеуказанного Закона РФ устанавливает, что сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

При этом согласно требованиям ч.2 ст.45 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта РФ или муниципальным правовым счетом.

Статьей 12 Закона Волгоградской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории Волгоградской области» установлен порядок выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Однако до настоящего времени ответчиками не принят муниципальный правовой акт, регулирующий порядок выдачи задания на проведение работ посохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, порядок согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного значения.

По мнению прокурора, не исполнение указанных требований действующего законодательства нарушает требования Конституции РФ о неукоснительном исполнении требований действующего законодательства РФ о сохранении культурного наследия. Кроме того, п.3 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановление Правительства РФ №96 от 26.02.2010 г. коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия какого -либо решения, в связи с чем в целях устранения данных коррупциогенных факторов вопросы выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, порядка согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного значения необходимо урегулировать путем принятия муниципального правового акта.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа - .... требования заявления не признала, указав, что иск прокурора не направлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, фактически он сводится к обязанию органов местного самоуправления к принятию нормативно-правового акта. Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязывать органы власти осуществлять соответствующее правовое регулирование, определять содержание издаваемых ими актов либо необходимость издания того или иного акта.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к исполнению требований законодательства. Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Все объекты культурного наследия, в том числе и местного значения, вносятся в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, и с момента внесения в данный реестр являются объектами культурного наследия определенной категории исторического значения. В настоящий момент нет объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 21 Устава городского округа-.... органами местного самоуправления являются Камышинская городская Дума, Администрация городского округа-..... В пределах предоставленных полномочий органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты по вопросам местного значения. Не может быть принят один и тот же нормативный правовой акт обоими органами местного самоуправления. Истцу необходимо уточнить исковые требования, указав кто из органов местного самоуправления должен принять правовой акт.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Камышинской городской Думы требования прокурора не признал, пояснив, что т.к. на территории .... нет объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия, то нет необходимости разрабатывать Порядок, требуемый прокурором.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 45 Федерального Закона от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предоставляет право органам местного самоуправления принимать муниципальный правовой акт в пределах своей компетенции. Выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия устанавливается муниципальным правовым актом в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального Закона № 83-ФЗ, п. 2 ст. 6 Закона Волгоградской области от 01.07.2009 г. № 1908-ОД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области» объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Федерального Закона об объектах культурного наследия.

Ответчики утверждают, что на территории .... отсутствуют объекты культурного наследия муниципального значения.

Прокурором в подтверждение иска приложено письмо главного архитектора о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. действовала программа Комитета по культуре Администрации ГО «Сохранения, изучения и использования объектов культурного наследия ....», в рамках которой осуществлялся ремонт Земского дома, произведена паспортизация зданий исторического центра и составлен список объектов культурного наследия.

В тоже время, прокурором не учтено, что Земский дом находится в муниципальной собственности и его ремонт находится в обязанности городского округа, вне компетенции Закона «Об объектах культурного наследия…». Паспортизация же и составление списка объектов культурного наследия не свидетельствуют о наличии в ГО таковых объектов местного значения.

Далее прокурор ссылается на Постановление Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 г. № 62/706, из которого, в первоначальной редакции, следует: «утвердить прилагаемый список памятников истории и культуры Волгоградской области, подлежащих государственной охране, как памятники местного значения». При этом, приложен список памятников истории и культуры, к котором указан ряд памятников истории в подразделе «г. Камышин».

Однако, прокурором не учтено, что в данной редакции постановление № 62/706 не действует, а в соответствии с действующей редакцией Постановления (ред. Постановлений Волгоградской областной Думы от 30.06.2005 N 13/326, от 07.12.2006 N 17/701, от 30.10.2008 N 9/785, от 11.06.2009 N 8/180), указывается: «утвердить прилагаемый список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения». Т.е. данным постановлением закреплены памятники истории и культуры регионального, а не местного значения. Более того, из списка следует, что подраздел переименован с «г. Камышин» на «Камышинский район».

Решение Волгоградского Облисполнома № 16/360 от 15.06.1983 г., в соответствии с которым Земский дом признан памятником архитектуры и градостроительства, доказательством по делу являться не может, т.к. его дата гораздо ранее даты постановления № 62/706, в котором Земский дом отнесен к объектам регионального значения.

Представленные прокурором приложения № 2-7, согласно пояснениям ответчиков, являются разработкой, не закрепленной никаким нормативным актом (иного в судебном заседании не доказано), а потому допустимым доказательством по делу не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что прокурором не доказано наличие объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия на территории ..... Также прокурором не доказана обязанность ответчиков, в соответствии с каким-либо нормативным актом, при отсутствии объектов культурного наследия местного значения разработать и принять Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора .... в защиту интересов государства к Администрации городского округа - ...., Камышинской городской Думе об обязании разработать и принять Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного значения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течении 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: А.Ю. ХОЛОД