Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «Союзагрокомплект-3» договор доверительного управления имуществом, согласно которому истцы передали в доверительное управление ответчику нежилое помещение № общей площадью кв.м, расположенное . Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно условиям договора ответчик обязан передать доходы, полученные от доверительного управления за квартал, обществом не исполнены обязательства по передаче доходов за года. Поскольку доход за по договору доверительного управления от сдачи в аренду торговых площадей составил рублей, то при обычных условиях договора доход от аренды площадей за квартал не мог быть ниже. Однако в результате действий ответчика во квартале, связанных с отключением электричества, телефона, интернета, повреждения перегородок, произошел отток арендаторов и как следствие уменьшение дохода. Полагают, что вознаграждение ответчику, предусмотренное п. 6.1 договора не подлежит уплате, поскольку общество не исполняло обязательства по договору доверительного управления и передало свои права по договору ООО «Союзагрокомплект-4».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 107 т.1, 80 т.2).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 81 т.2) поддержала заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 44 т.1), исковые требования признал частично, пояснил, что общество согласно выплатить истцам денежные средства, полученные от аренды помещений в сумме каждому. Поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63 т.1), где указал, что в связи с инициированием расторжения договора доверительного управления имуществом со стороны истцов, и прекращением действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, доход от аренды помещений, принадлежащих истцам, за квартал составил рублей, вознаграждение ответчика согласно условиям договора составляет рублей месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика среднемесячный доход каждого истца составил рублей, в связи с чем считают обоснованной сумму . Истцами при расчете размера упущенной выгоды не учтены произведенные доверительным управляющим обязательные платежи по содержанию имущества, оплате налога. Кроме того, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требование ФИО1, ФИО2 в размере рублей за квартал года.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 82 т.2) в судебном заседании признала исковые требования частично в сумме каждому истцу, поддержала пояснения ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Союзагрокомплект-4» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106 т.1).

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО4, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Союзагрокомплект-3» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 (учредители управления) с одной стороны и ООО «Союзагрокомплект-3» (доверительный управляющий) с другой стороны заключили договор доверительного управления следующего имущества: (л.д. 21-23 т.1).

Согласно п.4 Договора доверительный управляющий обязан передать учредителю доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением вознаграждения доверительного управляющего, НДФЛ, налога на имущество.

Согласно п.6 Договора доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере рублей ежемесячно, полученного в результате доверительного управления.

Право собственности ФИО2, ФИО1 на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, указанные помещения принадлежат истцам в равных долях (л.д. 162,166 т.1)

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате доходов, полученных от доверительного управления имуществом за квартал в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Союзагрокомплект-3» введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО7 (л.д. 147-150 т.1), ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 152 т.1)Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено требование кредитора ФИО1 в размере рублей. Согласно определению данная сумма является доходом ФИО1 от доверительного управления имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ полученных за квартал , при этом видно, что ответчиком до судебного разбирательства по данному договору было уплачено за - рублей, указанным определением установлена общая сумма дохода от доверительного управления за рублей (л.д. 151-155 т.1). Согласно определению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено требование кредитора ФИО2 в размере рублей за по договору доверительного управления имуществом (л.д.156-160 т.1).

Размер доходов ООО «Союзагрокомплект-3» за от аренды помещений принадлежащих истцам - рублей также подтверждается отчетом о доходах и расходах, письмом арбитражного управляющего ФИО7 и не оспаривается сторонами (л.д. 32-36, 126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда производство по делу о признании ООО «Союзагрокомплект-3» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-3» (л.д. 54-58 т.1).

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения по рублей каждому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186 т.1).

Согласно сведениям ответчика доход от аренды имущества, принадлежащего истцам за составил рублей (л.д. 63, 71-73 т.1), данное обстоятельство истцы не оспаривают, также подтверждают, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, связанными с отключением электричества, телефона, интернета, повреждения перегородок, произошел отток арендаторов и как следствие уменьшение дохода.

Ответчиком представлен расчет суммы упущенной выгоды, из которого следует, что среднемесячный доход учредителя по договору доверительного управления за период с года составляет и за составит рублей (л.д. 63 т.1).

Однако данный расчет не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что при обычных условиях гражданского оборота, доход от аренды помещений принадлежащих истцам должен был составить за 2 не менее - рублей.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако как видно из материалов дела, во уменьшилось число арендаторов, доводы истца о том, что это связано с ненадлежащими действиями ответчика нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями по факту неправомерных действий руководства ООО «Союзагрокомплект-3» по факту незаконного отключения электроэнергии, телефона, сноса перегородок в принадлежащих ему помещениях (л.д. 224-234, 236-246 т.1, 4-6, 8-35, 39-55,66-69 т.2).

В материалы дела представлены информационные письма, составленные ООО «Союзагрокомплект-3» на имя арендаторов, из которых следует, что срок действия договора аренды помещений, принадлежащих истцам заканчивается, на новый срок договор заключаться не будет, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ будет отключена электроэнергия, телефон, интернет (л.д.122, 124, 235 т.1).

Согласно письма арендаторов корпуса № на имя ФИО1, указано, что не санкционировано была отключена электроэнергия, задолженности по электроэнергии не имеют, просят разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 36 т.2).

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ООО «Союзагрокомплет -3» об обязании устранить нарушения права собственности, путем приведения помещений в первоначальное состояние, установлено, что ответчиком во время исполнения договора доверительного управления имуществом самовольно была произведена перепланировка помещений, принадлежащих истцам, демонтирована стена, устроен проход в стене, изменена площадь объекта. Решением суда требования истцов были удовлетворены, ООО «Союзагрокомплет -3» было обязано привести помещение в первоначальное состояние (л.д. 170-171 т.1).

Доводы ответчика о том, что отток арендаторов произошел по вине ФИО1, который инициировал расторжение договора доверительного управления имуществом, не соответствуют действительности, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор доверительного управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине того, что ООО «Союзагрокомплект-3» в течение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по указанному договору (л.д. 182-186 т.1), а следовательно причина инициирования данного спора возникла по вине ответчика.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере рублей в пользу каждого истца.

Доход, который мог получить должник ООО «Союзагрокомплект-3» за 2 квартал 2009года по договору доверительного управления имуществом- рублей.

Согласно п.2.2 договора, доверительный управляющий при осуществлении прав и исполнений обязанностей, вытекающих из договора, обязан действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для интересов учредителя управления (выгодоприобретателя).

Агентское вознаграждение ответчика согласно п.6.1 договора за составляет рублей ( ).

Сумма к выплате истцам : рублей, что составит рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.п. «г» п.4.1 Договора доверительный управляющий обязан передать учредителю доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением вознаграждения доверительного управляющего, НДФЛ, налога на имущество.

НДФЛ каждого истца составит рублей ().

Таким образом, сумма упущенной выгоды за года составит рублей ().

Доводы ответчика о взыскании упущенной выгоды в сумме рублей без выплаты вознаграждения ответчику суд считает не основанными на законе.

Данное вознаграждение предусмотрено п.п. «г» п. 4.1 Договора доверительного управления имуществом, данный пункт договора недействительным не признан.

Согласно договору уступки права требования (цессии) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союзагрокомплект-3» (цедент) и ООО «Союзагрокомплект-4» (цессионарий), ООО «Союзагрокомплект-3» уступило право требования по договорам аренды нежилых помещений (л.д. 28-31т.1). Согласно сведениям данного договора, права и обязанности, предусмотренные договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, ФИО1 (учредители управления) с одной стороны и ООО «Союзагрокомплект-3» (доверительный управляющий) с другой стороны не передавались.

Также из пояснений истца следует, что он бремя содержания имущества, переданного в доверительное управление ответчику, за года не нес, в т.ч. и по оплате коммунальных услуг. Согласно п.6 Договора, расходы, связанные с управлением имуществом, в том числе расходы по текущему, капитальному ремонту осуществляет доверительный управляющий.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Союзагрокомплет-3» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 сумма неполученных доходов в размере рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Союзагрокомплет-3» в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды за по договору доверительного управления имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ООО «Союзагрокомплект-3» в размере рублей.

Взыскать с ООО «Союзагрокомплет-3» в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды за по договору доверительного управления имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ООО «Союзагрокомплект-3» в размере рублей.

Взыскать с ООО «Союзагрокомплет-3» государственную пошлину в местный бюджет в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий