Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубайко Светланы Владимировны к ООО «ПИТСТОП», ИП Маслыган Вере Васильевне о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПИТСТОП» и ИП Маслыган В.В., просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, произведенным 12.03.2021г., в размере 83 514 рублей, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения дополнительных расходов на ремонт автомобиля в размере 46 400 рублей, взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 12 марта 2021г., истец обратилась в автотехцентр ООО «ПИТСТОП», расположенный по адресу: АДРЕС в целях проверки топливной системы автомобиля, также для проведения полной компьютерной диагностики в целях выявления сбоя работы транспортного средства марки ТС, гос.рег.№Р100МВ190, номер двигателя: № Причиной для обращения за предоставлением указанной услуги в автотехцентр послужили неисправности автомобиля: при движении на дороге, автомобиль терял значительную скорость – вплоть до остановки транспортного средства, присутствовали вибрации при движении, быстро расходовался бензин, в салоне автомобиля чувствовался запах бензина, в районе бензобака были слышны звуки, похожие на бурление воды. 11.03.2021г. автомобиль истца не завелся, на основании чего, был доставлен на эвакуаторе в автотехцентр 12.03.2021г. Сотрудником ООО «ПИТСТОП» был осуществлен звонок, согласно которому, истцу стало известно, что причина неисправности автомобиля установлена путем проведения полной компьютерной диагностики, причиной появления неисправности стал износ горловины топливной заливной, в связи с чем, требуется ее замена. На основании проведенной диагностики, согласно расценкам автотехцентра, истцу была заявлена к оплате за произведение работ по замене горловины топливной заливной сумма в размере около 18 000 рублей. Истец выразила согласие на проведение ремонтных работ своего автомобиля. Впоследствии, сотрудник ООО «ПИТСТОП» осуществил звонок истцу и указал на необходимость замены АКБ, подкрылка заднего левого, тормозных дисков и колодок, как левых, так и правых, ремня приводного, переуплотнения передней крышки ДВС, цепи ГРМ с натяжителем и успокоителем. От предоставления указанных услуг истец отказалась, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении данных работ, связанных с ее автомобилем. 14.03.2021г., истцу на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ООО «ПИТСТОП», в ходе которого ей пояснили о том, что все необходимые работы проведены, автомобиль исправен и готов к дальнейшей эксплуатации, указав сумму за произведенный ремонт в размере 88 828 рублей, также, в случае неуплаты указанной суммы, автомобиль возврату истцу подлежать не будет. В тот же день, истец осуществила оплату указанной суммы по представленному акту выполненных работ к заказ-наряду №4512 от 12.03.2021г. в сумме 88 828 рублей, из которых 63 994 рублей – стоимость запчастей, 24 834 рублей – стоимость ремонтных работ. Оплата истцом была произведена путем наличного расчета, однако в актах выполненных работ и в чеке указали иное лицо – ФИО, мотивировав это тем, что он является постоянным клиентом ООО «ПИТСТОП», что является основанием для предоставления скидки истцу на стоимость осуществленного ремонта. Истец, обратилась к ответчику ООО «ПИТСТОП» с просьбой вернуть старые запчасти ее автомобиля, которые были заменены на новые при осуществлении ремонтных работ, но ее требование удовлетворено не было. После приемки автомобиля, истец обнаружила в нем неисправность при движении, которая выражалась в вибрации, которая усиливалась при поворотах, также замедляло ход транспортного средства, что доставляло истцу дискомфорт при вождении автомобиля, о чем, истец незамедлительно сообщила сотрудникам ООО «ПИТСТОП» посредством телефонного звонка, в ответ ей пояснили, что еще некоторое время она будет испытывать дискомфорт, поскольку старые запчасти автомобиля были заменены на новые. 19.03.2021г., истец столкнулась с ранее имевшейся проблемой, а именно: автомобиль снова начал терять скорость при движении по дороге, усилилась вибрация кузова транспортного средства, на приборной панели в постоянном режиме начал гореть значок двигателя, мигать поочередности предупреждение о проверке системы 4WD и проверке двигателя, что послужило причиной возникновения опасной аварийной ситуации на дороге и чуть не повлекло ДТП. В указанный день, истец обратилась в ООО «ПИТСТОП» в целях установления причины неисправности автомобиля после проведенного ремонта. При проведении компьютерной диагностики автомобиля была выявлена неисправность свеч зажигания, что привело к необходимости их замены. После проведения работ по замене свечей зажигания, истец оплатила проделанную работу на сумму 5 606 рублей, что находит свое подтверждение согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №4622 от 19.03.2021г. с кассовым чеком. 22.03.2021 года, истец столкнулась с теми же проблемами, что послужило основанием для обращения в ООО «ПИТСТОП» повторно с требованием о проведении качественного ремонта ее автомобиля. Руководитель автотехцентра произвел компьютерную диагностику автомобиля истца и сообщил об отсутствии проблем с автотранспортным средством. В связи с тем, что ситуация с автомобилем не находила улучшений, истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию, что было осуществлено 27.03.2021г. Сотрудниками сторонней организации была осуществлена компьютерная диагностика автомобиля, в связи с чем, были выявлены неполадки с топливным баком, ржавчина от топливной горловины заливной засорила сетку и в бензобаке находится песок от ржавчины. 29.03.2021г., автомобиль был отремонтирован, исправен и готов к дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного, истец обратилась к руководителю ООО «ПИТСТОП» с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, что было ей расценено как компенсацию за моральный и материальный ущерб, причиненный действиями сотрудников ООО «ПИТСТОП», но данное требование исполнено не было, на основании чего, 14.04.2021г., истец нарочно вручил сотрудникам ООО «ПИТСТОП» досудебную претензию, на что ответа также не последовало. 27.05.2021г., истцом в адрес ответчика ООО «ПИТСТОП» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в связи с проведением некачественного ремонта. 15.06.2021г., истец подала жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО о предоставлении некачественной услуги, на что был получен ответ, датированный 26.07.2021г. о том, что необходимо обращаться в суд с исковым заявлением в целях защиты нарушенного права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отправке почтовой корреспонденции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при данной явке, поскольку, лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования Зарубайко С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаен необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

На основании абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст. 29 вышеуказанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2021г., истец обратилась в автотехцентр ООО «ПИТСТОП», расположенный по адресу: АДРЕС, в целях проверки топливной системы автомобиля, также для проведения полной компьютерной диагностики для выявления сбоя работы транспортного средства марки ТС гос.рег.№№ номер двигателя: № Причиной для обращения за предоставлением указанной услуги в автотехцентр послужили неисправности автомобиля: при движении на дороге, автомобиль терял значительную скорость – вплоть до остановки транспортного средства, присутствовали вибрации при движении, быстро расходовался бензин, в салоне автомобиля чувствовался запах бензина, в районе бензобака были слышны звуки, похожие на бурление воды. 11.03.2021г. автомобиль истца не завелся, на основании чего, был доставлен на эвакуаторе в автотехцентр 12.03.2021г. Сотрудником ООО «ПИТСТОП» был осуществлен звонок истцу, согласно которому, истцу стало известно, что причина неисправности автомобиля установлена путем проведения полной компьютерной диагностики, причиной появления неисправности стал износ горловины топливной заливной, в связи с чем, требуется ее замена. На основании проведенной диагностики, согласно расценкам автотехцентра, истцу была заявлена к оплате за произведение работ по замене горловины топливной заливной сумма в размере около 18 000 рублей. Истец выразила согласие на проведение ремонтных работ своего автомобиля. Впоследствии, сотрудник ООО «ПИТСТОП» осуществил звонок истцу и указал на необходимость замены АКБ, подкрылка заднего левого, тормозных дисков и колодок, как левых, так и правых, ремня приводного, переуплотнения передней крышки ДВС, цепи ГРМ с натяжителем и успокоителем. От предоставления указанных услуг истец отказалась, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении данных работ, связанных с ее автомобилем. 14.03.2021г., истцу на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ООО «ПИТСТОП», в ходе которого ей пояснили о том, что все необходимые работы проведены, автомобиль исправен и готов к дальнейшей эксплуатации, указав сумму за произведенный ремонт в размере 88 828 рублей, в случае неуплаты указанной суммы, автомобиль возврату истцу подлежать не будет. В тот же день, истец осуществила оплату указанной суммы по представленному акту выполненных работ к заказ-наряду №4512 от 12.03.2021г. в сумме 88 828 рублей, из которых 63 994 рублей – стоимость запчастей, 24 834 рублей – стоимость ремонтных работ. Оплата истцом была произведена путем наличного расчета, однако в актах выполненных работ и в чеке указали иное лицо – ФИО, мотивировав это тем, что он является постоянным клиентом ООО «ПИТСТОП», что является основанием для предоставления скидки истцу на стоимость осуществленного ремонта (л.д.21-23).

19.03.2021г., истец столкнулась с ранее имевшейся проблемой, а именно: автомобиль снова начал терять скорость при движении по дороге, усилилась вибрация кузова транспортного средства, на приборной панели в постоянном режиме начал гореть значок двигателя, мигать поочередности предупреждение о проверке системы 4WD и проверке двигателя, что послужило причиной возникновения опасной аварийной ситуации на дороге и чуть не повлекло ДТП. В указанный день, истец обратилась в ООО «ПИТСТОП» в целях установления причины неисправности автомобиля после проведенного ремонта. При проведении компьютерной диагностики автомобиля была выявлена неисправность свеч зажигания, что привело к необходимости их замены. После проведения работ по замене свечей зажигания, истец оплатила проделанную работу на сумму 5 606 рублей, что находит свое подтверждение согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №4622 от 19.03.2021г. с кассовым чеком (л.д.24).

27.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия (л.д.31), которая была получена руководителем ООО «ПИТСТОП» 09.06.2021г., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены, что нарушило права Зарубайко С.В. как потребителя.

Обстоятельств, освобождающих ООО «ПИТСТОП» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определением Одинцовского городского суда МО от 12.10.2021г., по настоящему делу судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.97-102).

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «КЭТРО», которые отражены в заключении эксперта №211201-БА1 и впоследствии представлены в материалы дела, по первому вопросу, относительно проведенных работ 12.03.2021г. по автомобилю истца, эксперт пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствует информация относительно проведенной, по заказ-наряду №4512 диагностики, что не позволяет ответить на поставленный перед экспертом вопрос. По смыслу второго вопроса, экспертом дан ответ, что по состоянию на 12.03.2021г., в работе топливной системы автомобиля истца имелись следующие нарушения: повреждение горловины топливного бака, при этом, попавшая в топливный бак грязь и вода не были удалены, и оставались внутри бака, что привело к засорению сетки топливоприёмника и нарушению в работе топливной системы. Таким образом, в результате выполненных работ не были устранены нарушения в работе топливной системы автомобиля. На третий поставленный перед экспертом вопрос, дан ответ о том, что грязь и вода и иные посторонние примеси могли попасть через пробоину горловины топливной заливной в фильтр, топливный бак, и повлечь за собой нарушение работы автомобиля, в том числе, при движении. Попадание больших объёмов грязи и воды в топливный бак, в момент заправки, через топливно-заправочную горловину вместе с топливом крайне маловероятно, поскольку на топливных заправках налажен контроль качества топлива. В результате ремонтных работ автомобиля истца, проведенных ответчиком ООО «ПИТСТОП» не устранены следующие недостатки: не удалены грязь и вода из топливного бака, для чего необходимо демонтировать и промыть топливный бак с последующей заправкой, не проведена замена сетки топливоприёмника, замена топливного фильтра, замена топливного насоса. Стоимость работ по устранению недостатков, по результатам ремонтных работ автомобиля истца составляет 32 700 рублей (л.д.161-194).

Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Суд признает судебную экспертизу достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по документам, содержавшимся в материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанной экспертизе, у суда не имеется, истцом и ответчиком выводы не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Экспертом полно исследованы все вопросы, поставленные судом в определении от 12.10.2021г.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, требование о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля подлежат удовлетворению, суд полагает достоверно доказанным данное обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании и ответчика ООО «ПИТСТОП» в пользу истца указанных убытков в размере 32 700 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства – не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, действия ответчика ООО «ПИТСТОП» повлекли за собой необходимость обращения истца в стороннюю организацию для выявления причин неполадок автомобиля и устранения таковых, суд полагает целесообразным взыскание в пользу истца дополнительно понесенных расходов в размере 46 400 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, суд полагает подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 15 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Как следует из материалов дела, ИП Маслыган В.В. не предоставляла истцу фактически услуг, не заключала каких-либо договоров и соглашений, в данном случае, не прослеживаются обстоятельства солидарной ответственности, потому, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 173 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

ООО «КЭТРО» направили в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы, в связи с тем, что до настоящего момента экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «КЭТРО» о взыскании судебных расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «ПИТСТОП» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубайко Светланы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТСТОП» в пользу Зарубайко Светланы Владимировны в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля 32 700руб., в счет возмещения дополнительно понесенных расходов 46 400руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 15 000руб., а всего взыскать 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зарубайко Светланы Владимировны в заявленном истцом размере к ООО «ПИТСТОП», а также всех заявленных исковых требований к ИП Маслыган Вере Васильевне о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, возмещении дополнительно понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «ПИТСТОП» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №211201-БА1) - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПИТСТОП» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года