Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8975/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 02.08.2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, стоимостью, с учетом скидки, в размере 36791 руб. В период эксплуатации, в товаре выявились недостатки: не работает, в связи с чем, обратилась в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен недостаток производственного характера. 11.06.2019 г. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Однако, требования оставлены без удовлетворения. 29.07.2019 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 36791 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб., проценты по кредиту в размере 3 108 руб. 36 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 16555 руб. 95 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1471 руб. 64 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 11773 руб. 12 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг в размере 28696 руб. 98 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 28696 руб. 98 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - расходов на экспертизу и расходов по договору оказания юридических услуг, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. При этом, пояснила, что со стороны ответчика имеется также нарушение сроков устранения недостатков товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-78). Просит отказать в иске, поскольку полагает, что при проведении досудебного исследования было несанкционированное вскрытие спорного товара со стороны истца. При этом, пояснила, что от проведения судебной экспертизы, она отказывается.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 02.08.2017 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, IMEI №, стоимостью 36791 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания иска и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, 27.05.2019 г. истцом проведена экспертиза в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению в спорном товаре выявлен производственный дефект.

11.06.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара; безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; возместить понесенные расходы; при этом, приложив к претензии спорный товар в опечатанном виде, а также заключение ООО «Сервис-Групп» (л.д. 48-50).

Претензия ответчиком получена 13.06.2019 г.

Письмом от 24.06.2019 г. АО «Русская Телефонная Компания» отказано истцу в удовлетворении претензия со ссылкой на то, что на момент направления претензия гарантийный срок, установленный производителем, истек. Представленное же экспертное исследование не принято во внимание, указав, что оно является ненадлежащим доказательством (л.д. 51).

29.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая получена последним 30.07.2019 г. (л.д. 54-56).

Письмом от 02.08.2019 г. АО «Русская Телефонная Компания» отказано истцу в удовлетворении претензия со ссылкой на то, что на момент направления претензия гарантийный срок, установленный производителем, истек. Представленное же экспертное исследование не принято во внимание, указав, что оно является ненадлежащим доказательством (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Сервис-Групп» от 27.05.2019 г., согласно которому, в спорном товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта товара технически невозможно. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению, и, принимая во внимание положения абз. 10 п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 791 руб., подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Однако, как указывалось, спорный товар истцом возвращен ответчику посредством почтовой связи, который получен им 13.06.2019 г. (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22, а также ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 400 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 300 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 300 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 300 руб.

Также установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 43).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя.

При этом, суд отмечает, что убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Установлено, что обращаясь к ответчику с претензией впоследствии в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, истец в подтверждение своих требований провел досудебную экспертизу спорного товара, которая подтвердила наличие в товаре дефекта, носящего производственный характер.

Таким образом, указанные расходы непосредственно обусловлены обнаружением в приобретенном товаре недостатка и связаны с необходимостью обращения потребителя в суд.

Соответственно, расходы на проведение досудебной экспертизы товара, несение которых истцом доказательственно подтверждено, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ПАО «МТС Банк», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 3 108 руб. 36 коп. (л.д. 13, 74).

В связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом, в размере 3 108 руб. 36 коп. (л.д. 13, 74).

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойка по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - расходов на экспертизу, неустойка по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - неуплаченных процентов по кредиту.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору от 31.05.2019 г. в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору от 02.09.2019 г. в размере 1000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде по договору от 02.09.2019 г. в размере 2000 руб. (л.д. 45-47, 60-62, 63-64).

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма, заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке признаются судом издержками по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг в размере 28 696 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возмещении убытков - расходов по договору оказания юридических услуг, подлежат отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1768 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость товара в размере 36 791 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., проценты по кредиту в размере 3 108 руб. 36 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (расходы на экспертизу) в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1768 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>