Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он являлся работником торгового зала в гипермаркете ООО "Ашан" Белая Дача с 30.08.2018г. Свою работу осуществлял в ночное время, с 23.00 до 08.00.

ДД.ММ.ГГ ему предоставили приказ от ДД.ММ.ГГ о его увольнении на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

Указал, что причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа, является неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул ввиду его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 23.00, ДД.ММ.ГГ до 08.00 и ДД.ММ.ГГ (в течении всего рабочего дня), и с 23.00. ДД.ММ.ГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГ. (в течении всего рабочего дня).

С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным.

Указал, что согласно производственного графика ООО "Ашан", с 00.00 ДД.ММ.ГГ у него начинался ежегодный оплачиваемый отпуск.

Полагает, что его отсутствие на рабочем месте в течении часа ДД.ММ.ГГ. в период с 23.00 до 00.00, не является прогулом.

Кроме того, в своём заявлении на отпуск на сентябрь месяц, он изложил, что 16.09.2018г. в вышепоказанный период его на работе не будет.

Что касается его отсутствия на рабочем месте в период с 23.00 ДД.ММ.ГГ. до 08.00 ДД.ММ.ГГ., то в своём заявлении на отпуск он указал, что в данный период его на рабочем месте также не будет, поскольку он является его законным выходным днём.

Никаких возражений по данному поводу ему от руководства предоставлено не было.

Указал, что по данному заявлению не были начислены "отпускные".

Считает, что формулировка приказа - прогул, за его отсутствие на рабочем месте, является необоснованной.

ДД.ММ.ГГ ему был предоставлен запрос для объяснения его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды.

Истец указал, что в своём объяснении от ДД.ММ.ГГ. он привёл доводы о законности своего отсутствия на рабочем месте в периоды с 23.00 ДД.ММ.ГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГ и с 23.00 ДД.ММ.ГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГ подтверждая их производственным календарем на 2018г., подтвержденным Правительством РФ ДД.ММ.ГГ в котором изложены нормы рабочего времени и отдыха, и приказом № "Об установлении модуляционного периода для работников ООО "Ашан" ДД.ММ.ГГ подписанного директором по персоналу ФИО2, в котором также сказано о норме рабочих часов и отдыха в ООО "Ашан".

Истец указал, что в производственном календаре показано, что в сентябре месяце 30 дней, 20 рабочих (160 часов), и 10 выходных.

Указал, что согласно его рабочего графика, у него 15 рабочих дней (120 часов), 8 выходных дней, и 7 дней отпуска (56 часов).

В приказе № ООО "Ашан" от ДД.ММ.ГГ сказано, что при подсчёте нормы рабочих часов в модуляционный период, нужно исключать время, в течение которого работник находился в частности, в ежегодном отпуске.

Считает, что в этом случае, норма рабочего времени уменьшается на количество часов отсутствия.

Следовательно, при подсчете его рабочего времени, нужно от 160 рабочих часов отнять 56 часов отпуска. Получается 104 часа, которые он должен был отработать в сентябре месяце (т.е. 13 дней).

Истец указал, что у него отработано 15 дней, что составляет 120 часов. На 16 часов больше чем предусмотрено законодательством.

Истец представил расчет: 16 часов - 8 часов = 8 часов его отсутствия на работе в период с 23.00 ДД.ММ.ГГ. до 08.00 ДД.ММ.ГГ.). Далее, истец отнимает 1 час, это его отсутствие на работе в период с 23.00 до 00.00 ДД.ММ.ГГ получается 7 рабочих часов, которые, как он считает, он переработал сверх нормы за сентябрь месяц.

Полагает, в связи с этим, что какого-либо прогула в сентябре месяце у него быть не может.

Указал, что никаких возражений по своему "объяснению", он не получил. Что касается актов от 17 и 26 сентября о его отсутствии, которые указаны в приказе, то ему о их существовании до ознакомления с приказом, ничего известно не было.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился к директору гипермаркета ООО "Ашан" Белая дача с "обращением", в котором, в частности, приведя доводы, просил дать указания о выплате ему премий, которых он был лишен, за август и сентябрь месяцы 2018г., а также о выплате ему сверхурочных 14 часов рабочего времени, за данные месяцы.

В результате директор вынес приказ о его увольнении согласно п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Согласно ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему указанную сумму за период с 22.10.2018г, вплоть до вынесения судом решения по делу.

Кроме того, просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просил признать увольнение директором ООО "Ашан" Белая дача по приказу №/У от ДД.ММ.ГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК, незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец в суде поддержал исковые требования.

Представители ответчика с иском не согласились, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу ООО «АШАН» на должность работника торгового зала-укладчика в отдел продаж в гипермаркете на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией приказа о приеме на работу № П-БД от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 41).

В соответствии с приказом ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГ№-У трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ ( в течение всего рабочего дня), и с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ (в течение всего рабочего дня)) (л.д. 64).

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «АШАН» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 45 об.), работник выполняет свою работу в ночное время с 23.00 до 08.00. В связи с непрерывным характером деятельности работодателя, дни и часы работы, время начала и окончания рабочего дня и перерывов для отдыха и питания работника, устанавливаются на основании графика, который доводится до сведения работника за один месяц под роспись.

В соответствии с графиком работы отдела продаж в гипермаркете «АШАН»-Белая дача на сентябрь 2018 года, ФИО1 в числе прочих были установлены рабочие дни с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ, и с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 был ознакомлен с графиком работы ДД.ММ.ГГ в присутствии других работников, о чем был составлен соответствующий акт. Содержание графика работы на сентябрь 2018 года было зачитано ФИО1 вслух, от подписи об ознакомлении в бланке графика работы ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГ в 23.00 в свой рабочий день ФИО1 не вышел на работу.

ДД.ММ.ГГ в 08.05 мин. по окончании рабочего времени ФИО1 менеджером ночных бригад ФИО3 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный тремя работниками работодателя (л.д. 56).

Из акта следует, что в период с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего дня ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГ в 23.00 в свой рабочий день ФИО1 повторно не вышел на работу.

ДД.ММ.ГГ в 08.05 мин. по окончании рабочего времени ФИО1 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, также подписанный работниками работодателя.

Из акта следует, что в период с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего дня ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.ДД.ММ.ГГ ФИО1 был вручен запрос на получение письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего дня, и в связи с отсутствием на рабочем месте с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГ истец предоставил письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты (л.д. 60).

По факту отсутствия с 23.00 до 00.00 ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщил, что, по его мнению, этот день является его выходным днем.

Документально не подтверждено, что истец обращался к работодателю с просьбами об изменении своего графика работы на сентябрь 2018 года в указанную дату, график работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГ изменен не был.

Таким образом, судом установлено, что истец по своему усмотрению без согласия работодателя объявил этот день выходным.

По факту отсутствия с 00.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГ ФИО1 в своем объяснении пояснил, что в данный период у него начался очередной отпуск.

Однако, судом было установлено, что согласно п. 4.1. дополнительного соглашения № к трудовому договору ФИО1 выполняет свою работу в ночное время с 23.00 до 08.00. (л.д. 45 об.).

В данном дополнительном соглашении имеется подпись истца.

Соответственно, учитывая, что графиком работы ФИО1 установлено рабочее время с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ, отпуск работника начинается по окончании его рабочего времени, установленного графиком работы.

По факту отсутствия с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщил, что этот день является его выходным днем. ФИО1 не обращался к работодателю с просьбами об изменении своего графика работы на сентябрь 2018 года в указанную дату, график работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГ изменен не был. Работник самовольно объявил этот день выходным, без согласования с работодателем.

С учетом указанных дисциплинарных нарушений руководителем сектора ФИО4 было оформлено заключение по итогам служебной проверки, согласно которому в качестве дисциплинарного взыскания было избрано увольнение по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГ был оформлен приказ ООО «АШАН» №-У об увольнении работника торгового зала - укладчика ФИО1 по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ ( в течение всего рабочего дня), и с 23.00 ДД.ММ.ГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГ (в течение всего рабочего дня)) (л.д. 64).

ФИО1 отказался расписаться об ознакомлении в бланке приказа, о чем был составлен акт (л.д. 64-65).

Представители ответчика указали, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 явился в отдел персонала гипермаркета АШАН-Белая дача, расписался об ознакомлении в приказе об увольнении, получил на руки трудовую книжку.

Судом установлено, что при оформлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГ год, ДД.ММ.ГГ ФИО1 заполнил бланк уведомления-запроса на отпуск о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком отпусков на 2018 год.

В тексте уведомления-запроса ФИО1 дописал собственноручно, чтоДД.ММ.ГГ, 24 - ДД.ММ.ГГ у него выходные дни.

Директор гипермаркета на бланке запроса сделал визу на комментарий работника следующего содержания: «ДД.ММ.ГГ рабочий день согласно графика работы на сентябрь ДД.ММ.ГГ года. Даты выхода на работу ФИО1 определяются графиком работы отдела продаж в гипермаркете» (л.д. 110).

С данной визой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ Работодатель, в лице директора гипермаркета, не давал своего согласия на изменение графика работы ФИО1

Следует отметить, что сам факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни истцом не в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласовывал со своим непосредственным руководителем дни своего отпуска в указанные в приказе об увольнении дни.

Напротив, из уведомления-запроса на отпуск следует, что директор гипермаркета возражал против включения указанных истцом дней в его очередной отпуск (л.д. 110).

В установленном законом порядке о предоставлении истцу дополнительных дней к отпуску, истец не обращался.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, а также учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ ( в течение всего рабочего дня), и с 23.00 ДД.ММ.ГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГ (в течение всего рабочего дня), суд пришел к выводу, что истец совершил тем самым дисциплинарный проступок, являющийся грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени отпуска истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Доводы истца о том, что указанные дни с 23.00 ДД.ММ.ГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГ и с 23.00 ДД.ММ.ГГ до 08.00. ДД.ММ.ГГ являются днями отпуска истца проверялись судом, но не нашли свое подтверждение.

Суд считает, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в соответствии с действующим законодательством в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая изложенное, дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АШАН» о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.10.2018г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ