Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Промстрой Инжиниринг», ФИО5, ООО «Тройка-Инжиниринг», ФИО3 удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 2509085 рублей 41 копейка и почтовые расходы в сумме 4768 рублей 84 копейки, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20745 рублей 42 копейки, а также с ООО «Промстрой Инжиниринг» и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равных долях. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстрой Инжиниринг», прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901,6» на базе прицепа тракторного (шассии) мод 8469, идентификационный номер ВД-164,10 (№ ******), путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 565000 рублей, и принадлежащее на праве собственности ФИО3 – бокс Ок-8484, площадью 20,1 кв.м., номер на поэтажном плане 56, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 56, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 1148800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «Промстрой Инжиниринг», ФИО5, ООО «Тройка-Инжиниринг», ФИО3 почтовых расходов в сумме 4768 рублей 84 копеек отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В ходе реализации заложенного недвижимого имущества ПАО «АктивКапитал Банк» установлено, что на гаражный бокс <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест, ввиду наличия у должника ФИО3 задолженности перед взыскателем ФИО2, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В то время, как в отношении недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку наложенный арест нарушает права взыскателя, препятствует реализации заложенного имущества для погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «АктивКапитал Банк», единственным залогодержателем имущества поданы заявления начальнику Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> и в УФССП России по <адрес> о снятии ареста, который был отменен. Несмотря на это, арест на гаражный бокс наложен повторно, в отмене которого отказано. Поскольку банк является залогодержателем арестованного имущества и имеет безусловное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, более того, те цели, для достижения которых был наложен арест, не могут быть достигнуты при сохранении права залога третьих лиц на арестованное имущество и наличии решения суда об обращении взыскания на гаражный бокс, ПАО «АктивКапитал Банк» просит освободить имущество в виде бокса Ок-8484, площадью 20,1 кв.м., номер на поэтажном плане 56, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 56, кадастровый № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, от ареста, исключить его из описи имущества (акта о наложении ареста), составленной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила и суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество на основании акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> арест признан незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела вынесено постановление об отмене акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение УФССП России по <адрес> об отмене ареста на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения его сохранности, данный запрет зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, правовая природа запрета на отчуждение имущества тождественна правовой природе ареста, поскольку имеет одинаковые последствия – невозможность отчуждения имущества собственником. Постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене вышеуказанного постановление отказано. Поскольку запрет на отчуждение заложенного имущества нарушает права истца, просит освободить недвижимое имущество в виде гаражного бокса от ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 о запрете его отчуждения, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), а также отменить все ограничения, наложенные Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагая, что при реализации гаражного бокса, на который в настоящий момент имеется покупатель, судебным приставом-исполнителем, по иной стоимости, нежели той, которая указана в решении Октябрьского районного суда <адрес>, являющейся чрезмерно низкой, могут быть удовлетворены требования нескольких взыскателей, в том числе и его.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения недвижимого имущества в виде гаражного бокса вынесено им с целью обеспечения сохранности имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования о взыскании задолженности и ПАО «АктивКапитал Банк», и ФИО2 В связи с чем, полагает, что необходимость и основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «АктивКапитал Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Промстрой Инжиниринг», ФИО5, ООО «Тройка-Инжиниринг», ФИО3 удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 2509085 рублей 41 копейка и почтовые расходы в сумме 4768 рублей 84 копейки, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20745 рублей 42 копейки, а также с ООО «Промстрой Инжиниринг» и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равных долях. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Промстрой Инжиниринг», прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901,6» на базе прицепа тракторного (шассии) мод 8469, идентификационный номер ВД-164,10 (№ ******), путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 565000 рублей, и принадлежащее на праве собственности ФИО3 – бокс Ок-8484, площадью 20,1 кв.м., номер на поэтажном плане 56, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 56, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 1148800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ответчиков ООО «Промстрой Инжиниринг», ФИО5, ООО «Тройка-Инжиниринг», ФИО3 почтовых расходов в сумме 4768 рублей 84 копеек отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого определением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Реализация принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 56, находящегося в залоге у банка, на которое решением суда обращено взыскание, стала невозможной, поскольку, ввиду возбужденного исполнительного производства № ******-ИП на основании исполнительного листа серии АС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> взыскателю ФИО2, в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста. Ответственным хранителем назначен ФИО2, а затем ДД.ММ.ГГГГ постановлением о замене ответственного хранителя и актом передачи арестованного имущества оно передано на ответственное хранение без права пользования ООО Ломбард «Золотой век» ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене акта описи ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, арест с гаражного бокса снят.

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 от 10 и 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения сохранности имущества должника наложен запрет на совершение ФИО3 любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде гаражного бокса.

Как следует из постановлений от 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ПАО «АктивКапитал Банк» об отмене ареста отказано.

Постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ПАО «АктивКапитал Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела ФИО8 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ИП отказано, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта ареста (описи) имущества должника ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Исходя из требований искового заявления, ПАО «АктивКапитал Банк» указывает на нарушение его вещного права, и в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец ПАО «АктивКапитал Банк» является залогодержателем спорного имущества. При этом право залога возникло у истца до наложения ареста и иных запретов на бокс Ок-8484, площадью 20,1 кв.м., номер на поэтажном плане 56, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 56, кадастровый № ******, и на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека вышеуказанного объекта в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» № ******. Какие-либо препятствия либо правопритязания третьих лиц на момент заключения договора залога отсутствовали.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признании договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

- в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вышеуказанные основания судом не установлены, соответственно право залога на момент рассмотрения дела сохраняется.

При таких обстоятельствах арестованное имущество не может быть реализовано в рамках исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, поскольку у банка сохраняется право залога на него, следовательно, оно обременено правами третьих лиц, и при наличии решения суда об обращении взыскания на гаражный бокс, его продажей, безусловно, будут нарушены права будущих собственников имущества.

Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ареста на то же имущество, но в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО2, необходимо устранить препятствие исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается также и тем, что те цели, для достижения которых был наложен арест и иные запреты на совершение любых действий с данным недвижимым имуществом в рамках иного исполнительного производства, не могут быть достигнуты при сохранении права залога третьих лиц на арестованное имущество и наличии решения суда об обращении взыскания на гаражный бокс.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя третьего лица о возможности реализации имущества по более высокой цене суд находит несостоятельными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку доказательств этого суду не представлено, более того, решением суда первоначальная продажная стоимость имущества уже определена в сумме 1148800 рублей, ходатайств об изменении порядка и способа исполнения решения в адрес суда от взыскателя не поступало.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе и неоднократных обращениях ПАО «АктивКапитал Банк» в адрес Управления, информация о залоге недвижимого имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю была известна.

Возможность обращения истца ПАО «АктивКапитал Банк» с рассматриваемым исковым заявлением определена положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является залогодержателем арестованного имущества и имеет безусловное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, с учетом характера спора и его субъектного состава, взысканию в пользу истца ПАО «АктивКапитал Банк», подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – бокс Ок-8484, площадью 20,1 кв.м., номер на поэтажном плане 56, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 56, кадастровый № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО3, от ареста, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, отменив всякие ограничения, наложенные на указанное недвижимое имущество в виде гаражного бокса в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» с ФИО3 и ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.