Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коростина Сергея Дмитриевича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с заявлением в суд, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Поповой М.А. по исполнительному производству в части удержания и невозвращения удержанных (взысканных) с Коростина С.Д. денежных средств в размере 27 558, 27 рублей. Обязать Попову М.А. вернуть ему незаконно удержанные (взысканные) денежные средства в размере 27 558, 27 рублей.

В обосновании требований, Коростин С.Д. указал в заявлении, что решением Центрального районного суда .... в 2010 году в пользу ОАО «Петрокоммерц» с него взыскана денежная сумма в размере 67 749,46 рублей. Исполнительный лист был передан в Камышинское подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., где возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ .....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Поповой М.А. в очередной было обращено взыскание на его лицевой счет № ...., на который поступает 50% его денежных средств от заработной платы, остальные 50% денежных средств удерживаются по исполнительным листам.

Последний раз на указанный счет было обращено взыскание в апреле № .... которое впоследствии признано незаконным и отменено.

После соответствующей процедуры разбирательства, постановление об обращении взыскания было признано ошибочным и Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Однако, денежная сумма в размере 27558,27 руб. была списана со счета и по настоящее время не возвращена. (13348,27 руб. списано ДД.ММ.ГГГГ, 4450 руб. списано ДД.ММ.ГГГГ, суммы 9240 руб. и 520 руб. списаны ДД.ММ.ГГГГ)

В настоящий момент по непонятным обстоятельствам заявитель не может пользоваться принадлежащими ему денежными средствами на протяжении длительного времени. Оноднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, а также к руководству Камышинского подразделения, с просьбой вернуть незаконно удержанные (взысканные суммы), но безрезультатно.

В судебном заседании Коростин С.Д. не возражал, чтобы его требование по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оформленное, как исковое заявление, рассматривалось по правилам главы 25 ГПК РФ. Просил восстановить срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, потому что срок пропущен по уважительной причине, так как он решал его в добровольном порядке и ему шли навстречу. В остальном, требования заявление поддержал в полном объеме, просил признать действие или бездействие, он точно не может определить, незаконными, так как деньги с него удержали незаконно и не вернули. Узнал о том, что с него незаконно удержали деньги в середине ноября 2012 года, когда пошел снимать деньги с карточки. Пошел сразу в банк, ему там объяснили, что деньги с него удержала служба судебных приставов-исполнителей. Затем он пошел в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и в тот же день отнес его в Камышинского отделение Сбербанка. Ему вернули только часть незаконно удержанных с него денег- 2 703, 93 рубля, остальные не вернули до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу начальнику Камышинского отдела Лукошкиной В.С., где просил вернуть ему на его расчетный счет незаконно списанные и удержанные денежные средства в размере 27 558, 27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал аналогичную жалобу начальнику отдела, но ответа не получил по настоящее время.

Представитель Коростина С.Д. по доверенности Александров В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока, которые связаны с тем, что Коростину С.Д. все время обещали вернуть деньги, поэтому он так долго не обращался в суд. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по .... по доверенности Зацепилина А.С. в судебном заседании с требованиями Коростина С.Д. не согласилась полностью. Просит в удовлетворении заявления отказать, так заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Его ходатайство о восстановлении срока также не подлежит удовлетворению, так как им не представлены уважительные причины пропуска срока. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом, права и законные интересы Коростина С.Д. не нарушены.

Представитель Камышинского .... отдела службы судебных приставов Брушко О.Н. в судебном заседании с требованиями Коростина С.Д. не согласилась полностью. Просит в удовлетворении заявления отказать, так заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Его ходатайство о восстановлении срока также не подлежит удовлетворению, так как им не представлены уважительные причины пропуска срока. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством. Как только судебным приставом-исполнителем было установлено, что счет Коростина С.Д. является зарплатным, сразу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Пристав-исполнитель направил в ОАО банк «Петрокоммерц» требование о возврате денежных средств, однако банк отказался возвращать деньги, так как отчетный год окончен, а денежные средства получены в исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Сабанова А.Т. в судебном заседании с требованиями Коростина С.Д. не согласилась полностью. Просит в удовлетворении заявления отказать, так заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Его ходатайство о восстановлении срока также не подлежит удовлетворению, так как им не представлены уважительные причины пропуска срока. Считает, что судебный пристав-исполнитель Попова М.А. действовала в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и не нарушала прав и свобод Коростина С.Д. Указала, что Попова М.А. находится в очередном оплачиваемом отпуске. По распоряжению начальника отдела Лукошкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она и Попова М.А. взаимозаменяемые судебные приставы-исполнители. В настоящее время исполнительное производство, где должником является Коростин С.Д., находится у неё на исполнении, согласно распоряжению начальника отдела Лукошкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Петрокоммерц» по доверенности Болтаев Т.Б. в судебном заседании с требованиями Коростина С.Д. не согласился полностью. Просит в удовлетворении заявления отказать, так заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд. Ходатайство Коростина С.Д. о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, так как им не представлены уважительные причины пропуска срока. Считает, что пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы заявителя, так как не предоставил доказательств этому. Также не были нарушены права и интересы членов семьи заявителя, поскольку алименты в их пользу были удержаны с зарплатного счета Коростина С.Д.

Выслушав заявителя Коростина С.Д. и его представителя по доверенности Александрова В.В., представителей заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные суду в прошитом и пронумерованном виде, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Камышинского .... отдела судебных приставов находится исполнительное производство № .... о взыскании с Коростина С.Д. задолженности в размере 267 749, 46 рублей в пользу взыскателя ОАО КБ «Петрокоммерц».

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Коростина С.Д. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Поповой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением было постановлено списать денежные средства, находящиеся на счете № ...., открытом в банке ЦСКО Поволжского банка на имя должника Коростина С.Д. и перечислять имеющиеся денежные средства на счет Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № .... списано 13 348, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 4 450, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 520, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 9 240, 00 рублей, а всего 27 558, 27 рублей ( л.д..

Как пояснил Коростин С.Д. в судебном заседании, он узнал о списании денежных средств с его счета № .... в ноябре 2012 года, когда пошел снимать деньги с карточки.

ДД.ММ.ГГГГ Коростин С.Д. предъявил в службу судебных приставов справку начальника отдела военного комиссариата .... и Камышинскому ...., что на лицевой счет № .... перечисляется заработная плата (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой М.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ Коростин С.Д. обратился с жалобой на имя старшего пристава Лукошкиной В.С., в которой просил вернуть незаконного списанные и удержанные денежные средства в размере 27 558, 27 рублей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Коростин С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя (л.д.3).

В силу положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, исходя из правового единства приведенных положений закона, следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель узнал о списании денежных средств целевого назначения (заработная плата) с его лицевого счета в Сбербанке РФ в ДД.ММ.ГГГГ, но, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое в этот же день Коростиным С.Д. было получено. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права, Коростин С.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицается лицами, участвующими в деле, подтверждается письменными доказательствами, поэтому, суд находит его установленным.

Что касается требований заявителя в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Поповой М.А. по невозврату ему списанных сумм заработной платы, суд считает, что Коростиным С.Д. десятидневный срок для обжалования действия (бездействия), также пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Коростин С.Д. обратился к старшему судебному приставу Камышинского отдела Лукошкиной В.С. с жалобой, в которой просил «принять экстренные меры по возвращению на его расчетный счет незаконно списанных и удержанных денежных средств в размере 27 558, 27 рублей». Данное обстоятельство подтверждается жалобой на действие судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается лицами, участвующими в деле и их представителями. Таким образом, суд считает доказанным и установленным, что Коростину С.Д. на ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении его прав, однако он не обжаловал действие (бездействие) должностного лица в установленный законом срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании Коростин С.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суду не представил.

Доводы Коростина С.Д., что «я решал вопросы в добровольном порядке и мне шли навстречу», суд находит неубедительными. Допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Камышинского ...., объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления в суд заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, Коростиным С.Д. пропущен. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, поэтому суд приходит к выводу: отказать Коростину С.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Что касается требования Коростина С.Д. обязать судебного пристава-исполнителя Попову М.А. вернуть ему незаконно удержанные с него денежные средства в размере 27 558, 27 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как они производны от основного требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Коростина Сергея Дмитриевича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя Попову Марину Александровну вернуть ему денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административный делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.