Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МАОУ СОШ № Красноармейского района директора ФИО10, представителя ответчика юриста управления образования администрации МО Красноармейский район ФИО11 по доверенности № 7,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению СОШ № 8 Красноармейского района о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом от 29.08.2014 года № 27-Л ФИО12 был принят на должность преподавателя-организатора ОБЖ МАОУ СОШ № Красноармейского района. 01.09.2014 года с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом № 5-Л от 14.03.2019 года, на основании заключения по материалам служебного расследования, ФИО12 был уволен с 14.03.2019 года за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием на личностью обучающегося, на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, о чем произведена запись в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа директора МАОУ СОШ № 8 № 5-Л от 14.03.2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности преподавателя – организатора ОБЖ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда в размере 20 000 рублей, по следующим основаниям.

Директором МАОУ СОШ № был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ об увольнении был принят на основании заключения по материалам служебного расследования, срок проведения которого был нарушен и незаконно продлен свыше одного месяца. При этом, письменное обращение от родителей ФИО1., ФИО2ФИО3., ФИО4 по факту некорректного обращения в отношении обучающихся № класса учителя ФИО12 поступило на имя директора 01.02.2019 года, таким образом о проступке учителя руководителя стало известно 01.02.2019 года, тогда, как приказ об увольнении издан 14.03.2019 года.

С приказом о проведении служебной проверки, создании комиссии № 113 от 04.02.2019 года, а также о продлении срока служебного расследования и назначения комиссии № 103-О от 28.02.2019 года не были ознакомлены под подпись её члены. В нарушение п.п. 3.9 Положения о служебном расследовании, копия письменного обращения родителей, ему не направлялась, с ней он не был ознакомлен. Письменное обьяснение у него также не отбиралось. Таким образом, истец полагает, был существенно нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не было представлено право предоставить обьяснения в течение двух рабочих дней, чем была нарушена норма ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Он был ознакомлен с результатами служебной проверки только после увольнения, таким образом он был лишен возможности знать предмет служебного расследования, давать свои обьяснения, предоставлять необходимые документы. Заключение комиссии не содержит списка ( перечня) приложений, то есть документов, положенных в основу заключения. Также в заключении по материалам служебной проверки, по фактам обращений родителей, имеются исправления в дате составления, что является недопустимым. В заключении комиссии из членов учебного коллектива, дата его составления отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы заключения по материалам служебной проверки и заключение комиссии из членов учебного коллектива, выполнены не обьективно, исследование проведено односторонне, неполно и предвзято.

В заключении комиссии членов учебного коллектива, указано, что в отношении ФИО12 12.05.2017 года проводилось служебное расследование, по результатам которого, на основании приказа № 172-О от 15.05.2017 года, ему обьявлен выговор. О данных фактах, ему ничего не известно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - юрист управления образования администрации МО Красноармейский район ФИО11 и директор МАОУ СОШ № ФИО10 иск не признали.

ФИО11 пояснила что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства.

01.02.2019 года от родителей учащихся 8 «В» класса в адрес директора МАОУ СОШ № поступила жалоба на незаконные действия преподавателя –организатора ОБЖ ФИО12 в отношении их детей, на основании которой, в соответствии с приказом директора от 04.02.2019 года была создана комиссия для проведения служебной проверки. С жалобой ФИО13 был ознакомлен, ему было предложено предоставить обьяснения, в котором по фактам, изложенным родителями, конкретных пояснений не дал. С приказом руководителя о проведении служебного расследования ознакомиться отказался. Приказом директора от 28.02.2019 года срок служебного расследования был продлен с целью полноты, всесторонности, обьективности расследования, так как одновременно проверки проводились прокуратурой Красноармейского района, полицией и управлением образования администрации МО Красноармейский район О результатах расследования ФИО12 был уведомлен, однако от подписи отказался. Проведенным расследованием было установлено, что ФИО12 совершил неоднократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, вне рабочего времени и не находясь на рабочем месте. Также, управлением образования проводилась служебная проверка по жалобе родителей учащихся. Так как виновные действия ФИО12 были совершены вне рабочего места или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение не является дисциплинарным взысканием, произведено по результатам служебного расследования на основании ч.2 ст. 226 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель не связан сроком привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, пояснила, что от родительницы ФИО2 на имя директора школы поступило две жалобы на действия ФИО12.

Директор МАОУ СОШ № ФИО10 пояснила, что приказ об увольнении ФИО12 был подготовлен на основании заключения комиссионного служебного расследования от 11.03.2019 года. ФИО12 отказался ознакомиться с результатом расследования, о чем 14.03.2019 года составлен акт. Все документы для увольнения были подготовлены. Приказ об увольнении, в присутствии ФИО12, 14.03.2019 года был оглашен в кабинете директора, от подписи отказался. ФИО12 вырвал копию из рук и ушел.

Представитель третьего лица-Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю государственный инспектор труда ФИО9 в судебном заседании пояснил, что процедура увольнения ФИО12 была соблюдена и является законной. Истец был уволен по основанию прекращения трудового договора, предусмотренному п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, месячный срок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, на который ссылается истец, не регламентируется, при этом данное увольнение, не является дисциплинарным взысканием. Трудовая инспекция не наделена полномочиями для разрешения трудовых споров, она проверяет только порядок и законность увольнения. По жалобе ФИО12 о незаконном увольнении, трудовой инспекцией был подготовлен ответ, который заявителю был отослан по почте, однако придя в здание инспекции, он учинил скандал и ушел.

Выслушав обьяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Красноармейского района Косован Е.А., полагавшего исковые требования ФИО12 не подлежащими удовлетворению с учетом законности и обоснованности увольнения, суд приходит к следующему.

Истец в соответствии с приказом № 27-Л от 29.08.2014 года ФИО12 был принят на работу МАОУ СОШ № преподавателем-организатором ОБЖ.

01.09.2014 года с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом №-К от 11.01.2018 года ФИО12 назначен классным руководителем в 7 « В» класс.

01.02.2019 года на имя директора МАОУ СОШ № поступила жалоба от родителей учащихся 8 «В» класса ( л.д. 40) в которой они указывали на неправомерное поведение преподавателя ФИО12 в отношении детей, в части физического и психологического воздействия. В связи с чем, 04.02.2019 года на основании приказа № 31/3-О директора МАОУ СОШ № назначено проведение комиссионного служебного расследования по фактам изложенным в обращении ( л.д. 42). В соответствии с комиссионным актом от 04.02.2019 года ФИО12 отказался знакомиться с данным приказом ( л.д. 44).

На основании приказа № 103-О от 28.02.2019 года срок служебного расследования был продлен на один месяц, с целью обьективности выводов установления вины ( л.д. 45).

11.03.2019 года по материалам служебного расследования вынесено заключение комиссии ( л.д. 51-53), на основании выводов которой, доводы изложенные в обращении родителей учащихся № класса, нашли свое подтверждение, в результате чего комиссия пришла к выводу о невозможности дальнейшей работы с учащимися преподавателем-организатором ФИО12 и рекомендовано директору МАОУ СОШ № решить вопрос об его увольнении. В соответствии с комиссионным актом от 14.03.2019 года ФИО12 отказался знакомиться с данным приказом ( л.д. 59).

При этом указание истца на отсутствие даты составления заключения по результатам расследования, не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, выводы заключения служебного расследования от 11.03.2019 года подтверждены выводами заключения комиссионной служебной проверки управления образования администрации МО Красноармейский район от 12.03.2019 года ( л.д. 56-58).

В соответствии с приказом № 5-Л от 14.03.2019 года директора МАОУ СОШ № ( л.д. 7) преподаватель-организатор ОБЖ ФИО12 уволен с 14.03.2019 года на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Свидетель ФИО2 показала, что также является преподавателем в МАОУ СОШ №, матерью истца. Директор школы ФИО10 предвзято относится к преподавателю ФИО12, пыталась их обоих уволить, так как они не были согласны с поставленной в школе работой, а также с её указаниями. Она сказала директору, что бы та изменила тактику и своё отношение, после чего отношения бы улучшились, а они бы помогали в работе. Её вызвали к директору, которая пояснила, что в школе для них места нет. Кроме того, специалист управления образования, в беседе с ней сказала, что была команда « нас уничтожить».

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает, что они подтверждают сложившиеся взаимоотношения среди преподавательского состава школы, не являются основополагающими при рассмотрении иска о признании увольнения ФИО12 незаконным.

Свидетель ФИО5 показал, что она состоит в должности <данные изъяты> МАОУ СОШ №. После того, как поступила жалоба на преподавателя ФИО12, он пришел с заявлением об увольнении. Было проведено служебное расследование, членом комиссии она являлась. По поводу жалобы, выяснялись обстоятельства у родителей и учеников. С заключением служебного расследования ФИО12 было предложено ознакомиться, он отказался.

Свидетель ФИО6. показала, что она является <данные изъяты> в отношении ФИО12 После получения жалобы от родителей, было проведено служебное расследование. Все документы по проверке, вручались ФИО12, но они ему не нравились. При ознакомлении с приказом об увольнении, он отказался от подписи, вырвал его из рук и убежал. С ФИО12 она не беседовала по поводу жалобы.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является матерью ученика ФИО7 Она являлась инициатором жалобы на действия преподавателя ФИО12, так как он ударил её ребенка. Она жаловалась на бездействия директора школы, по поводу поведения преподавателя. Также она обращалась в прокуратуру и в управление образования, комитет по защите прав ребенка, с жалобами на действия преподавателя ФИО12

Свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью ученицы ФИО8 обращалась с жалобами в прокуратуру, управление образования, в комитет по защите прав ребенка, в полицию. 28.01.2019 года в 22 часа ФИО12 приехал к ним домой, в разговоре оскорблял ребенка, её, супруга, учителей, директора школы. Жалобу на имя директора она писала в двух экземплярах, так как была на эмоциях, не знала, как грамотно её написать. Дети стали рассказывать о физическом насилии в отношении них со стороны преподавателя ФИО12, а также об оскорблениях с его стороны нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан основывать решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании представителей ответчика, свидетелей ФИО2ФИО3ФИО4 и ФИО5 суд считает их обьективными, соотносящимися между собой и с исследованными материалами дела и соответствующими обстоятельствам дела.

Работодателем был соблюден порядок увольнения, без нарушений.

Суд считает обьективным тот факт, что на основании комиссионного заключения по материалам служебного расследования от 11.03.2019 года, были определено дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическим работником ФИО12 Данное основание не является применением дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ на которое ссылается истец.. В связи с чем, нарушение указанного истцом месячного срока проведения расследования, не усматривается.

Составленная преподавателем ФИО12 обьяснительная на имя директора МАОУ СОШ № от 04.02.2019 года( л.д. 43), подтверждает тот факт, что ФИО12 был своевременно ознакомлен с жалобой родителей, ему была предоставлена возможность дать на неё обьяснения.

Приказ об увольнении № 5-Л от 14.03.2019 года вынесен без нарушений. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Составлена запись об отказе в получении копии приказа работником.

Кроме того запись в трудовой книжке об увольнении произведена правильно, в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ ( л.д. 6). После отказа ФИО12 в получении документов и трудовой книжки, действия директора ФИО10 также законны, так как она в соответствии с нормами трудового законодательства, направила работнику уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки к работодателю, данный факт подтвержден извещением от 14.03.2019 года и комиссионным актом об отказе в получении трудовой книжки от 14.03.2019 года. Согласно сведениям журнала регистрации, ФИО12 получил трудовую книжку 29.03.2019 года. В этом случае работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, увольнение истца, расторжение трудового договора, было произведено без нарушений трудового законодательства. Основания по которым истец считает вынесенный 14.03.2019 года приказ № 5-Л о его увольнении за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием на личностью обучающегося, незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств.

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае государственный инспектор труда ( по охране труда) ФИО9

Увольнение ФИО12 произведено законно и обоснованно, применение оснований увольнения, суд не подвергает сомнению, в связи с чем не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № Красноармейского района о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении № 5-Л от 14.03.2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: