Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к товариществу собственников жилья «<данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснования исковых требований, истец указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, кВ.12. Ответчиком незаконно без согласия и уведомления истца был заменен замок на входной двери квартиры истца и занято помещение квартиры, площадью 6,4 кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности без согласия ответчика попасть в свою квартиру, и пользоваться ей. При этом ФИО1 несет расходы по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в том числе за помещение 6,4 кв.м. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой <№> в <адрес> г. Саратова, путем освобождения помещения площадью 6,4 кв.м, входящего в состав <адрес> передачи всех экземпляров ключей от входной двери <адрес> г. Саратова, имеющихся у ответчика. Обязать ответчика перенести электрические щиты, находящиеся в помещении площадью 6,4 кв.м, за пределы квартиры истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицав факт нахождения у ответчика ключей от квартиры истца, указав об отсутствии технической возможности перенести электрощитовое оборудование из квартиры истца. Пояснила, что с истцом была договоренность, согласно которой ФИО1 обязуется в целях безопасности проходить в свою квартиру через электрощиовую только с согласия председателя ТСЖ <данные изъяты>», а также обязуется перенести входную дверь, чтобы не ходить через данное помещение.

Представитель ответчика ТСЖ «Миллеровское» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приватизация <адрес> г. Саратова, принадлежащей истцу является недействительной, поскольку помещение площадью 6,4 кв.м является электрощитовой, и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истцом незаконно произведена перепланировка в указанной квартире. В настоящее время у ТСЖ <данные изъяты> отсутствует возможность перенести электрощитовое оборудование из квартиры истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли <адрес> г. Саратова, она своевременно обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследства, однако документы еще не оформила. Пояснила, что еще до приватизации жилое помещение площадью 6,4 кв.м, входило в состав квартиры наследодателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения по адресу г. Саратов, <адрес> общей площадью 26,3 кв.м. состоящей из помещений площадью: 6,4 кв.м, 1,0 кв.м, 1,7 кв.м, 3,7 кв.м, 13,5 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом.

Как следует из наследственного дела <№> наследниками ФИО6, умершего 26.07.2007 г. являются ФИО1, ФИО5, наследственное имущество, состоит из <адрес> г. Саратова.

Согласно договору приватизации <№> от 28.08.1996 г., ФИО6 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, <адрес> общей площадью 26,3 кв.м.

Как следует из технического паспорта на <адрес> г. Саратова, составленного по состоянию на 09.11.2018 г., жилое помещение по состоянию на 28.08.1996 г. общей площадью 26,3 кв.м. состояло из: помещений площадью: 6,4 кв.м, 1,0 кв.м, 1,7 кв.м, 3,7 кв.м, 13,5 кв.м.

В связи с тем, что квартира, в которой ответчиком установлено электрощитовое оборудование принадлежит ФИО1, ФИО5 истец обратилась к ТСЖ «Миллеровское» с просьбой не препятствовать в пользовании данным жилым помещением, предоставить доступ к вышеуказанному помещению и передать ключи, на что был получен отказ.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, претензией направленной в адрес ответчика, ответом <данные изъяты>;

До настоящего времени истцу ключи от жилого помещения по адресу г.Саратов, <адрес> не передали, электрощитовое оборудование за пределы квартиры не перенесено, в судебном заседании представителем ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что бывшим собственником незаконно приватизирована квартира по адресу г.Саратов, <адрес>, поскольку помещение площадью 6,4 кв.м является электрощитовой, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку, согласно техническому паспорту до приватизации квартиры ее площадь составляла 26,3 кв.м и помещение площадью 6,4 кв.м входило в ее состав.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорной квартире незаконно произведена перепланировка, не являются предметом рассматриваемого спора.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой <№> в <адрес> г. Саратова, путем освобождения помещения площадью 6,4 кв.м, входящего в состав квартиры и передачи всех экземпляров ключей от входной двери <адрес> г.Саратова, имеющихся у ответчика, обязании ответчика перенести электрические щиты, находящиеся в помещении площадью 6,4 кв.м, за пределы квартиры истца удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.12.2018 г.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.