Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Ремжилхоз» о расторжении договора аренды движимого имущества МО г. Тулы № 1/ДИ – ау от 04.10.2019, о понуждении заключить договор аренды движимого муниципального имущества МО г. Тулы с победителем аукциона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МУП «Ремжилхоз» о расторжении договора аренды движимого имущества МО г. Тулы № 1/ДИ – ау от 04.10.2019, о понуждении заключить договор аренды движимого муниципального имущества МО г. Тулы с победителем аукциона, обосновывая свои требования тем, что он (истец) принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального движимого имущества (экскаватора - погрузчика), которым намеревался распорядиться по своему усмотрению. Письмом ответчика от 19.09.2019 был уведомлен о том, что стал победителем аукциона по лоту №1, в связи с чем в его (истца) адрес был направлен протокол №2 и проект договора аренды для подписания. Вместе с тем письмом от 17.09.2019 ответчик уведомил о преимущественном праве на заключение договора аренды с АО «Тулагорводоканал». Между ответчиком и третьим лицом был заключен соответствующий договор аренды и направлен в КИЗО администрации г. Тулы для регистрации. МУП «Ремжилхоз» уведомило его (истца) письмом от 07.10.2019 о заключении договора аренды с АО «Тулагорводоканал». Не согласившись с правовой позицией ответчика им (истцом) была направлена жалоба в УФАС по Тульской области. Решением № 071/10/18.1-524/2019 от 05.11.2019 жалоба истца признана обоснованной. Полагает, что ответчик незаконно уклонился от заключения договора аренды и в нарушение действующего законодательства заключил договор аренды с АО «Тулагорводоканал». Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу. Дополнительно указал, что у АО «Тулагорводоканал» отсутствовало право преимущественного заключения договора аренды. Данная правовая позиция также подтверждается и решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 по гражданскому делу № А68-14912/2019.

Представитель ответчика – МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности ФИО3 требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО4 требования истца не признала, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица – КИЗО администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит постановить в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по вышеуказанному делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено следующее.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального движимого имущества (экскаватора - погрузчика), которым намеревался распорядиться по своему усмотрению. Письмом ответчика от 19.09.2019 был уведомлен о том, что стал победителем аукциона по лоту №1, в связи с чем в его адрес был направлен протокол №2 и проект договора аренды для подписания. Вместе с тем письмом от 17.09.2019 ответчик уведомил о преимущественном праве на заключение договора аренды с АО «Тулагорводоканал». В последствии между ответчиком и третьим лицом был заключен соответствующий договор аренды и направлен в КИЗО администрации г. Тулы для регистрации, при этом МУП «Ремжилхоз» уведомило ФИО1 письмом от 07.10.2019 о заключении договора аренды именно с АО «Тулагорводоканал». Не согласившись с правовой позицией ответчика, ФИО1 была направлена жалоба в УФАС по Тульской области. Решением № 071/10/18.1-524/2019 от 05.11.2019 жалоба истца признана обоснованной.

Оценивая доводы заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Механизм предоставления в аренду имущества, в установленном порядке отнесенного к собственности муниципального образования г. Тулы определяется Положением «О порядке предоставления муниципального имущества муниципального образования город Тула в аренду» (утв. Решением Тульской городской Думы от 29.06.2011 № 27/537), в силу п. 2.3. которого решение о предоставлении в аренду путем проведения конкурса или аукциона либо без проведения конкурса или аукциона муниципального недвижимого имущества на срок не более 3 лет и муниципального движимого имущества принимает администрация г. Тулы. Решение оформляется постановлением администрации г. Тулы.

В соответствии с постановлением № 2634 от 23.07.2019 «О передаче в аренду посредством проведения аукциона движимого имущества» администрацией г. Тулы принято решение о передаче в аренду посредством проведения аукциона, открытого по составу участников, движимого имущества – специализированной техники (в том числе экскаватор – погрузчик TLB 825 - RM, государственный регистрационный знак 71 ТО 8226), находящегося в хозяйственном ведении МУП «Ремжилхоз», организовать и провести аукцион по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества.

Положениями п.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, сведения о порядке проведения торгов.

14.08.2019 на официальном сайте организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона.

Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Сторонами данное обстоятельство не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

В составе извещения опубликовано Постановление администрации г. Тулы, устанавливающее порядок проведения торгов. Правовым основанием для распоряжения данным имуществом администрация г. Тулы установила: положения ГК РФ, Закон о защите конкуренции, приказ ФАС № 67 от 10.02.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», а также вышеуказанное Положение № 27/537.

Так в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного Положения № 27/537 организаторами аукционов на право заключения договоров аренды выступают организации – арендодатели в порядке, установленном приказом ФАС России № 67.

Одновременно с размещением извещения организатором торгов размещена документация об аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества – транспортных средств без экипажа, в том числе и в отношении спорного экскаватора – погрузчика.

Согласно журналу регистрации заявок и журналу регистрации участников аукциона от 16.09.2019, протоколу № 1 от 04.09.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 140819/0241900/01, протоколу № 2 от 16.09.2019 проведения открытого аукциона по извещению № 140819/0241900/01 в аукционе по лоту №1 приняли участие ФИО1 (участник №1) и АО «Тулагорводоканал» (участник №2). При этом суд обращает внимание, что сведения о преимущественном праве АО «Тулагорводоканал» в материалах аукциона отсутствуют.

Победителем аукциона по лоту №1 признан участник №1 – ФИО1, предложивший максимальную цену за право заключения договора аренды муниципального движимого имущества в размере 353473 руб. 27 коп. (протокол №2 от 16.09.2019).

Письмом № 1271-д от 19.09.2019 МУП «Ремжилхоз» уведомило ФИО1, что он признан победителем аукциона по лоту №1, и в соответствии с положениями п. 143 Правил в адрес ФИО1 направлен как протокол № 2 от 16.09.2019, так и проект договора аренды движимого муниципального имущества МО г. Тулы для подписания.

ФИО1 в установленный законом срок подписав представленный проект договора, направил его в адрес МУП «Ремжилхоз».

В ходе рассмотрения дела по существу данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение. Сторонами не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что истец не направлял в адрес ответчика писем об отказе от своего права на заключение договора аренды.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ранее в отношении спорного движимого имущества существовали договорные отношения между МУП «Ремжилхоз» и АО «Тулагорводоканал», а именно: согласно договора аренды от 24.08.2018№ Пр-2018/54 предметом определен спорный экскаватор- погрузчик, срок действия договора – с 30.07.2018 по 28.07.2019.

Согласно представленному стороной ответчика и третьего лица письму № 2-36/4486-19 от 20.06.2019 АО «Тулагорводоканал» обратилось к МУП «Ремжилхоз» с просьбой заключить договор аренды на специализированную технику, в том числе на спорный экскаватор – погрузчик.

Письмом от 17.09.2019 № 1251/1-ю МУП «Ремжилхоз» уведомило АО «Тулагорводаканал» о преимущественном праве на заключение договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ, так как АО «Тулагорводоканал» до проведения конкурентной процедуры по извещению № 140819/0241900/01 являлось арендатором имущества, являющегося лотом №1. В связи с чем в адрес АО «Тулагорводоканал» был направлен договор аренды и предложено выразить свое согласие на заключение указанного договора по цене, предложенной победителем аукциона по лоту №1 (353427 руб. 27 коп.).

Письмом от 27.09.2019 АО «Тулагорводоканал» направило в адрес МУП «Ремжилхоз» подписанный со своей стороны договор аренды.

04.10.2019 МУП «Ремжилхоз» письмом № 1359-ю направило подписанный договор аренды движимого имущества в КИЗО администрации г. Тулы для регистрации.

В последующем в установленный законом срок 07.10.2019 от ФИО1 поступил подписанный договор аренды. Однако 07.10.2019 МУП «Ремжилхоз» письмом № 1365-д уведомило ФИО1 о том, что второй участник торгов изъявил желание воспользоваться преимущественным правом аренды, предусмотренным ст. 621 ГК РФ, в связи с чем в адрес КИЗО администрации г. Тулы направлен соответствующий пакет документов для принятия решения.

Договор аренды движимого муниципального имущества муниципального образования г. Тулы № 1/ДИ-ау, заключенный между МУП «Ремжилхоз» и АО «Тулагорводоканал» в отношении спорного движимого имущества зарегистрирован КИЗО администрации г. Тулы 07.10.2019.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Управление ФАС по Тульской области.

По итогам рассмотрения дела № 071/10/18.1-524/2019 жалоба ФИО1 признана обоснованной, принято решение: организатор торгов – МУП «Ремжилхоз» признано нарушившим п. 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010.

МУП «Ремжилхоз», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании незаконным и отмене решения по делу № 071/10/18.1-524/2019 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 по гражданскому делу № 68А-14912/2019 в удовлетворении требований МУП «Ремжилхоз» отказано в полном объеме. До настоящего времени данный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Более того, из пояснений представителя ответчика установлено, что отсутствует намерение обжаловать вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области.

Соответственно, суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства, отвергая доводы представителя ответчика МУП «Ремжилхоз» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - АО «Тулагорводоканал», считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями п.п. 92, 150 Правил заключения договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 3.4, 3.5 Положения № 27/537 организатор торгов в установленном порядке организует и проводит торги на право заключения договор аренды, при этом основанием для заключения договора аренды посредством проведения торгов является протокол о результатах торгов.

Договор аренды спорного движимого имущества от 04.10.2019, заключённый между МУП «Ремжилхоз» и АО «Тулагорводоканал» заключен на основании ст. 621 ГК РФ, а не по результатам аукциона, вопреки положениям ГК РФ, п. 150 Правил, Положения № 27/537.

Соответственно, действия организатора торгов при заключении договора аренды с участником торгов, не являющимся победителем аукциона, является нарушением порядка заключения договора по результатам аукциона.

Доводы представителя ответчика МУП «Ремжмлхоз» о наличии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды подлежит отклонению, как основанный на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 621 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

При этом согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 3.14 Положения № 27/537 арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов только в случаях, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положениями ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции регламентировано, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев, указанных в ч. 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении указанных в этой норме условий.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 данной статьи, за исключением, в том числе, случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем порядок распоряжения спорным имуществом установлен постановлением администрации г. Тулы № 2634 от 23.07.2019 «О передаче в аренду посредством проведения аукциона движимого имущества», согласно которому передача в аренду указанного имущества должна быть осуществлена посредством проведения аукциона, открытого по составу участников.

Согласно документации об аукционе организатора торгов аукцион проводился в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России № 67.

Разделом ХХ Правил, утвержденных приказом ФАС России № 67, предусмотрен порядок проведения аукциона, в том числе для участника аукциона, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор.

Согласно п. 142 Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Соответственно, действующий правообладатель – АО «Тулагорводоканал», изъявив желание в участии в аукционе, должен был заявить о реализации своего преимущественного права в порядке, установленном разделом ХХ Правил.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела по существу данные действия АО «Тулагорводоканал» в установленном нормами действующего законодательства выполнены не были. Наличие письма от 20.06.2019 № 2-36/4486-19 адресованное директору МУП «Ремжилхоз» от гендиректора АО «Тулаговодаканал» не свидетельствует о соблюдении необходимой процедуры.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии со стороны АО «Тулагорводоканал» права по заключению на новый срок договора аренды без проведения аукциона подлежат безусловному отклонению, в силу положений абз. 2 ст. 642 ГК РФ правила преимущественного права арендатора на заключение договор аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа применению не подлежат.

Анализирую все вышеизложенное, в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявленные требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Ремжилхоз» о расторжении договора аренды движимого имущества МО г. Тулы № 1/ДИ – ау от 04.10.2019, о понуждении заключить договор аренды движимого муниципального имущества МО г. Тулы с победителем аукциона – удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тулы «РЕМЖИЛХОЗ» расторгнуть договор аренды движимого муниципального имущества муниципального образования г. Тулы № 1/ДИ-ау от 04.10.2019, заключенный между МУП МО г. Тулы «РЕМЖИЛХОЗ» и АО «Тулагорводоканал».

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тулы «РЕМЖИЛХОЗ» заключить договор аренды движимого муниципального имущества муниципального образования г. Тулы в отношении экскаватора – погрузчика TLB 825 - RM, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 0195 (4193), цвет машины – серо - белый, государственный регистрационный знак 71 ТО 8226 с ФИО1 на условиях проведенного аукциона (извещение № 140819/0241900/01).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тулы «РЕМЖИЛХОЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко