Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» о расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 30.08.2012 и договор купли продажи автомобиля № от 03.09.2012 заключенные между ОАО ЧитаГАЗавтосервис» и ФИО1; Взыскать с ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в период с 13.01.2014 no 03.02.2014 в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя с 13.02.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.08.2012 и 03.09.2012 между ФИО1 и ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "В" №.

В процессе эксплуатации, автомобиль находился в гарантийном ремонте у продавца в последний раз в период с 18.12.2013 по 04.02.2014, т.е в течение 48 дней.

В связи с данным обстоятельством и в связи с тем, что на 45 день машина не была отремонтирована, 03.02.2014 Потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

После получения претензии, 04.02.2014 от ответчика поступило извещение о том, что машина отремонтирована и её можно забрать. Требование потребителя о расторжении договора, изложенное в претензии, удовлетворено не было.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи автомашины № от 03.09.2012 Ответчик взял на себя обязательство в случае обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, устранить недостатки в минимально возможный срок, который не превысит 20-25 дней, в зависимости от сложности выполняемых работ.

В нарушение взятого на себя обязательства по договору и в нарушение п.1 ст.20 Закона недостатки не были устранены не только в 25 дней, но и в 45, установленных Законом.

Считает, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств заявлено правомерно.

Ссылаясь на ст. 22, п. 1. ст. 23 Закона полагает, что за пропуск срока проведения гарантийного ремонта в период с 13.01.2014 по 03.02.2014 вправе требовать неустойку в размере <данные изъяты> руб., а так же неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в период с 13.02.2014 по день вынесения судом решения.

Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал. Полагает, что требования заявлены правомерно, поскольку автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ответчика более 45 дней, установленных Законом и 25 дней, установленных Договором купли-продажи. Пояснила, что имели место быть другие обращения истца в сервисный центр.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с доводами и требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Полагает, что в силу Закона и достигнутого между сторонами соглашения от 18.12.2013, срок проведения ремонта установлен в 45 дней. Других обращений истца в сервисный центр, кроме обращения от 18.12.2013, не имело место быть. Отремонтировать автомобиль ранее 03.02.2013 не представилось возможным, в виду значительного количества работ и необходимости затраты на это значительного количества времени. Кроме того в период с 01 по 08 января 2014 г. были выходными днями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено по делу, 30.08.2012 и 03.09.2012 между истцом и ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "В" №.

Обращаясь с иском, ситец полагает о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку недостатки не были устранены не только в 25 дней, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, но и в 45 дней, установленных Законом «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе судебного заседания и доказательств другого не представлено, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле стали проявляться недостатки, в связи с чем истец 18 декабря 2013 года передавал автомобиль в сервисный центр ответчика.

Был составлен акт сдачи-приемки автомобиля от 18.12.2013, где указаны неисправности: гул мостов, не работает ключ-пульт, течь тосола, не работает отопитель, кондиционер, педаль газа, не включается раздаточная коробка. Данный акт составлен продавцом и подписан ФИО1

При этом срок исправления недостатков был определен в 45 дней (л.д. ), что является соглашением сторон, применительно к ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителе» и не противоречит указанной норме, из которой в частности следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

С учетом, изложенного, объема работы, суд соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что срок для устранения недостатков в данном случае был определен по отдельному соглашению сторон в 45 дней и общее условие, отраженное в п. 4.4. Договора купли продажи № от 03.09.2012 применению не подлежит.

03 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на то, что автомобиль на 03.02.2014 не отремонтирован (л.д. №).

На указанную претензию 04.02.2014 дан ответ о том, что автомобиль отремонтирован и может быть получен. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Оспоренный ответчиком довод истца о неоднократных обращениях ФИО1 в сервисный центр, доказательствами не подтвержден. Об этом не следует из материалов дела, направленной истцом досудебной претензии, из которой в частности следует, что автомобиль находился в ремонте с 18 декабря 2013 г. Иного по делу не доказано.

В соответствии со ст. 190 Гражданского Кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При применении данной статьи следует учитывать, что срок выполнения работ (оказания услуг) относится к срокам исполнения обязанностей. Срок исполнения обязанностей - это время, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этой обязанности. Календарной датой срок определяется в случае, когда возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей необходимо связать с определенным моментом времени (например, конкретный день) либо с конкретным числом каждого месяца, квартала и т.д. (например, первые числа каждого месяца).

Течение срока выполнения работы (услуги) начинается на следующий день после календарной даты заключения договора или наступления события, которым определено его начало.

В случае если момент окончания срока попадает на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими являются праздничные и выходные дни, в том числе перенесенные по распоряжению Правительства РФ выходные дни.

Совершение действий в последний день срока подчиняется ст. 194 Гражданского Кодекса РФ, которая устанавливает, что по общему правилу любое действие может быть совершено до 24 часов местного времени последнего дня срока.

Как установлено по делу, рабочие дни сервисного центра ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» определены с понедельника по пятницу. Суббота, воскресенье – выходные дни.

Поскольку автомобиль был сдан истцом в ремонт 18.12.2013, то последний день 45-дневного срока приходился на нерабочий день (01 февраля 2014 г. Суббота), следовательно, окончание срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть (понедельник) 03 февраля 2014 г.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков товара не был нарушен, и преждевременным являлось обращение с претензией в последний не истекший день срока - 03.02.2014, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения претензии и расторжении договора.

При таком положении не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а так же неустойки за пропуск срока проведения гарантийного ремонта в период с 13.01.2014 по 03.02.2014. Кроме того, в поданной ответчику претензии не ставились вопросы о нарушении сроков проведения ремонта в период с 13.01.2014 по 03.02.2014, требований о возмещении неустойки претензия не содержала.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский