Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Музыкальная школа» об оспаривании действий работодателя,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Музыкальная школа» (далее – МУДО «Музыкальная школа») об оспаривании действий работодателя, мотивируя свои требования тем, что с 01.09.2014 работает у ответчика в должности ... на основании бессрочного трудового договора. 08.09.2016 ей было предложено подписать дополнительное соглашение №1 к данному трудовому договору, согласно которому трудовой договор считается сторонами заключен на срок до 31.05.2017. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку дополнительное соглашение направлено на ограничение срока её работы, вместе с тем, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в МУДО «Музыкальная школа» не происходило. Указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые оценивает в размере 15000 рублей. Просит признать действия МУДО «Музыкальная школа» в части внесения изменений в трудовой договор от 01.09.2014 незаконными, признать недействующим дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.09.2014, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Колесникова Е.Ф, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на день рассмотрения дела Л. не была ознакомлена с приказом №57 от 30.11.2016 о признании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.09.2014 недействительным. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 представила возражения, указав, что Л. была не согласна с условиями дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 01.09.2014, в связи с чем оно считается незаключенным. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что 30.11.2016 ею был издан приказ №57 о признании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору заключенному с Л. недействительным. До настоящего времени, Л. не ознакомлена с данным приказом в связи с тем, что она избегает общения с администрацией музыкальной школы, а секретарь музыкальной школы до последнего дня находилась на больничном. В ближайшее время Л. будет ознакомлена с приказом о признании дополнительного соглашения недействительным. Признает свои действия в части издания дополнительного соглашения неправомерными, основанным на негативных эмоциях в связи с конфликтной ситуацией, сожалеет о произошедшем. Считает, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом, завышенным и не соответствует степени нравственных страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовой договор это - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 01.09.2014 между Л. и МОУДОД «Музыкальная школа» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в качестве .... Согласно п. 1.2 данного трудового договора, он является бессрочным (л.д.4-7).

08.09.2016 по инициативе ответчика Л. было предложено подписать дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.09.2014, которым вносились изменения в п.1.1 и 1.2 трудового договора, в том числе изменен срок его действия – до 31.05.2017. Дополнительное соглашение вступало в силу 22.09.2016, было подписано истцом с пометкой «Не согласна» (л.д.8)

13.09.2016 истец обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, однако согласно ответа на обращение от 11.10.2016, ей было предложено обратиться в суд (л.д.20).

Как следует из материалов дела (л.д.45), 30.11.2016 директором МУДО «Музыкальная школа» был издан приказ №57 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 01.09.2016, в связи с несогласием Л. с данным соглашением.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст.ст. 58, 72, 74 ТК РФ, без наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2014, направленное на изменение его срока действия.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, а также изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.09.2016 являлось средством переговоров с работником по вопросам изменения условий трудового договора суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, кроме того оспариваемое дополнительное соглашение было признано недействительным ответчиком лишь 30.11.2016, после обращения истца в суд, то есть до указанного времени расценивалось им, как действующее. При этом представителем ответчика в судебном заседании не отрицалась, что с приказом №57 от 30.11.2016 истец не была ознакомлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными действий работодателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что оспариваемое дополнительное соглашение до судебного заседания признано ответчиком недействительным. Таким образом, в настоящее время трудовые права истца не нарушены, в добровольном порядке ответчиком имевшиеся нарушения устранены.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика Л. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, признание ответчиком факта нарушения трудовых прав и самостоятельное устранение указанных нарушений ответчиком, суд считает соразмерной и достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Размер понесенных истцом расходов в сумме 7800 рублей подтверждается представленными квитанциями. Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительное время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, позицию ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден. Размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Л. к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Музыкальная школа» об оспаривании действий работодателя – удовлетворить частично.

Признать действия Муниципального учреждения дополнительного образования «Музыкальная школа» в части внесения изменений в трудовой договор от 01.09.2014, заключенный с Л., дополнительным соглашением №1 от 08.09.2016 незаконными.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Музыкальная школа» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Музыкальная школа» государственную пошлину в размере 300 рублей с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева