Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванными исковыми требования, в обоснование которых, указал, что 22.07.2015 года истец и ответчик заключили Договор займа № №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в сумме 230000 рублей на срок по 31.12.2015 года с уплатой процентов по ставке 7% в месяц (пункт 1 и 2.2. Договора займа). Уплата процентов производится не позднее 28 числа каждого месяца.

Пунктом 9 заключенного Договора установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 22.07.2015 года № № с ФИО2 заключен Договор об ипотеке № № - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 32,1 кв.м.

Он свои обязательства по указанному Договору займа выполнил, предав ответчику 29.07.2015 года вышеназванную денежную сумму, что подтверждается распиской ФИО2

Позже, 15.08.2015 года стороны заключили Соглашение об изменении Договора займа и увеличении суммы займа до 330000 рублей. Истец выполнил свои обязательства и 17.08.2015 года предоставил ФИО2 100000 рублей, что подтверждается ее распиской.

02.10.2015 года между ним и ФИО2 было заключено Соглашение об изменении Договора займа и увеличении суммы займа до 480000 рублей. Он выполнил свои обязательства и передал 02.10.2015 года ФИО2 займ в сумме 150 000 рублей, что также подтверждается ее распиской.

Однако, ответчик нарушила условия Договора займа № № в части своевременной уплаты начисленных процентов с 29.01.2016 года по 28.03.2016 года, так как не платил проценты и не возвратил займ.

По состоянию на 28.03.2016 года задолженность ФИО2 по договору займа составляет 979344 рубля, в том числе: 480000 рублей – основной долг, 67200 рублей - проценты за пользование займом с 29.01.2016 года по 28.03.2016 года, 9744 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 28.02.2016 года по 28.03.2016 года, 422 400 рублей – пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2015 года по 28.03.2016 года.

На основании изложенного и в соответствии со стаями 309, 310, 317, 330, 361-361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50-54 Закона «Об ипотеке» просит взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа № № от 22.07.2015 года за период с 29.01.2016 года по 28.03.2016 года в сумме 600 000 рублей, в том числе 480000 рублей – основной долг, 67200 рублей - проценты за пользование займом, 9744 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 43056 рублей – пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9500 рублей. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным выше основания. Дополнительно объяснил, что поскольку стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, определена между ним и ФИО2 в Договоре об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) № № в сумме 1000000 рублей, исходя из этой суммы и просит установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества при его реализации с торгов. Сумма задолженности ФИО2 по заключенному Договору займа выше, но он предъявляет к взысканию меньшую сумму, так как пени он снизил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме, с суммой задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласна (л.д. 63, 75).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.07.2015 года межу ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа № № на сумму 230000 рублей сроком до 31.12.2015 года с уплатой 7% за пользование займом от оставшейся суммы займа, которые уплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года (пункт 2.2). Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения займодавцем всех причитающихся ему процентов и неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

В целях исполнения обязательств указанного Договора 22.07.2015 года между сторонами был заключен Договор ипотеки № № (договор залога недвижимого имущества) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Ипотека, установленная в соответствии с заключенным договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы займа полностью; в уплату процентов за пользование займом; в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору; в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (л.д.7-8).

Обязательства в соответствии с заключенным Договором займа ФИО1 были исполнены в полном объеме. Сумма займа 230000 рублей получена ФИО2 29.07.2015, что следует из расписки, подписанной ею (л.д. 9).

15.08.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили Соглашение об изменении Договора займа № от 22.07.2015 года, согласно которому пункт 1 данного договора изложен как «займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 330000 рублей на срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10).

Также, 15.08.2015 года стороны заключили Соглашение об изменении Договора об ипотеке, в котором также указали измененную сумму займа 330 000 рублей (л.д.11).

Обязательства в соответствии с заключенным Соглашением об изменении Договора займа ФИО1 были исполнены в полном объеме. Сумма займа 100000 рублей получена ФИО2 17.08.2015 года, что следует из расписки, подписанной ею (л.д. 12).

02.10.2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили Соглашение об изменении Договора займа № от 22.07.2015 года, согласно которому пункт 1 данного договора изложен как «займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 480000 рублей на срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.13).

Также, 02.10.2015 года стороны заключили Соглашение об изменении Договора об ипотеке, в котором также указали измененную сумму займа 480000 рублей (л.д.14).

Обязательства в соответствии с заключенным Соглашением об изменении Договора займа ФИО1 были исполнены в полном объеме. Сумма займа 150000 рублей получена ФИО2 02.10.2015 года, что следует из расписки, подписанной ею (л.д.15).

В связи с тем, что обязательства по Договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащее как в части возврата процентов за пользование займом, так и суммы основного долга, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Изложенное подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также: паспортом ответчика (л.д. 27), документами, предоставленными Управлением Росреестра по Республике Мордовия на спорную квартиру в отношении ее правообладатей и регистрации Договора об ипотеке и Соглашений об изменении Договора об ипотеке (л.д. 36-58), справкой о составе семьи (л.д. 59), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60), сведениями Рузаевского отделения Филиала ФГУП» Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия о правообладателях спорного жилого помещения от 06.06.2016 года (л.д.72), сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия о правообладателях спорного жилого помещения от 01.06.2016 года № (л.д. 67-68).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора займа между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по Договору займа № № от 22.07.2015 года и Дополнительных соглашений к нему исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 займ в соответствии с их условиями.

Согласно пункту 1 Договора займа ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение займа производится заемщиком в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего Договора (л.д. 6, 10, 13).

В соответствии с пунктом 9 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также, стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, предоставленного заемщиком в счет обеспечения обязательств по договору (л.д. 6).

Факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по Договору займа судом установлен.

Однако, расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

Сумма задолженности по указанному Договору на дату 28.03.2016 года (дату расчета цены иска истцом) рассчитывается следующим образом:

в соответствии с пунктом 2.1 Договора займа (л.д. 6) заемщик обязан возвратить сумму займа 480000 рублей 31.12.2015 года, однако данная сумма ФИО2 истцу не была возвращена.

В соответствии с пунктом 9 Договора (л.д. 6) в связи с несвоевременным возвратом суммы займа 480000 рублей до 31.12.2015 года неустойка (штраф) составляет за период с 01.01.2016 года по 28.03.2016 года (дату расчета цены иска истцом) (88 дней) – 422400 рублей, исходя из следующего расчета 4800 рублей (в день) х 88 дней = 422400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа (л.д. 6) заемщик обязан не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, уплачивать 7% от оставшейся суммы займа, поскольку, начиная с 28.02.2016 года, заемщиком указанные обязательства не исполняются, его долг по этим процентам составляет 67200 рублей за период с 28.02.2016 года по 28.03.2016 года.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 в этой части, в соответствии с пунктом 9 Договора, расчет суммы процентов следующий:

за период с 28.02.2016 года по 28.03.2016 года (30 дней) : 33600 рублей (проценты, подлежащие уплате в месяц) х 1% х 30 дней = 10080 рублей.

Однако, поскольку сумма исковых требований истца в этой части составляет 9744 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований и разрешает их в размерах заявленной истцом суммы.

Таким образом, общая задолженность по Договору займа у ФИО2 по состоянию на 28.03.2016 года составляет 979344 рубля, в том числе: 480000 рублей – основной долг, 67200 рублей проценты за пользование займом, 9744 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 422400 рублей – пени за несвоевременный возврат займа.

Однако, истцом заявлены исковые требования к ФИО2 в сумме 600000 рублей, из которых, 480000 рублей – основной долг, 67200 рублей - проценты за пользование займом, 9744 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 43056 рублей – пени за несвоевременный возврат займа. В этой сумме суд и разрешает заявленные требования, которые удовлетворяет в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени, поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих уплате пени от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательств суду не представлено, не установлено наличие признаков явной несоразмерности между взыскиваемым размером пени и последствиями нарушения обязательств и при рассмотрении дела. При этом суд принимает во внимание нарушение условий договора заемщиком, который свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Кроме этого, истцом уже снижен размер пени.

В указанной выше сумме 600000 рублей исковые требования также признаются и ответчиком ФИО2

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении таких требований предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком действительно была допущена просрочка платежей по договору займа от 22 июля 2015 года, но из объяснений истца следует, что он не возражал, что ответчик ежемесячно выплачивала ему только проценты по договору и соглашениям, не погашая сумму основного долга, и лишь с января 2016 года перестала выплачивать и проценты. Доказательств направления уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество истец не предоставил. А на момент обращения истца в суд не прошло 12 месяцев с момента заключения договоров займа и об ипотеке.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствие двенадцатимесячного срока для оценки существования систематического нарушения сроков внесения платежей, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в размере 9200 рублей при цене иска 600000 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 рублей, итого 9 500 ((600000-200000) х1%+5200+300).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № № от 20.07.2015 года за период с 29.01.2016 года по 28.03.2016 года в сумме 600000 рублей в том числе: 480000 рублей – основной долг, 67200 рублей проценты за пользование займом, 9744 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 43056 рублей – пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 609200 рублей (шестьсот девять тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина