Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «МАКС» Сиркина В.М. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, Дворцову О.В. об изменении решения финансового уполномоченного

установил:

Представитель АО «МАКС» Сиркин В.М. обратился в суд сзаявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Дворцову О.В. об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований Сиркин В.М. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого сАО «МАКС» в пользу Дворцова О.В. взыскана неустойка в размере 400 000рублей.По мнению представителя заявителя, принятое решение является незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 управляющего транспортным средством <данные изъяты> Транспортному средству – <данные изъяты>, принадлежащему Дворцову О.В. причинены технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, Дворцову О.В. выдано направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 257943 рубля 32 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 35400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование требований представитель Дворцова О.В.предоставил экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 879227 рублей 47 копеек, с учётом износа - 494362 рубля 47 копеек. Стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 317300 рублей, а стоимость годных остатков 59356 рублей 68 копеек.По результатам экспертизы установлена полная утрата транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба составила 257943 рубля 32 копейки.

По результатам экспертизы 1 проведенной по инициативе АО «МАКС» установлена полная утрата транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба по расчету страховщика составила 238400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238400 рублей.

После чего Дворцов О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 257943 рубля 32 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, финансовой санкции в размере 35400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Общий размер требований оставляет 710483 рубля 32 копейки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Дворцова О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

По мнению представителя заявителя, решение является незаконным.Сиркина В.М. просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Гусенков С.А. поддержал заявленные требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Дворцов О.В.в судебное заседание не явились.

Согласно материалов дела сторонам направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>. Транспортному средству – <данные изъяты>, принадлежащему Дворцову О.В. причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 257 943 рубля 32 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 35400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование требований представитель Дворцова О.В. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 879227 рублей 47 копеек, с учётом износа - 494362 рубля 47 копеек. Стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 317300 рублей, а стоимость годных остатков 59356 рублей 68 копеек.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе Дворцова, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была установлена полная утрата транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба составила 257943 рубля 32 копейки.

По результатам экспертизы 1 проведенной по инициативе АО «МАКС», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была установлена полная утрата транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба по расчету страховщика составила 238400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Дворцова О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 257943 рубля 32 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, финансовой санкции в размере 35400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Общий размер требований оставляет 710483 рубля 32 копейки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «МАКС» в пользу Дворцова О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ч.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным.

Суд приходит к выводу, что решение Финансовому уполномоченному подлежит изменению. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление АО «МАКС» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» Сиркина В.М. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования,Дворцову О.В. об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованияот ДД.ММ.ГГГГ№ снизив размер неустойки, взысканной в пользу Дворцова О.В..

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дворцова О.В. неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд

Судья