Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» - Кондрашовой А.С., действующей на основании доверенности от 16 июня 2021 года сроком по 15 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Талаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Сидорова М.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

установил:

Сидоров М.Н. обратился в суд с иском какционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине П.Е.Н., управлявшей транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб Сидорову М.Н. в связи с повреждением его автомобиля Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Н. обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день с привлечением независимого эксперта был произведен осмотр принадлежащего Сидорову М.Н. транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Прайсконсалт» по заказу страховой компании проведено исследование, по результатам которого составлено заключение. Согласно выводам проведенного транспортно-трасологического исследования механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 300 рублей, УТС и неустойки. В связи с отказом ответчика в удовлетворении указанных требований, Сидоров М.Н. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил частично, а именно постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова М.Н. страховое возмещение в размере 42500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42500 рублей, но не более 400 000 рублей в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. Требования о выплате УТС оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Оспаривая указанное решение Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось с соответствующим заявлением в суд. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом. Касимовский районный суд решением от 21 июля 2021 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13.10.2021 года указанное решение Касимовского районного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42500 рублей и УТС в размере 12800 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 83712 рублей. После вступления в законную силу решения Касимовского районного суда от 21 июля 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Однако Финансовый уполномоченный письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче истцу такого удостоверения в виду исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного до даты истечения срока установленного для исполнения этого решения. Истец не согласен с данным отказом Финансового уполномоченного, а поэтому обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик допустил длительную просрочку 700 дней с 30 августа 2019 года по 29 июля 2021 года по выплате истцу страхового возмещения. Каких - либо реальных мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик ни до суда, ни в ходе судебного производства не принял. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке Закона об ОСАГО за 700 дней просрочки с 30 августа 2019 года по 29 июля 2021 года в размере 297500 рублей.

Истец Сидоров М.Н., в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кондрашова А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, поддержала представленные ранее письменные объяснения на иск, пояснив, что с учетом того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ был приостановлен по причине обжалования решения и фактически указанное решение было исполнено до его вступления в силу (10 октября 2021 года - дата вынесения апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ — дата исполнения решения и выплаты суммы страхового возмещения в размере 42500 рублей ), то ответчик считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом. Также ответчик полагает. Что истцом допущено злоупотребление правом в связи с предъявлением различных самостоятельных исков о взыскании денежных сумм, связанных с обязательством страховой компании по выплате страхового возмещения, то есть истец преднамеренно допустил деление исковых требований по одному и тому же страховому случаю. В связи с тем ответчик несет постоянные издержки, вынужден обеспечивать явки в судебные заседания в суды, территориально значительно удаленные от местоположения ответчика. Также пояснила, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года до 30 000 рублей снижен размер взысканной в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части величины УТС. И ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование исполнило решение суда, выплатив Сидорову М.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Также указала, что в случае непринятия судом доводов для полного отказа во взыскании неустойки, АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, так как заявленный истцом размер неустойки превышает само страховое возмещение в 7 раз, тогда как по общему правилу, неустойка как мера компенсации, не должна превышать сумму основного долга и, даже равняться ей. И поскольку УТС входит в общее понятие страхового возмещения и является его непосредственной частью, ответчик полагает, что выплаченная сумма неустойки в размере 30 000 рублей полностью компенсирует истцу последствия нарушенного обязательства.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменных пояснениях к представленным материалам по обращениям Сидорова М.Н. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного. Также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине П.Е.Н., управлявшей автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Сидорову М.Н. автомобилю Kia Qle (Sportage), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Н. обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

В тот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Прайсконсалт» по заказу страховой компании подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому с технической точки зрения все поврежденные элементы транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (т.1, л.д.28-30). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Сидорова М.Н. об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Н. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 300 рублей путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания либо путем безналичного расчета; расчете и выплате путем безналичного расчета суммы утраты товарной стоимости автомобиля; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Сидорову М.Н. сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Н. направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки. Решением Финансового уполномоченного Никиттной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования Сидорова М.Н. удовлетворены частично, а именно финансовый уполномоченный постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование « в пользу Сидорова М.Н. страховое возмещение в размере 42500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42500 рублей, но не более 400 000 рублей в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. Требования о выплате УТС оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением Финансового уполномоченного и обратилось в суд с исковым заявлением и с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» в иске к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 2 декабря 2019 года по обращению Сидорова М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

5 и 21 июля 2021 года Сидоров М.Н. обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате величины утраты товарной стоимости и неустойки за период с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Письмом от 21 июля 2021 года страховая компания сообщила Сидорову М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки.

Между тем, 29 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Сидорова М.Н. страховое возмещение в размере 42500 рублей и 12800 рублей- величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

20 августа 2021 года Сидоров М.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. №У-21-№ требования Сидорова М.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова М.Н. взыскана неустойка в размере 83 712 рублей 00 копеек.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года по обращению АО «Альфа-Страхование» размер взысканной в решении Финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 года неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части величины УТС снижен до 30 000 рублей. И 08 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование исполнило решение суда, выплатив Сидорову М.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Материалами дела установлено, что впервые с заявлением о выплате страхового возмещения Сидоров М.Н. обратился 09 августа 2019 года. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть произведена по 29 августа 2019 года включительно. Страховое возмещение, в том числе в части утраты величины товарной стоимости транспортного средства, выплачено в пользу Сидорова М.Н. 29 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Таким образом, за период с 30 августа 2019 года по 29 июля 2021 года (700 календарных дней) подлежит взысканию неустойка.

Суд не принимает довод ответчика о том, что с него не может взыскана требуемая истцом неустойка, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42500 рублей в срок, установленный в решении Финансового уполномоченного от 02 декабря 2019 года, а взыскание такой неустойки, согласно решению Финансового уполномоченного от 02 декабря 2019 года, было обусловлено неисполнением указанного решения Финансового уполномоченного в десятидневный срок с момента вступления в силу указанного решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 42500 рублей.

Поскольку Закон об ОСАГО не обуславливает возможность начисления и взыскания неустойки, предусмотренной ст.12 указанного Федерального закона, именно неисполнением решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, соответственно нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, определенного ст.12 указанного Федерального закона, уже является основанием для начисления такой неустойки и требования от страховой компании её выплаты.

В своем решении от 02 декабря 2019 года Финансовый уполномоченный Никитина С.В. по сути предусмотрела возможность взыскания со страховой компании финансовой санкции за неисполнение указанного решения финансового уполномоченного, тогда как заявленные требования Сидорова М.Н. о взыскании законной неустойки, предусмотренной и начисляемой в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный по сути не разрешил, чем лишил потребителя возможности получить начисленную неустойку в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако данное положение касается исполнения решения финансового уполномоченного и применения финансовой санкции в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, что не исключает право истца на получение неустойки, начисленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в своем решении от 02 декабря 2019 года по обращению Сидорова М.Н. по сути не разрешила его требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, то заявленные требования подлежат разрешению судом, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд находит, что исчисленная неустойка в размере 297500 рублей за 700 дней просрочки исполнения в несколько раз превышает сумму страхового возмещения, которое с учетом начисления УТС, составило сумму (42500 + 12800) = 55300 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сопоставляя сумму требуемой к взысканию неустойки с размером выплаченного страхового возмещения, учитывая при этом отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в размере 297500 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки выплаты страхового возмещения). Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также факт частичной выплаты неустойки в размере 30 000 рублей по решению Касимовского районного суда от 30 ноября 2021 года в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова М.Н неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей до 25300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей за период с 30 августа 2019 года по 29 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Сидорова М.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидорова М.Н. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей за период с 30 августа 2019 года по 29 июля 2021 года.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение будет изготовлено 10 января 2021 года

Судья