Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что *** истцом в автосалоне *** по кредитному договору *** от *** приобретен автомобиль марки КIA RIO, *** года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 1 049 900 рублей. Одновременно с ООО «Гарант» был заключен договор оказания услуг, а именно была предоставлена электронная карта *** «Техническая помощь на дороге». Предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу Компании денежная сумма в размере 120 000 руб. В заключении спорного договора не было необходимости, отдельные услуги, указанные в договоре, при покупке автомобиля не оказывались. Сотрудник Компании ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» при заключении договора в автосалоне не присутствовали. Кроме того, в спорном договоре не были указаны сведения о стоимости каждой услуги, оказываемой в рамках исполнения заключенного договора, в связи с чем она фактически была лишена возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости каждой услуги и объема таких услуг, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». *** истцом в адрес компании ООО «Гарант» (наименование стороны указано в спорном договоре) направлена претензия с требованием отказа и расторжения договора, возврата денежных средств в размере 120 000 рублей. *** получен ответ, согласно которому все претензии в возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар». *** истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, которое *** получено адресатом. *** истцом получено уведомление о рассмотрении заявления, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. Одновременно получено соглашение о расторжении договора *** от ***, которое истцом заполнено и направлено ответчику. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Комиссар» денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

В суд истица ФИО1 не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказ, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться ( исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время пр условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление Г информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Из письменных материалов дела установлено, что *** истцом в автосалоне ООО *** по кредитному договору *** от *** приобретен автомобиль марки КIA RIO, *** года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 1 049 900 рублей (л.д.24-30).

Одновременно ею с ООО «Гарант» заключен договор оказания услуг, а именно предоставлена электронная карта № *** «Техническая помощь на дороге». Предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу Компании денежная сумма в размере 120 000 руб. (л.д. 8-16,17).

*** истцом в адрес компании ООО «Гарант», поскольку наименование стороны указано в спорном договоре, истцом направлена претензия с требованием отказа и расторжения договора, возврата денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д.36).

*** получен ответ, согласно которому все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар» (л.д.37).

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, которое *** получено адресатом (л.д.39-42).

*** истцом получено уведомление о рассмотрении заявления, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. Одновременно получено соглашение о расторжении договора *** от ***, подписанное ответчиком, которое истцом заполнено и направлено ответчику (л.д. 51-53).

До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

По делам о защите прав потребителя обязанность по доказыванию возлагается на ответчика. Возражений на иск и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не произведен возврат денежных средств истцу по обязательству, которое ответчиком признано, но не исполнено, поэтому в части требований о взыскании суммы в размере 120 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с *** по ***, составляет 759 600 руб. (расчёт: 120 000 х 3% х 211 дней = 759 600 руб.). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 120 000 руб. - истцу причинён моральный вред, который по делам о защите прав потребителя презюмируется.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указан вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.21 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленные нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда полагает завышенными.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением моих прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребе штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что (120000+120000+8000)/50%=124000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 364000 руб. - 6840 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: оплата почтовых расходов в сумме 2360,56 руб., расходов на оказание Юридических услуг: консультация – 2000 руб., составление заявления об отказе от исполнения договора – 4000 руб., консультация и составление иска о защите прав потребителя – 9500 руб., в обоснование чего предоставлены квитанции ООО «Капитал» от ***., ***., ***. (л.д.76). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд учитывает объем проделанной работы, качество оказанной услуги и полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и не отвечающими ценам, сложившимся на аналогичные услуги в регионе, поэтому снижает их до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб., составляющие плату по договору, неустойку – 120 000 руб., моральный вред – 8000, штраф в размере 124 000 руб., судебные расходы в размере – 8000 руб., а всего 380000руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7140 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено судом 29.06.2022г.