Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровохлеб» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Кемеровохлеб» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал ОАО «Кемеровохлеб» передать ФИО1 имущество: тестораскаточная машина, стоимостью 650000 рублей; пельменный автомат, стоимостью 1500000 рублей, мукопросеиватель (инв.3) марки ПГ-П №<данные изъяты>5, стоимостью 70000 рублей, испаритель-кондинцатор, стоимостью 50000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150000 рублей, вакуумная машинка, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150000 рублей (инв.17), морозильный шкаф «Premier», стоимостью 120000 рублей (инв.<данные изъяты>), 4 металлических стола по 10000 рублей каждый, морозильный ларь марки «Dancar», стоимостью 50000 рублей, морозильная камера с тремя секциями, стоимостью 250000 рублей, компрессорная станция R WM Copelano, стоимостью 80000 рублей, 3 испарителя, стоимостью 80000 рублей каждый.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в ходе исполнения которого было передано следующее имущество: тестораскаточная машина, стоимостью 650000 рублей; пельменный автомат, стоимостью 1500000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150000 рублей (инв.17), компрессорная станция R WM Copelano, стоимостью 80000 рублей.

В части возврата имущества на общую стоимость 920000 рублей, а именно: мукопросеиватель (инв.3) марки ПГ-П №<данные изъяты>6, стоимостью 70000 рублей, испаритель-кондинцатор, стоимостью 50000 рублей, вакуумная машинка, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100000 рублей,, морозильный шкаф «Premier», стоимостью 120000 рублей (инв.<данные изъяты>), 4 металлических стола по 10000 рублей каждый, морозильный ларь марки «Dancar», стоимостью 50000 рублей, морозильная камера с тремя секциями, стоимостью 250000 рублей, 3 испарителя, стоимостью 80000 рублей каждый, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В силу решения Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1392/2021, не вступившего в законную силу на момент обращения с иском, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <данные изъяты><данные изъяты>3 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ОАО «Кемеровохлеб» не исполняет решение суда с <данные изъяты> по передаче имущества на общую сумму 920000 рублей.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по передаче вещи в натуре, истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией от <данные изъяты> и потребовала в срок до <данные изъяты> возместить убытки в размере стоимости не переданного имущества в сумме 920000 рублей.

Ответчик получил претензию <данные изъяты>, до сегодняшнего дня требования не исполнил.

Истец считает, что ей причинены убытки в виде стоимости непереданного имущества, определенной и установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «Кемеровохлеб» в свою пользу убытки в размере 920000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 539218,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровохлеб», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решением Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кемеровохлеб» об обязании передать имущество: испаритель шоковой заморозки FRIGA-Bohn, серийный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, мукопросеиватель ПГ-П серийный <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, машина тестомесильная серийный номер <данные изъяты>10, 2003 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, шкаф морозильный, стоимостью 120000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150000 рублей, морозильная камера, стоимостью 250000 рублей, шкаф морозильный, стоимостью 120000 рублей, ларь морозильный, стоимостью 50000 рублей, шкаф морозильный, стоимостью 120000 рублей, тестораскаточная машина, серийный <данные изъяты> DV, 2004 года выпуска, стоимостью 650000 рублей; пельменный автомат LB 250 Evolution, серийный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей, стол из нержавеющей стали, 2005 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, стол из нержавеющей стали, 2005 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, стол из нержавеющей стали, 2005 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, вакуумная машина, стоимостью 100000 рублей, стол, стоимостью 10000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 220000 рублей, стол из нержавеющей стали, 2005 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, компрессорная станция Lunite Hermetiqoe серийный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, компрессорная станция Lunite Hermetiqoe серийный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, компрессорная станция DWM Copelano 1349419, 2007 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, испаритель FRIGA-Bohn, серийный номер <данные изъяты>11, 2007 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, испаритель FRIGA-Bohn, серийный номер <данные изъяты>12, 2007 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, испаритель FRIGA-Bohn, серийный номер <данные изъяты>13, 2006 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, FRIGA-Bohn, серийный номер <данные изъяты>14, 2007 года выпуска, стоимостью 80000 рублей, мукопросеиватель ПГ-П, серийный <данные изъяты>, 2003 года выпуска, стоимостью 70000 рублей (л.д. 38-42).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты> решение Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Кемеровохлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ОАО «Кемеровохлеб» передать ФИО1 следующее имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, ж.<данные изъяты>: тестораскаточная машина, стоимостью 650000 рублей, пельменный автомат, стоимостью 1500000 рублей, мукопросеиватель (инв.3) марки ПГ-П №<данные изъяты>7, стоимостью 70000 рублей, испаритель-кондинцатор, стоимостью 50000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150000 рублей, вакуумная машинка, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150000 рублей (инв.17), морозильный шкаф «Premier», стоимостью 120000 рублей (инв.<данные изъяты>), 4 металлических стола по 10000 рублей каждый, морозильный ларь марки «Dancar», стоимостью 50000 рублей, морозильная камера с тремя секциями, стоимостью 250000 рублей, компрессорная станция R WM Copelano, стоимостью 80000 рублей, 3 испарителя, стоимостью 80000 рублей каждый, в остальной части исковых требований отказать» (л.д. 43-52).

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, впоследствии на основании определения Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был выдан дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> (л.д. 163-165).

Как следует из сообщения МОСП по ОВИП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в отдел поступил исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ОАО «Кемеровохлеб» выполнить обязательства неимущественного характера в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на основании п. 6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. <данные изъяты> в МОСП по ОВИП повторно предъявлен исполнительный лист ФС005524007 от <данные изъяты> в отношении ОАО «Кемеровохлеб» выполнить обязательства неимущественного характера в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (л.д. 159).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от <данные изъяты> при выезде по адресу: <данные изъяты> ОАО «Кемеровохлеб» не передало имущество ФИО1, передаст имущество <данные изъяты>. Фактически передача оборудования не совершена из-за неполной комплектности технологического оборудования (л.д. 169).

Как следует из акта совершения исполнительных действий <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 60,61-63 том 2 дело <данные изъяты>) взыскателю ФИО1 передано имущество: тестораскаточная машина, стоимостью 650000 рублей, пельменный аппарат, стоимостью 650000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150000 рублей. При осмотре имущества – пельменный аппарат установлены недостатки (л.д. 170)

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи ОАО «Кемеровохлеб» ФИО1, согласно перечню, содержащемуся в апелляционном определении Кемеровского областного суда от <данные изъяты>: тестораскаточная машина, стоимостью 650000 рублей, пельменный автомат, стоимостью 1500000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150000 рублей (инв.17), компрессорная станция R WM Copelano, стоимостью 80000 рублей; иное имущество до настоящего времени не передано.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем должнику ОАО «Кемеровохлеб» назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты> (л.д. 117). В адрес ОАО «Кемеровохлеб» направлено судебным приставом-исполнителем направлено требование в течение 7 дней с момента получения требования передать ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, ж.<данные изъяты>: тестораскаточная машина, стоимостью 650000 рублей, пельменный аппарат, стоимостью 1500000 рублей, мукопросеиватель (инв.3) марки ПГ-П №<данные изъяты>8, стоимостью 70000 рублей, испаритель-кондинцатор, стоимостью 50000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150000 рублей, вакуумная машинка, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150000 рублей, морозильный шкаф «Premier», стоимостью 120000 рублей (инв.<данные изъяты>), 4 металлических стола по 10000 рублей каждый, морозильный ларь марки «Dancar», стоимостью 50000 рублей, морозильная камера с тремя секциями, стоимостью 250000 рублей, компрессорная станция R WM Copelano, стоимостью 80000 рублей, 3 испарителя, стоимостью 80000 рублей (л.д. 118).

Поскольку исполнительный документ не исполнен должником ОАО «Кемеровохлеб» в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Кемеровохлеб» в размере 50000 рублей (л.д.116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> должнику ОАО «Кемеровохлеб» назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты> (л.д. 114).

Определениями Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровохлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 33-36,53-56, 57-58,59-62).

Из заявления ОАО «Кемеровохлеб» от <данные изъяты> в адрес ФИО1 следует намерение должника передать спорное имущество, заблаговременно согласовав время и дату передачи имущества (л.д. 133).

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что до настоящего времени имущество, истребованное из незаконного владения ОАО «Кемеровохлеб», в пользу ФИО1 согласно перечню, содержащемуся в апелляционном определении Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, в полном объеме ФИО1 не передано, решение суда не исполнено. ОАО «Кемеровохлеб» в течение длительного периода времени (более 8 лет) незаконно удерживает имущество ФИО1

Как усматривается из материалов исполнительного производства спорное имущество фактически отсутствует у ОАО «Кемеровохлеб», в результате исполнительных действий установлено, что технологическое оборудование не комплектно, а, следовательно, использоваться ФИО1 по прямому назначению не может, рыночная стоимость спорного имущества в связи с некомплектностью снижена. Кроме того, в результате длительного неисполнения решения суда спорное имущество утрачивает рыночную стоимость.

Доказательств передачи спорного имущества, доказательств прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, обращение с иском о взыскании убытков вызвано тем, что ответчиком не исполнено решение суда по истребованию оборудования в полном объеме, то есть необходимостью восстановления своего имущественного интереса.

Довод представителя ответчика о том, что частично имущество находится у ОАО «Кемеровохлеб» суд признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия спорного имущества полностью или частично суду не представлено. Учитывая длительное неисполнение судебного акта, а также обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства о раскомплектованности спорного имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от принятия спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество у ОАО «Кемеровохлеб» отсутствует. Указанный вывод подтверждается пояснения представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания <данные изъяты>, из которых следует, что ему неизвестно где находится спорное имущество, но частично оно находится у ответчика. Однако доказательств наличия части спорного имущества у ОАО «Кемеровохлеб» суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имущество, определенное к истребованию у ОАО «Кемеровохлеб» в пользу ФИО1 апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, а именно: мукопросеиватель (инв.3) марки ПГ-П №<данные изъяты>9, стоимостью 70000 рублей, испаритель-кондинцатор, стоимостью 50000 рублей, вакуумная машинка, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100000 рублей, морозильный шкаф «Premier», стоимостью 120000 рублей (инв.<данные изъяты>), 4 металлических стола по 10000 рублей каждый, морозильный ларь марки «Dancar», стоимостью 50000 рублей, морозильная камера с тремя секциями, стоимостью 250000 рублей, 3 испарителя, стоимостью 80000 рублей каждый, до настоящего времени ОАО «Кемеровохлеб» ФИО1 не передано, доказательства наличия указанного имущества у ОАО «Кемеровхлеб» отсутствуют. Ответчик не оспорил отсутствие у него имущества и, вследствие этого, причинения истцу убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате реальной возможности исполнения решения суда в части передачи спорного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно.

Довод представителя ответчика о том, что он не согласен с заявленной истцом стоимостью спорного имущества, поскольку истец приобрела имущество и сдавала его 3 года в аренду, до передачи ОАО «Кемеровохлеб» имущество не было новым, отклоняется судом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Утрачено, в связи с виновными действиями ответчика, истцом было именно спорное имущество, а не денежные средства в размере 920000 рублей. В силу требований выше указанных норм права, у ответчика возникло обязательство возместить истцу убытки, в виде денежных средств, в сумме, необходимой истцу для приобретения аналогичного имущества. Рыночная стоимость спорного имущества в размере 920000 рублей указана в судебном акте – апелляционном определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты> определена стоимость каждой единицы технологического оборудования. Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. Поскольку ОАО «Кемеровохлеб» требования исполнительного документа не были исполнены ни в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ни в иной разумный срок, суд полагает необходимым исходить из стоимости спорного имущества, определенной в апелляционным определением Кемеровского областного суда от <данные изъяты>.

Таким образом, размер убытков кредитора является доказанным.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Суд находит доказанным нарушения ответчиком ОАО «Кемеровохлеб» обязательств в части передачи спорного имущества ФИО1, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ОАО «Кемеровохлеб» в пользу истца убытки в размере 920000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Обязательство по передаче ОАО «Кемеровохлеб» спорного имущества ФИО1 не является денежным, к ОАО «Кемеровохлеб» не применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 к ОАО «Кемеровохлеб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15497 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от <данные изъяты> (л.д.3), чек-ордером от <данные изъяты> (л.д. 122).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9770,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровохлеб» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровохлеб» в пользу ФИО1 убытки в размере 920000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9770,39 рублей, а всего 929770 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Кемеровохлеб» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Заводский районный суд города Кемерово, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова