Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора и протокола недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО1, просит признать прекращенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор, согласно которому стороны брали на себя обязательства организовать совместный бизнес путем открытия по адресу: <адрес>, магазина-офиса. На момент заключения данного договора помещение по указанному адресу имело статус жилого и принадлежало на праве собственности ответчику - ФИО1, ФИО1 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. Ответчик взял на себя обязательство, с согласия остальных собственников, предоставить данную квартиру под офис-магазин, а истец должна была за свой счет перевести квартиру в нежилое помещение и сделать в ней ремонт. В течение двух лет, с февраля 2010 г., она оплачивала все расходы по данному договору. Между сторонами за это время было подписано 15 актов, в которых отражены все затраты истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан протокол к ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ В нем стороны установили, что все затраты истца по переводу жилого помещения в нежилое помещение, по адресу: <адрес>, и его ремонт составили <данные изъяты> руб. Данным протоколом постановили, что ФИО1 вносит сумму в размере <данные изъяты> руб. в развитие бизнеса с 30% до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить истцу указанную сумму с 30% годовых, включая личный долг. Личный долг, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Свои обязательства по финансированию совместной деятельности истец осуществила, а ФИО1 в одностороннем порядке отказался от выполнений условий и обязанностей по заключенному договору. Таким образом, ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были быть им выплачены после ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входят затраты истца на перевод жилого помещения в нежилое помещение и его ремонт в размере <данные изъяты> руб. и личный долг в размере <данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными требованиями предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречных исковых требований указал, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, явилось соглашение о будущей организации совместного бизнеса с дальнейшим его расширением. Стороны в оспариваемом договоре – физические лица, не являющиеся на момент его заключения предпринимателями, но заключающие договор о предпринимательстве и его коммерческой деятельности. Кроме того, лицо, являющиеся стороной договора ФИО3 согласно п. 2 добровольно подписалась под осуществлением перевода квартиры из жилого помещения в нежилое за счет собственных средств, а также п. 3 добровольно подписала осуществление финансового руководства по ремонту этого помещения.

Однако, помещение о котором идет речь принадлежит на праве собственности иным физическим лицам, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому и до настоящего времени остаются быть в собственности в том же составе.

Договор, который заключен между ФИО3 и ФИО1 недействителен, поскольку не соответствует п. 1 ст. 72, ст. 73 ГК РФ, так как заключен ненадлежащими лицами. Так как собственники нежилого помещения не заключали никаких договора, не являлись стороной договора, денежных средств у ФИО3 не одалживали, а лишь дали свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое и в последующем открытие в нем магазина-офиса. Тем самым эти согласия предполагают получение какой-либо прибыли как собственников от коммерческой деятельности в будущем магазина. Это в свою очередь, подтверждает их желание участвовать в распределении прибыли, а значит, они должны быть участниками договора и участвовать в распределении всех денежных средств по оформлению и ремонту и ведению бизнеса в будущем, как прибыли так и в убытках, нести солидарно субсидиарную ответственность своим имуществом.

ФИО1 не имеет доверенностей от собственников помещения для реализации их прав и обязанностей и не мог выступать их представителем, подписывая оспариваемый выше договор о бизнесе в будущем в квартире. Поскольку собственники нежилого помещения не являются сторонами договора, то ФИО3 добровольно с согласия всех сособственников сделала ремонт оспариваемого нежилого помещения. Отсутствие всех собственников предмета договора – помещения: ФИО5, ФИО1 и ФИО1 как стороны в договоре является нарушением их прав и является одним из оснований ничтожности договора.

Из искового заявления ФИО3 следует, что протокол к договору от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ В п. 8.2. настоящего договора указано, что любые соглашения по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде дополнительным соглашением и подписаны сторонами. Истец воспользовалась правом, предоставила суду в качестве доказательства протокол к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не является дополнительным соглашением, однако содержит другие условия относительно денежных средств в качестве затрат на перевод квартиры в нежилое помещение (п.1), в тексте (п. 2 первоначальный текст, который был ФИО1 подписанный) «Постановили: ФИО1 необходимо внести сумму <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса», имеет в своем тексте дописки и зачеркивания, которые очевидно выполнены не в момент написания подписания его сторонами, а непосредственно перед подачей в суд искового заявления.

Таким образом, протокол имел текст о необходимости вложения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в развитие бизнеса в будущем, и не являлся для него долговой распиской и процентами. Истец по встречному иску считает, что протокол к договору от ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как дописан ФИО3 с учетом своих интересов после подписания ФИО1 этого документа содержащего другой текст и не имеющий условий, а именно: п. 2 с момента «… 30% до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 с 30% годовых включая и личный долг на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)». Очевидность дописанного объективна, так как почерк достаточно уборист, цифры дат написаны с экономией места, текст буквально втиснут в промежуточное расстояние между пунктами 2 и 3. Аналогичные пробелы расстояний наблюдается между пунктами 1 и 2, и абзацами пункта 1. Дата составления договора «ДД.ММ.ГГГГ.» - также дописана позже. Это обстоятельство подтверждается «Актами расходования денежных средств» от имени ФИО3, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ годом и началом ДД.ММ.ГГГГ г.

Все акты о расходовании денежных средств по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не подкреплены чеками, представленные истицей, содержат лишь рукописные записи о предположительно потраченных деньгах ФИО3 и уведомления о них ФИО6

Таким образом, ФИО1 уведомлялся о затратах ФИО3, что означает, по мнению истца по встречному иску, что ФИО3 добровольно осуществляла ремонт помещения, принадлежащего ФИО4, ФИО1, ФИО1

Представленный ФИО3 договор-поручение на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею, как клиентом, содержит в п. 2 сведения об оплате услуги риэлтора в размере и сроки, указанные в этом договоре. Однако сроков исполнения сам договор не содержит вовсе. Согласно п. 4 этого договора «за выполнение услуг, указанных в договоре, клиент выплачивает риэлтору <данные изъяты> руб.», т.е. подтверждает оплату в будущем, и необходимо представление дополнительных доказательств, подтверждающих получение риэлтором денежных средств. Данный договор, по мнению ФИО6, не порождает сведений о действительности исполнения этого договора, а именно теми лицами, которые его заключили, и получения всех денежных средств для его выполнения и за его исполнение, поскольку этими работами он занимался сам, доверенности никому не давал. Без передачи полномочий собственников по доверенности другими лицам, осуществить перевод жилого помещения в нежилое невозможно.

Также ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых, так как ФИО3 в досудебном порядке с истребованием о возврате денежных средств не обращалась, договор, который составлен об образовании совместного бизнеса с дальнейшим его расширением не расторгнут.

Истец по встречному иску просит суд признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, и протокол к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержат дописки, после его подписания.

Впоследствии истец ФИО3 уменьшила и изменила основания исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО1 и ФИО4, просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ФИО1 незаключенным и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от затраченных ею денежных средств на перевод из жилого в нежилое помещение и ремонт - <данные изъяты> руб., от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя.

В обоснование измененных оснований указывает, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества (совместной деятельности).

На основании п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условие о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов.

В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по организации совместного бизнеса и его расширения путем организации магазина-офиса, по адресу: <адрес>.

В спорном договоре не определены все основные условия, а именно, не четко сформирован предмет совместной деятельности, нет общей цели сторон, участников товарищества, отсутствуют в договоре как его стороны остальные собственники помещения: ФИО1 и ФИО4, условия, при которых наступают, прекращаются взаимные обязательства; участников совместной деятельности; размер, денежная оценка, виды и порядок внесения вкладов в совместную деятельность; порядок ведения общих дел и бухгалтерского учета; порядок распределения прибыли, покрытия убытков и расходов на содержание общего имущества, а также иных расходов, издержек в процессе совместной деятельности; права по использованию общего имущества, отчуждению своей доли в общем имуществе, использованию своей доли прибыли; порядок контроля участниками за результатами совместной деятельности и ознакомления с документацией по ведению общих дел; формы и пределы взаимной имущественной ответственности.

Все вышеуказанное отсутствует в требуемой форме в спорном договоре, присущие для договора простого товарищества, оспариваемые договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным, а не недействительным.

Сторонами договора простого товарищества в законе названы индивидуальные предприниматели и коммерческие юридические лица, тогда как субъектами наделенными правом учреждать хозяйственное общество, являются граждане (наличие статуса ИП не требуется, а если он и есть, то не имеет значения – учредитель действует как обычный гражданин), а также коммерческие и некоммерческие организации. Таким образом, по мнению истца, условие о статусе сторон договора не является существенным.

Так как ФИО4 и ФИО1 одобрили и дали согласие на перевод жилого помещения в нежилое и открытие в нем магазина – офиса, следовательно, данные лица должны совместно с ФИО1 нести солидарную ответственность по требованиям ФИО3 о взыскании денежный суммы, затраченных ею за перевод из жилого в нежилое помещение и ремонт в размере <данные изъяты> руб. и процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в размере <данные изъяты> руб. Проценты на сумму долга <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 1102, 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит суд принять изложенные обстоятельства в качестве обоснования исковых требований по делу.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Климашина Ф.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила в части процентов, начисленных на сумму долга, указала, что общая сумма затраченных ею на перевод из жилого в нежилое помещение и ремонт составили <данные изъяты> руб., следовательно, проценты за 283 дня начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составляют <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с квитанцией по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальном представитель истца исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Встречные требования ФИО1 не признала, указала о том, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ФИО1 согласно п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ должен был внести в ДД.ММ.ГГГГ г. сумму на развитее бизнеса в размере <данные изъяты> руб. Условие о дате внесения в ДД.ММ.ГГГГ г. было <данные изъяты>. Данное исправление, внесенное в протокол, было осуществлено без согласования с ответчиком ФИО1, поэтому считает, что указание о том, что ответчик должен был внести денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. должно остаться в силе. Данное исправление истец должна была согласовать с ответчиком. По устному соглашению с ФИО1 ФИО3 дописала в протокол от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 и надлежащим образом, не согласовала с ФИО1 следующее: «30% до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 с 30% годовых включая и личный долг на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>)», указанное, должно быть исключено судом как доказательство для исчисления срока давности по заявленным требованиям. Данные условия были внесены ФИО3 по устной договоренности с ответчиком и отражены в протоколе, поэтому она зачеркнула срок ДД.ММ.ГГГГ г. Тогда без учета дописанного, п. 2 Протокола к договору от ДД.ММ.ГГГГ и даже без учета вычеркнутой даты будет читаться в следующей редакции: Постановили ФИО1 необходимо внести сумму <данные изъяты> рубля на развитее бизнеса. То есть с отсутствием срока исполнения. С момента обращения ФИО1 в суд со встречными требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Ответчик утрачивает свои обязательства по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в совместных бизнес, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. С требованиями о выплате ей долга обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с встречными исковыми требованиями ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из того, что между ними имеются правоотношения основанные на договоре совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 рассчитывала на получение результата от совместной деятельности взамен понесенных расходов. Требования, с которыми ФИО3 первоначального обратилась в суд, были основаны на договоре, и она полагала, что он поражает юридические последствия.

ФИО1 сдал в аренду Банку нежилое помещение, в котором они должны были открыть магазин-офис, им был подписан в связи с этим договор аренды ДД.ММ.ГГГГ – это день нарушения её права, об этой дате ФИО3 узнала только в суде. Так как срок возврата вложенных истцом денежных средств ни договором, ни протоколом не определен, то представитель истца считает, что он должен быть определен на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно днем обращения в суд соответствующими требованиями – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца также просила суд учесть, что ответчик ФИО1, ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Энгельсский районный суд с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2-3262(1)/2015, в котором он признал долг перед ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. и по расписке <данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в своем встречном исковом заявлении признал долг по расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Данные документы были подписаны его представителем ФИО2, полномочия на подписание которых, оформлены доверенностью. С заявлением о пропуске срока исковой давности о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе по расписке на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, признания своего долга перед ФИО3 Таким образом, учитывая изложенное, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Также указала, что в случае, если ФИО3 пропустила срок исковой давности, то просит его восстановить, с учетом уважительных причин, так как она надеялась, что условия, которые они обговорили с ответчиком устно, и которые были ею отражены в протоколе ДД.ММ.ГГГГ будут соблюдены ФИО1, а именно, если он не вложит деньги в совместный бизнес до ДД.ММ.ГГГГ, то вернет их ей. ФИО1 говорил ей, что у него нет денег, он не может вложить их в бизнес и вернуть их не может. ФИО3 ждала указанного в протоколе срока, прошел оговоренный срок, но до настоящего времени деньги ей не возвращены, и окончательно убедилась, что ответчик не собирается их возвращать, подал в суд иск о признании договора и протокола недействительными. Также просила применить срок исковой давности и вынести решение об отказе во встречном исковом заявлении ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с последнего акта от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора-поручения на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и его окончания ДД.ММ.ГГГГ до первичной подачи искового заявления в суд прошло более 3-х лет. Встречные исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, указала о том, что давала согласие только на перевод жилого помещения в нежилое и открытие в нем магазина-офиса, о том что в квартире необходимо проводить ремонт ей не было известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 (сторона № 1) и ФИО1 (сторона №2) был заключен договор, согласно условий, которого стороны пришли к соглашению организовать совместный бизнес путем открытия по адресу: <адрес>, магазина-офиса с дальнейшим его расширением (л.д. 7).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором будет организован магазин-офис, принадлежит на праве собственности: ФИО4, ФИО1, ФИО1 Собственники жилого помещения дают добровольное согласие на перевод жилого помещения в нежилое и организации в нем магазина-офиса.

На основании указанного договора стороны обязались: сторона № – предоставить квартиру и обеспечить согласие собственников квартиры; сторона № обязана осуществить перевод квартиры из жилого помещения в нежилое; нести денежные затраты по оформлению документов; предоставить квартиру под складское помещение (раздел 2).

Согласно разделу 3 в подготовительный период «Сторона-1» осуществляет финансовое руководство, «Сторона №» осуществляет руководство по ремонту.

Денежные затраты по оформлению бизнеса оплачивает «Сторона №» с последующим вложением «Стороной №» половины суммы, затраченной «Стороной №» в развитие бизнеса (раздел 4).

В соответствии с разделом 8 договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия. Любые соглашения по изменению или дополнению условия настоящего договора имеют силу в том случае, если они не оформлены в письменном виде дополнительным соглашением и подписаны сторонами. Прибыль от деятельности сторон делится поровну (раздел 9).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности розничная торговля, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности, и действует в этом качестве по настоящее время.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор совместной деятельности, который прямо не предусмотрен законом в качестве отдельного вида договоров.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу положений данных норм гражданского законодательства существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод и произвела ремонт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, что подтверждается постановлением администрации Энгельсского муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором-поручением на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были подписаны сторонами, при этом ответчик ФИО1 свои подписи в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из протокола к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (без учета признанных истцом дописок) следует, что ФИО3 и ФИО1 рассмотрели: 1) вопрос о затраченных средствах: о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое и его ремонт. Денежные затраты ФИО3 на перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое и его ремонт составили <данные изъяты> руб. 2) постановили: ФИО1 необходимо внести сумму в размере <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса; 3) приступить к оформлению склада по адресу: <адрес>. Поставить в ДД.ММ.ГГГГ г. счетчики на воду (л.д. 12).

Из искового заявления ФИО3 и объяснений представителя истца Климашиной Ф.Р. в судебном заседании следует, что вкладывая денежные средства на ремонт помещения, ФИО3 преследовала цель открыть в нем магазин, с последующим осуществлением в нем совместной коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли. При этом ФИО1 от совместной деятельности уклонился, ссылаясь на отсутствие денежных средств После перевода жилого помещения в нежилое и проведения в нем ремонта распорядился им вместе с сособственниками ФИО1 и ФИО4, передав помещение ОАО «Быстробанк» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо доходов от аренды нежилого помещения истец не получает.

Судом установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соглашения участников совместной деятельности о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество, что является существенным условием договора простого товарищества, из представленного договора о совместной деятельности (простого товарищества) невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу ст. 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества; сособственники помещения ФИО4 и ФИО1 отсутствуют в договоре как его стороны, условия, при которых наступают, прекращаются взаимные обязательства.

Протокол к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соглашением по изменению или дополнению условий, поскольку не соответствует п. 8.2 оспариваемого договора.

Поскольку сторонами по оспариваемому договору не были согласованы существенные условия договора совместной деятельности (простого товарищества), то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для того, чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки.

Истец по встречному иску ФИО1 в качестве оснований недействительности сделки указывает на отсутствие всех собственников помещения: ФИО5, ФИО1 и ФИО1, как стороны в договоре, что является нарушением их прав и является одним из оснований ничтожности договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО1 не согласовали существенные условия договора, следовательно, указанный выше договор является незаключенным и поэтому не может быть признан недействительным.

Также не может быть признан недействительным протокол к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не порождает никаких прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, который составляет 3 года с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ, и истек на момент предъявления встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, к данной категории дела применим общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом по встречному иску ФИО6 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и протокола к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 и ФИО4 (арендодатели) заключили с ОАО «БыстроБанк» (арендатор) договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сособственники ФИО1 и ФИО4 не являются стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, дали согласие на переоформление квартиры в нежилое помещение под офис-магазин, т.е. за счет истца ФИО3 получили неотделимые улучшение общего имущества и получают от него доход.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения пропорционально принадлежащим им по 1/3 доли, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 3) с каждого.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как дополнительно разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО3 денежные средства лично ответчику ФИО1 не предавались, истцом за счет собственных денежных средств были оплачены услуги и работы по переводу жилого помещения в нежилое и его ремонт. Каких либо доказательств, подтверждающих обращение истца ФИО3 к ответчикам о возврате денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о неосновательного обогащении ответчикам стало известно после предъявления исковых требований ФИО3 в суд, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиками ФИО1 и ФИО1 заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности, которые не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного, ФИО3 в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление ею требований, основанных на договоре. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после предъявления первоначального иска в ДД.ММ.ГГГГ г., по которому было вынесено заочное решение суда. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения было установлено, что ответчиками спорное имущество передано в аренду, следовательно, о нарушении своего права ФИО3 узнала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа предоставлен подлинник расписки, из которой следует: «Расписка. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сер. пасп. <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взял <данные изъяты> т.р. (<данные изъяты>) в долг у ФИО3 обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ /подпись/.

ДД.ММ.ГГГГ взял пять тысяч рублей в долг обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ /подпись/».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт написания указанной расписки не оспаривал, однако просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Статьи 199 ГК РФ и 152 ГПК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако с иском в суд истец ФИО3 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Климашина Ф.Р. уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб., т.о. государственная пошлина составила <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> коп.

Истцом ФИО7 также понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Климашиной Ф.Р. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требования в размере 6859 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., т.е. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО3, встречных требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.Н. Бабенко