Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азанова С.И. к ООО «Апи РУСС-Добрыня» о взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, понуждении к доукомплектованию товара, уменьшении соразмерной цены купленного товара,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Пермский районный суд с иском к ООО «АпиРусс-Добрыня»с требованиями об уменьшении соразмерной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30.11.2009 года он оплатил стоимость пенополистирольных сборных размером 435х 230мм ульев в размере 390 000 рублей, 14.12.2009 года он получил часть товараиз г.Москва, при распаковке из 12 упаковок 8 комплектов при начале сборки обнаружил, недокомплект – отсутствовала 1 передняя стенка корпуса улья, все детали ульев выполнены некачественно, на всей поверхности наличие заусенцев, наплывов, пустот, кроме того все боковые детали имеют нижний угол примыкания меньший, чем необходимо, расстояние угловой пазовой нижней детали больше на 1-2 мм, что препятствует наложению деталей для герметичного соединения, часть деталей имеют низкую плотность, что снижает их устойчивость к механическим нагрузкам. 08.02.2010 года и 22.03.2010 года после получения очередной партии комплектующих для ульев обнаружил, что дно с антиварроатозной решеткой и фиксаторы рамок не подходят к модели заказанных многокорпусных ульев по размерам, не хватало 8 стенок, его претензия, отправленная им в адрес ответчика, осталась без ответа, в связи с этим просит обязать ответчика доукомлектовать 9 стенками корпуса улья АР-02-МК, уменьшить соразмерно цену поставленных универсальных дно-крышку ненадлежащего качества до 234 рублей за единицу и корпусов под рамку 435х230мм ненадлежащего качества до 222 рублей за единицу, взыскать с ответчика 89 600 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, уменьшить цену поставленных некомплектных дна с антиварроатозной решеткой до 288 рублей за единицу и некомплектных фиксаторов для рамок до 24 рублей за единицу, взыскать 40 800 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного товара, взыскать неустойку в сумме 120 960 рублей за нарушения срока передачи соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскать в качестве морального вреда 20 000 рублей, взыскать убытки в сумме 8067 рублей 40 копеек, взыскать штраф в сумме 135 310 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме, согласен с заключением экспертизы, просит взыскать расходы за ее проведение в сумме 3000рублей.

Ответчик находится в г..., представителя в суд не направил, письменных возражений по иску не представил, о дне слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления, запрошенные документы суду не представил.

Принимая это во внимание, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит требование подлежащим удовлетворению в части требований.

Согласно ч.3 ст.454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В законе «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) в ст.1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ).

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) предусмотрено 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Во время осмотра ульев выездного судебного заседания в д.Полюдово судом были осмотрены корпуса ульев, их поверхность, установлено, что стенки крышки, дна не одинакова по толщине по периметру, что явно ощутимо на ощупь, имеются места вдавлений.

Свидетель В.П. пояснил, что Азанов С.И. очень переживал из-за нестыковки деталей поставленного улья, по натуре является пытливым пчеловодом, при осмотре поставленных ульев, и в сравнении с ульями финского, немецкого и польского производства плотность материала вызывает сомнения, имеются нестыковки крепежей, при сборке откалывались углы стенок, недостаток данного улья -более грубая выделка, имеющиеся шероховатости, в связи с чем пчела обычно выгрызает эти места, при разборке этих ульев места соединений могут надломиться.

Свидетель В.А. пояснил, что на сборку 1 корпуса истец тратил не меньше часа, переживал из-за несовпадений соединения, часами обрабатывал детали для более плотного соединения

Свидетель Г.И. пояснил, что приобрел у истца 4 комплекта ульев, при сборке были те же самые дефекты, понял, что дно и фиксаторы размером 150ммм, а не 230мм, т.е. не от этого улья, приходилось обрезать нижнюю часть фиксатора, чтобы подошел к полке, качество ульев желает быть лучше, беспокоят наплывы, на выставке в ... директор С.Н. демонстрировал литой улей размером 435х145 мм, дно и фиксаторы там были идеальные, после выставки истец обратился к нему с

вопросом? однако С.Н. обрезал « не мешайте».

Свидетель П.А.пояснил, в данный улей помещал 1 сильную пчелосемью, однако семья погибла, т.к. у улья плохая воздухопроницаемость, плотность улья не соблюдена, при давлении пальцем образуются вмятины, корпуса у истца не соответствуют заказанным размерам, детали очень хрупкие, что свидетельствует о плохой форме для залива.

Требования истца в части взыскания неустойки за некачественный товар удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора через Интернет стороны не оговорили размеры параметров толщины, размеры стыкования деталей, т.е. не представили суду доказательств о размере, толщине и размеров, соединения узлом «ласточкино гнездо», суду не представлено о сведения о параметрах купленного изделия, поэтому проверить доводы истца не представилось возможным, суд относит данное на неосмотрительность истца и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Статьей 13 ФЗ №2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.17 Пленума Верховного суда РФ Постановление от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно чек - ордера № 4 от 30.11.2009 года Азановым С.И. оплачен счет №77 от 12.11.2009 года ООО «АпиРусс-Добрыня» в сумме 349 000 рублей 00 копеек л.д.33).

Данный счет предъявлен ответчиком Азанову С.И. за универсальное дно-крышка в количестве 100 штук по цене 390 рублей за штуку, дно с антиварроатозной решеткой в количестве 100 штук по цене 480 рублей за штуку, корпус под рамку 435 х 230 в количестве 500 штук по цене 370 рублей за штуку, кормушку в количестве 100 штук по цене 400 рублей за штуку, крышу панораму в количестве 100 штук по цене 100 рублей за штуку, фиксаторы рамок в количестве 500 по цене 40 рублей за штуку, за упаковку, экспедицию 7000 рублей л.д.23).

Для проверки доводов истца определением суда от 28.06.2010 года по делу назначена судебная физико-техническая экспертиза л.д.96-97).

Из экспертного заключения Эксперта Б.Б. о соответствии ульев типа АР-02-МК и АР-02-К производства ООО «Формат», приобретенных Азановым С.И. имеющейся документации на них от 16.07.2010года, следует, что среди представленных для экспертизы материалов отсутствует какие-либо нормативные документы – технические условия, стандарт предприятия или другие, соответствие (или несоответствие) требованиям которых можно было бы установить, в документах качества, имеющихся в материалах дела, нет ссылок на какой-либо нормативный документ и не указаны ни какие параметр изделия, по которым можно было бы судить о соответствии изделия, по которым можно было бы судить о соответствии изделия представленному патенту, ни в патенте, ни в рекламном буклете не указан ни один геометрический размер деталей улья, поэтому невозможно установить правильность размеров и формы деталей, документальное сопровождение изделий не позволяет судить о соответствии их каким-либо требованиям, изделия имеют неустранимые дефекты в виде раковистых сколов, зазоров между деталями и смятий непропрессованных участков, исключающих возможность правильной сборки улья, плотность пенополистирола соответствует указанной в патенте (50 г ).

Суд находит данное заключение обоснованным, выводы экспертизы ни кем не опровергнуты, подтверждены свидетелями, тогда как ответчик -продавец в данном случае ООО «АпиРусс-Добрыня» в нарушение ст.60 ГПК РФ письменных доказательств суду не представил об обратном.

Таким образом, доводы истца в части не совпадения деталей по размерам и ширине и углам не представилось возможным проверить. Хотя в патенте указано детали имеют гладкую поверхность, не уступающую строганной доске (п.40).

Поскольку и в заключении данный вопрос не нашел отражение из-за отсутствия размеров, ни в самом счете продавец данную информацию не отразил, что является недостоверной информацией, также ни в патенте, ни в рекламном проспекте размеры улья: длина, ширина, глубина, толщина не указаны, поэтому возможность добычи иных доказательств в части не качественного товара в порядке ст. 55 ГПК РФ судом исчерпана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не установлено законом.

Суд принимает решение по добытым доказательствам, поскольку положением закона «О защите прав потребителя» продавец обязан в силу закона представлять доказательства о качестве товара, однако ответчик злоупотребляет своим правом, для восстановления нарушенных прав истца суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

О состоявшемся договоре подтверждает платежное поручение, а также счет ответчика.

Требование истца о доукомлектовании 89 стенок корпуса улья АР-02-МК подлежит удовлетворению, так как данное нашло подтверждение из пояснений истца, а также представленных 9 упаковочных ярлыков в которых не было в наличии стенок корпуса:

от 25.02.2009 года № партии 02198-2, смена 2 Ячков, упаковщик 11,

от 30.03.2009 номер партии 03922-2 смена №3 – Теплый, номер упаковщика 140,

от 31.03.2009 года № партии 03330 -2 смена 3-Теплый номер упаковщика 140,

от 01.03.2009 года №партии 04005-2 смена №4 –Головачев, № упаковщика 45,

от 01.03.2009 года № партии 04005 смена №4 –Головачев, № упаковщика 45,

от 25.02.2009 года №партии 02203-2 смена №1 – Гордиенко № упаковщика 40;

от 21.11.2009 года № партии 11269-2 смена №1-Гордиенко № упаковщика 16,

от 05.05.09 года № партии 05048-2 смена 1 –Гордиенко упаковщик 40 л.д.47-52, 108-109). Поскольку ответчиком не представлено обратного, а улей АР -02- МК без 9стенок использовать невозможно, действия по их доставке и предоставлении должно быть возложены на ответчика с доставкой истцу в ... Пермского района за свой счет.

Требование об уменьшении соразмерной цены дно крышки, некомплектного дна с антиварроатозной решетки и взыскание неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку проверить качество товара не представилось возможным согласно заключения эксперта, пояснения истца об уменьшении цены до 40% ни чем не регламентировано, правовых оснований снижения цены данных деталей действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому суд не может согласиться с расчетом истца т.к. ни чем письменным не подтверждено об обоснованности снижения до 40% л.д.12).

Требование в части взыскания неустойки суд считает возможным удовлетворить, а также согласиться с расчетом неустойки на сумму 11 193 рубля 12 копеек за 57 дней просрочки с 17.02.2010 года по 14.04.2010 года. Оплатил товар 30 11 2009 года с учетом нахождения товара в г.Москва и Санкт-Петербурге суд считает возможным согласиться с таким расчетом л.д.10-11), учитывая поступление денежных средств в течении 3 дней через Сбербанк России и плюс 45 календарных дней до момента доставки.

Суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, так как Азанову С.И. причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течении 3 календарных месяцев в зимний период вынужден был стачивать углы и зазоры, пазы с помощью напильника, из-за чего испытывает боль в пальцах, имея намерение использовать их с начала весенне-летнего сезона 2010 года для пчеловодства, вывезти пчелосемьи на пасеку в новых ульях, из-за недокомплекта не представилось возможным, суд расценивает моральный вред истца в виде огорчения, переживаний полученного товара, поэтому взыскивает указанный размер. Также суд оценивает, что истец вынужден был тратить время на телефонные переговоры, поездку в г.Киров для встречи со С.Н., что является вынужденным для истца, т.к урегулировать спорный вопрос до обращения в суд и после претензии, полученной ответчиком не представилось возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиком доказательств суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

Требования истца в части возмещения убытков, понесенных на транспорт, денежных средств, затраченных на переговоры по сотовому телефону, удовлетворению не подлежат.

Статьей 13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.17 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая данное заключение с ООО «АпиРусс-Добрыня» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаты взыскиваемой в доход бюджета на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать эти убытки в пользу истца из-за продажи некачественного и некомплектного товара.

Истец на основании закона «О защите прав потребителей» в сумме 96 рублей 50 копеек, которые состоят из почтовых расходовано по отправлению заказного письма истцом оплачено 94 рубля 70 копеек и 1 руб. 80 коп., которые подтверждаются квитанциями л.д.17, 28).

Убытки, понесенные истцом по транспортным расходам, удовлетворению не подлежат поскольку, истец действительно понес расходы в сумме 7500 рублей за перевозку ульев из Санкт-Петербурга из г.Перми 16.03.2009 года и 5 000 руб.за аналогичный рейс 01.02.2010 года общей массе 6 куб., данный размер не является крупногабаритным, который возлагал бы обязанности на ответчика по доставке груза, стороны по договору не договаривались о бесплатной доставке товара в условиях рыночных отношений. Согласно письма от 12.11.2009 года ответчик сообщил истцу о предварительной стоимости доставки заказа до г. Перми, которая составляет 27 000 рублей, однако истец с данной суммой не согласился и самостоятельно заключил договоры с ООО «КонКур» согласно транспортной заявке л.д. 16,18-19) и с ИП А.Д. о доставке от 04.12.2009 года из ... области согласно транспортных накладных доставка осуществлена, истец не представил доказательств, что данные убытки причинены по вине ответчика, действительно, доставка осуществлялась за счет истца по собственной инициативе. Иной договоренности в письменном виде стороны по договору купли-продажи от 30.11.2009 года не достигли. Кроме того истец настаивает на возмещении убытков, потраченных на разговоры за сотовую связь в сумме 470 рублей 90 копеек, ссылаясь на распечатку исходящих сообщений за пределы региона от 08.04.2010 года, однако расшифровка данной суммы суду не представлена сомнения в этой части толкуются в пользу ответчика, поскольку ст. 56 ГПК РФ предусмотрена, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что убытки должны быть доказаны письменными доказательствами, таких доказательств суду не представлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

На основании статьи 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной госпошлины суд взыскивает с ООО «АпиРусс-Добрыня» в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, понесенные расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей по квитанции №7 от 12.07.2010 года подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «АпиРусс-Добрыня» доукомплектовать передними стенками корпуса сборного улья марки АР-02-МК в количестве 9 штук согласно заключенного договора купли продажи от 30 ноября 2009 года между Азановым С.И. и ответчиком по счету Номер обезличен от Дата обезличена года с размером рамки улья 435 мм х230 мм.

Взыскать с ответчика в пользу Азанова С.И. неустойку в сумме 11 193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три )руб. 12 коп., убытки в сумме 96 (девяносто шесть) руб. 50 коп. и расходы по экспертизе в сумме 3000(три тысячи ) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «АпиРусс-Добрыня» в пользу Азанова С.И. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АпиРусс- Добрыня» штраф в сумме 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 81 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «АпиРусс- Добрыня» расходы по госпошлине в сумме 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 58 коп. в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району).

В удовлетворении требований об уменьшении соразмерной цены за поставленный товар в сумме 89 600 руб., 40 800 руб. 00 коп., о взыскании убытков за транспортные расходы, расходы за сотовый телефон; взыскании неустойки за нарушение срока неуменьшения покупной цены истцу Азанову С.И. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Судья: Ф.М. Юсупова.

Дело Номер обезличен(2010)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

/резолютивная часть/

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием истца Азанова С.И.,

у с т а н о в и л:

//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//-//

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «АпиРусс-Добрыня» доукомплектовать передними стенками корпуса сборного улья марки АР-02-МК в количестве 9 штук согласно заключенного договора купли продажи от 30 ноября 2009 года между Азановым С.И. и ответчиком по счету №77 от 12.11.2009 года с размером рамки улья 435 мм х230 мм.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Ф.М. Юсупова.