Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Князеве И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 66809 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 12.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» гос. номер №, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования автотранспортных средств №, причинены механические повреждения. Истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 153309 рублей 44 копейки, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 147275 рублей 43 копейки. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере 42110 рублей 09 копеек и 38355 рублей 89 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму 27275 рублей 43 копейки.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга тот 26.04.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что истцом ФИО2 первоначально была выплачена сумма страхового возмещения 138549 рублей, после обращения ФИО2 с заключением истцом выгодоприобретателю было доплачено страховое возмещение в размере 14760 рублей 44 копейки. Страховщиком гражданской ответственности ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба с учетом износа составляет 27275 рублей 43 копейки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для доплаты ФИО2 страхового возмещения не имелось, поскольку страховщиком выплата обоснованно произведена на основании заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». Заключение о стоимости восстановительного ремонта от 20.01.2015 принято быть не может ввиду того, что оно составлено с применением Единой Методики, которая применима к расчетам по ДТП, произошедшим после октября 2014 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом по известному суду адресу, о чем свидетельствует уведомление о вручении, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.09.2012 в 09 часов 40 минут по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств Шкода Румстер гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и Форд Фокус гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившим столкновение со стоящим транспортным средством Форд Фокус. Вина ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус гос. номер № 2011 года выпуска застрахован по договору страхования автотранспортных средств № от 03.11.2011. Страховая сумма 688006 рублей. Форма выплаты страхового возмещения в соответствии с договором предусмотрена в нескольких вариантах, в том числе по калькуляции Страховщика или направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика заключен договор, направление на ремонт СТОА официального дилера, направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован ООО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего столкновения автомобилю Форд Фокус гос. номер № причинены механические повреждения.

ООО «Росоценка» 25.09.2012 был произведен осмотра транспортного средства Форд Фокус гос. номер №. В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» от 01.10.2012 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138549 рублей, с учетом износа 130132 рубля. На основании данного заключения страховщиком был составлен страховой акт и 19.10.2012 на счет ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 138549 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением 19.02.2013, ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27760 44 копейки в соответствии с заключением ООО «Росфинэкс».

Данное заключение истец счел обоснованным, доплатил ФИО2 и на основании страхового акта от 27.02.2013 произвел доплату страхового возмещения в размере 14760 рублей 44 копейки.

Из заключения ООО «Росфинэкс», оставленного на основании акта осмотра от 05.09.2012, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 153309 рублей 44 копейки, с учетом износа – 146515 рублей 44 копейки.

Согласно заключению от 20.01.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 147275 рублей 43 копейки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного

имущества или его остатков по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, в данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место 12.09.2012, применение Единой методики к спорным правоотношениям обязательным не является.

Вместе с тем, заключение ООО «Росфинэкс» сведений о применении Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта не содержит, а ссылка на Единую методику имеется в заключении от 20.01.2015, которым определялся износ транспортного средства.

Само по себе указание на применение Единой методики при определении в 2015 году износа транспортного средства не свидетельствует о неправильности применения расчета износа.

Представленные истцом заключения, на основании которых истцом собственнику транспортного средства ФИО2, выбравшей способ возмещения ущерба в соответствии с условиями договора, было выплачено страховое возмещение, ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, заключения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных заключений стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не приведено, как не указано и конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт выплаты ООО СК «Росгосстрах» суммы 120000 рублей сторонами не оспаривается.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 27275 рублей 43 копейки (147275 рублей 43 копейки – 120 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание положения подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1186 рублей 02 копейки (платежное поручение № от 29.07.2015) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба 27275 (Двадцать семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 (Одна тысяча восемнадцать) рублей 26 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 1186 (Одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, излишне уплаченную 29.07.2015 в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) (платежное поручение № от 29.07.2015) при подаче искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба.

Платежное поручение № от 29.07.2015 хранить в материалах гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.