Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И. при секретаре Утешеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8987/2012 по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», ООО «Шанель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать сумму причиненных убытков. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него были украдены банковские карты, выпущенные ОАО «Сбербанк», с использованием одной из них в этот же день была совершена покупка в магазине «Шанель» в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. О совершенной операции банк не уведомил истца направлением sms-сообщения по причине технического сбоя. Считает, что банк не удостоверился достаточным образом в наличии полномочий на совершение расходной операции, а кассир магазина «Шанель» не проявил необходимую осмотрительность при проверке подписи на чеке. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму незаконно списанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец во время посещения одного из кафе обнаружил пропажу из кошелька суммы денежных средств и банковских карт. Пропажа была обнаружена после поступления на мобильный телефон истца сообщения от банка о попытке списания со счета карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом о совершенной операции на сумму <данные изъяты> рублей сообщения не поступало. По факту пропажи истец обратился в правоохранительные органы, на основании заявления было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения следственных мероприятий правоохранительными органами получена видеозапись совершения покупки в магазине Шанель на сумму <данные изъяты> рублей. На записи отчетливо видно, что покупка была совершена не истцом, а посторонним человеком. Также на записи видно, что кассир магазина не сверил подпись на чеке с образцом подписи на карте, что возлагает на организацию-продавца ответственность за незаконно совершенную операцию. В свою очередь, банк не также не удостоверился в полномочиях лица на осуществление оспариваемой операции, что также возлагает ответственность и на кредитную организацию. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец является держателем банковской карты ECMC GOLD на основании заявления на получение международной карты, заявления на подключение клиента к ДБО, а также Условий банковского обслуживания. В соответствии с требованиями Условий банковского обслуживания держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту и ее реквизиты для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращений утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. В случае утраты карты, ПИНа, иных паролей либо возникновения у держателя подозрения, что карта, ПИН или пароль могли быть утрачены, либо имеется риск несанкционированного использования карты, держатель обязан сообщить об этом в банк способами, перечисленными в Условиях банковского обслуживания. Истец обратился в Службу помощи держателям банковских карт с сообщением об утрате карт ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, по результатам этого обращения доступ к похищенным картам истца был заблокирован. Однако поскольку до обращения истца у банка не имелось возможности иным образом проверить полномочия лица, поступившее от платежной системы подтверждение на совершение операции являлось достаточным для санкционирования списания денежных средств со счета. Просит в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Представитель ООО «Шанель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, согласно доводам которого юридическое лицо не причиняло вред истцу, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица. Оснований для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности не имеется. При обслуживании клиента кассир магазина удостоверилась как в действительности самого средства платежа, так и в соответствии проставленной покупателем на чеке подписи – в той мере, в которой это возможно в условиях обслуживания потребителей, в отсутствие специальных познаний.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с истцом в кафе «Иль Питоре» в торговом центре «Третьяков Плаза», когда истец обнаружил, что его банковская карта у него отсутствует. В магазине «Шанель» в период с 17.00 до 19.00 ФИО2 не находился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1.4 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Отношения по поводу банковского счета регулируются положениями гл.45 ГК РФ.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания на основании заявления на банковское обслуживание (л.д.300).

На основании названного заявления истец согласился с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и присоединился к ним.

В соответствии с п.1.1 Условий данный документ и заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее – Договор). Действие Договора распространяется на счета карт, счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые клиенту на территории обслуживания банка (п.1.8 Договора).

Особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.3. Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств и кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента.

В силу п.3.14 Условий документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля.

На основании п.3.16 Условий держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с п.3.24 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в кафе «Иль Питоре» в торговом центре «Третьяков Плаза». Истец поставил сумку, в которой находился кошелек с деньгами и банковскими картами, на пол рядом с собой. Истец не видел, подходил ли кто-нибудь к сумке или нет. В период времени с 17:15 до 18:10 неустановленное лицо похитило из сумки, принадлежавшей истцу, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и банковские карты Виза Сбербанка России и Мастер кард Сбербанка России. С использованием последней карты злоумышленник совершил покупку в магазине «Шанель» на сумму <данные изъяты> рублей. На чеке указана подпись. Истец обнаружил пропажу в тот же день, получив sms-сообщение от банка об отказе в совершении операции с картой Виза Сбербанка России. Истец предпринял необходимые действия по оповещению банка-эмитента о совершенном противоправном деянии, после чего операции по похищенным картам были заблокированы, а ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление о спорной операции по картам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № (л.д.209-293) и пояснениями истцовой стороны.

С учетом установленных обстоятельств и на основании с п.3.24 Условий суд не усматривает оснований для возложения ответственности за совершенное противоправное деяние на банк-эмитент – ОАО «Сбербанк России».

Доводы истца о нарушении банком норм закона о банковском счете и ненадлежащем исполнении условий договора суд отвергает как не обоснованные. По мнению суда, условия заключенного договора о порядке проведения и подтверждения идентификации клиента (п.4.19), а также о разграничении ответственности и освобождении банка от обязанности возмещения убытков (п.5.5) являются соответствующими закону, а нормы ст.15, 401, 393 ГК РФ – не подлежащими применению в данном деле.

Судом установлено, что существующая банковская технология удаленного обслуживания с использованием банковских карт при получении держателем карты услуг в предприятиях торговли и сервиса предусматривает возможность санкционирования банком расходной операции по счету исключительно после получения подтверждения о проведенной проверке карты и идентификации владельца карты. Результаты такой проверки фиксируются в системе баз данных кредитной организации. Согласно доказательствам, представленным ОАО «Сбербанк России», на момент совершения оспариваемой операции в распоряжении банка-эмитента имелось достаточно сведений для санкционирования расходования денежных средств со счета клиента.

Учитывая, что о факте противоправного деяния в отношении истца ответчику стало известно позже, оснований для возложения на кредитную организацию ответственности за данную операцию ни в силу закона, ни на основании заключенного договора не имеется, поскольку в действиях банка не имелось нарушений закона или условий договора.

Одновременно в судебном заседании установлено, что при совершении оспариваемой истцом операции в магазине «Шанель» представителем ответчика ООО «Шанель» не были в достаточной степени предприняты меры безопасности при совершении операции с использованием банковской карты и не были проверены полномочия по распоряжению данным средством платежа (л.д.267-268). Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Шанель» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой отчетливо видно, что продавец ни настояла на введении покупателем ПИН-кода, который является подтверждением полномочий на совершение действий с предъявленной банковской картой, ни совершила действий по сличению подписи на чеке с образцом подписи держателя на карте, ни иным образом не проверила личность покупателя.

Судом истребовались от ответчика в качестве доказательств документы (инструкции) о порядке совершения операций с использованием банковских карт. Учитывая, что в торговом помещении установлено специальное банковское оборудование для приема платежей и совершения операций с использованием банковских карт (терминал), а на чеке по совершенной операции, представленном в материалы уголовного дела (л.д.251), имеется логотип ОАО «Мастер-банк», ответчик имел возможность представить суду, например, заключенный с банком договор эквайринга. Направленное в адрес суда письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представить истребованное доказательство ввиду его отсутствия суд оценивает критически: несмотря на то, что Положение ЦБ №-П не содержит требований об утверждении предприятиями торговли и сервиса инструкции в качестве необходимого условия проведения операций с банковскими картами, такая инструкция могла быть предоставлена ООО «Шанель» кредитной организацией при заключении договора с ответчиком и установке необходимого оборудования. Доказательств обратному либо иного объяснения отсутствия истребуемого доказательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих доводов и возражений.

По мнению суда, ответчиком ООО «Шанель» не представлено достаточно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о применении всех необходимых мер безопасности при осуществлении операций с использованием банковской карты. Такая неосмотрительность привела к возможности доступа к счету истца злоумышленника и причинению истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении прямого ущерба в размере суммы оспариваемой операции 263 300 рублей с отнесением обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Шанель» - как лицо, виновное в причинении ущерба.

Одновременно, суд не усматривает оснований для применения к ответственному лицу нормы ст.395 ГК РФ и взыскания процентов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» возможность применения нормы ст.395 ГК РФ в отношениях из причинения вреда (гл.59 ГК РФ) допускается лишь при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта (п.23).

Поскольку настоящий судебный акт еще не вступил в законную силу, и, кроме того, судом не добыто доказательств совершения ответчиком ООО «Шанель» действий, направленных на неправомерное удержание, уклонение от возврата, просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца, законных оснований для взыскания заявленной истцом суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Шанель» в настоящем деле не имеется.

Также суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Истцом не представлено суду ни доказательств причинения нравственных или физических страданий, ни иного обоснования для удовлетворения заявленного требования. Само по себе обоснование истцом заявленных требований нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не является достаточным, в том числе постольку, поскольку заявленные требования разрешаются на основании иных норм права. Как установлено судом, причиненные истцу убытки имеют правовую природу внедоговорного вреда, при котором моральный вред является самостоятельным объектом доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», ООО «Шанель» о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Шанель» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2012 года.

Судья И.И.Афанасьева