Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8987/2016 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> он приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 24 990 рублей. <дата> при использовании телефона были обнаружены существенные недостатки (телефон выключился и больше не работал), которые не позволяли пользоваться телефоном. В рамках гарантийного срока он <дата> обратился с заявлением в АО «Связной Логистика» для ремонта телефона. По результатам ремонта было установлено, что телефон ремонту не подлежит, <дата> ему был выдан новый аналогичный телефон с IMEI №, которым он продолжал пользоваться. Однако в процессе пользования вновь были выявлены существенные недостатки (телефон зависал, при звонках невозможно было взять трубку, самопроизвольно отключался), которые не позволяли пользоваться телефоном. <дата> он вновь обратился к ответчику для гарантийного ремонта телефона, который был возвращен ему <дата>. При использовании истцом телефона было установлено, что ранее имеющиеся недостатки не были устранены (телефон самопроизвольно выключается, перезагружается, зависает, некорректно работает сенсор). <дата> он обратился к ответчику для гарантийного ремонта, но получил устный отказ, связанный с истечением гарантийного срока. <дата> он направил ответчику претензию, с требованием принять телефон на ремонт по гарантии, на что <дата> получил отказ. Считает отказ незаконным, так как в случае устранения недостатков товара гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Ответчик должен был продлить гарантийный срок на 44 календарных дня, то есть до <дата>, так как первый гарантийный ремонт был проведен за 27 календарных дней, а второй за 17 календарных дней. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он обратился к юристу, за услуги которого оплатил 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей. Просит обязать АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон «Айфон 5S» IMEI № на ремонт в рамках гарантийного обслуживания; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено кассовым чеком, что <дата> истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple RFB iPhone 5S, IMEI №, стоимостью 24990 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона Apple RFB iPhone 5S, указывая на наличие ошибки запуска, ошибки при включении, сбой при обновлении ПО.

Актом выполненных работ № от <дата> подтверждается, что ООО «Сотовик», находящийся в г.Тюмень, в период с <дата> по <дата> выполнил работу по гарантийному обслуживанию принадлежащего истцу телефона. При этом в результате ремонта, путем замены комплектующего, был заменен IMEI: № и заменен серийный номер: № В данном акте указано, что гарантийный срок продлевается на период с <дата> по <дата>.

Судом также установлено, что <дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона Apple RFB iPhone 5S, указывая, что телефон зависает при входящих звонках, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается на заставке, периодически срабатывает сенсор при входящих вызовах, перезагружается, не показывает входящие вызовы.

Актом выполненных работ № от <дата>, подтверждается, что в период с <дата> по <дата> ООО «Сотовик» произвел гарантийное сервисное обслуживание телефона истца: сброс до заводских установок. Гарантийный срок продлевается на период с <дата> по <дата>.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку товар был приобретен <дата>, следовательно, гарантийный срок был установлен до <дата>.

Согласно ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта <дата>, при этом телефон был передан ответчику в этот же день и получен истцом после ремонта <дата>, что подтверждается отметкой в указанном заявлении. В период с 15 октября по <дата> истец телефоном не пользовался, следовательно, гарантийный срок должен быть продлен на 27 дней. Повторно истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона <дата>, телефон был передан ответчику <дата> и получен им после ремонта <дата>. При этом в заявлении указано, что истец имеет претензии по сроку. В период с <дата> по <дата> телефон не использовался истцом, следовательно, гарантийный срок должен быть продлен на 17 календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок должен быть продлен на 44 дня (27 дней+17 дней), то есть до <дата>.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта указанного телефона, однако получил отказ, связанный с истечением срока гарантийного ремонта.

<дата>ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой изложено требование о принятии его телефона на гарантийный ремонт. Указанная претензия ответчиком была получена <дата>.

Согласно ответу от <дата> АО «Связной Логистика» на указанную претензию, истцу отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что гарантийный срок на телефон истек.

Суд полагает, что отказ ответчика произвести гарантийный ремонт является не правомерным, поскольку судом установлено, что гарантийный срок на телефон истца должен быть продлен на 44 дня, до <дата>.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Судом установлено, что в результате гарантийного ремонта у телефона была произведена замена комплектующего- IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования - неизменный номер прибора, позволяющий идентифицировать мобильный телефон), <дата> истцу был передан абсолютно иной товар. Следовательно, течение гарантийного срока началось заново, с момента передачи телефона истцу, то есть с <дата>.

В соответствии с ч.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Учитывая, что гарантийный срок на телефон с IMEI: № истекает <дата>, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в принятии телефона истца на ремонт со ссылкой на истечение срока гарантийного обслуживания, не основан на законе, и, поскольку гарантийный срок не истек, ответчик обязан принять телефон на гарантийный ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 не следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 именно по данному делу, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг № от <дата>, распиской от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг: консультирование, составление претензии, подготовка и сбор документов, составлении е искового заявления, представление интересов в суде 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности № от <дата> представлял ФИО2

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца ФИО2 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple RFB iPhone 5S, IMEI: № на гарантийный ремонт.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова