Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимость не оказанных услуг в размере 45 000 руб., штраф, неустойку в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В последствии истец увеличил исковые требования, поскольку кассовые чеки были выданы ООО «Кураж», а приходно-кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость не оказанных услуг в размере 45 000 руб., штраф, неустойку в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», а именно в кафе Кураж, для организации и проведения мероприятия (свадьбы) ДД.ММ.ГГГГ С представителем ответчика (ФИО4) было предварительно оговорено меню, дата проведения мероприятия и вопросы оформления зала в котором должно было проводиться указанное мероприятие. Ответчик потребовал предварительной оплаты оказания услуг в размере 50 процентов от ориентировочной стоимости услуг, с условием о возможном внесении предварительной оплаты в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предварительная оплата, которая была внесена ответчику за оказание услуг, составила 45 000 рублей. От заключения договора оказания услуг ответчик уклонялся, мотивируя это тем, что подобные договоры с заказчиками (клиентами) никогда не заключались. Договор возмездного оказания услуг сторонами в письменном виде заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью коррекции меню, а так же информирования ответчика об уменьшении планируемого числа гостей мероприятия ( уменьшилось до 42 человек). В разговоре с представителями ответчика выяснилось, что лицо, ответственное за проведение мероприятия (ФИО4) больше не являете сотрудником ответчика, кроме того, меню мероприятия утеряно. Когда истец попытался вновь составить меню, оказалось, что стоимость услуг ответчика составляет 130 000 рублей, что противоречило изначальным договоренностям (изначальная цена был значительно ниже, а количество гостей существенно уменьшилось). Кроме того, оформление зала также не соответствовало изначальным договоренностям, а внешний вид банкетного зала позволил предположить, что проведение мероприятия будет сорвано. Все эти обстоятельства в совокупности, а также некомпетентность сотрудников ответчика, послужило основанием для требования истца о возврате денежных средств, поскольку услуга так и не была оказана. Устные требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, представители и руководство ответчика от пояснений и беседы уклонялись. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом утонений. Суду пояснил, что считает, что денежные средства должны быть взысканы все же с ООО «<данные изъяты>», поскольку в квитанции стоит печать данной организации.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражали, против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО3 является директором ООО «<данные изъяты>» и собственном помещения где располагалось кафе «Кураж». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды движимого и недвижимого имущества согласно которым передала в аренду ООО «<данные изъяты>» кафе <данные изъяты>», но попросила сменить название кафе, однако этого арендаторами сделано не было. Так же в здании кафе оставалась кассовая техника принадлежащая ООО «<данные изъяты>», которой и воспользовалась ответчик ООО «<данные изъяты>». Она же с заказчиками ни о каком мероприятии не договаривалась, денежные средства от них не получала, обязательства об органиазции мероприятия на себя не брала. Все обязательства на себя взял ответчик ООО «<данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковый требований в полном объеме, суду пояснили, что поскольку кассовые чеки, выданы ООО «<данные изъяты> то соответственно они и являются надлежащими ответчиками, именно они должны возвращать денежную сумму. Поступившая сумма ушел в пользу ООО «<данные изъяты>», поэтому они должны ее возвращать. Также пояснили, что денежные средства для организации ФИО8 не брала от истцов, денежные средства получил ФИО5, являвшийся администратором. Истцов предупреждали о том, что нельзя отказываться за три дня от мероприятия. В настоящее время ООО «<данные изъяты> не может предоставить меню, так как ответчик ООО «<данные изъяты>» закрыла помещение, и ответчик не имеет в него доступ. Организовывать мероприятие должна была ФИО9.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанциями ООО <данные изъяты>» на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. Всего истцом внесено 45 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрен порядок приема наличных денежных средств организациями.

Так, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; 2009, N 23, ст. 2776; N 29, ст. 3599; 2010, N 31, ст. 4161; 2011, N 27, ст. 3873; 2012, N 26, ст. 3447; 2013; N 19, ст. 2316; N 27, ст. 3477; N 48, ст. 6165), на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).Оценивая представленные документы, суд считает, что денежные средства истцом были переданы в ООО «УралТрансСтрой», в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться именно данный ответчик, а не ООО «Кураж». Данное обстоятельство подтверждается печатью организации ООО «УралТрансСтрой», а также пояснениями представителей данного ответчика, которые в ходе судебного заседания не отрицали, что должны были организовать празднование свадьбы, однако истец отказался от проведения мероприятия.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом ООО <данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по организации и проведения праздничного мероприятия ( свадьбы) в кафе «Кураж», за что истцом была внесена предоплата в размере 45 000 руб., следовательно между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «<данные изъяты>», что денежные средства должны быть взысканы с ООО «<данные изъяты>» поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «<данные изъяты>» получал денежные средства от истца, что они взяли на себя обязательства по организации проведения торжества истцу, данным ответчиком не представлено. Все доводы голословны, несостоятельны, опровергаются пояснениями сторон, приходно –кассовыми ордерами, договорами аренды здания памятника истории и культуры регионального значения (нежилое помещение) от ДД.ММ.ГГГГ, аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ООО «УралТрансСтрой», из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» принял в аренду от ФИО3 нежилое строение, расположено по адресу: <адрес>, а так же имущество в виде мебели, кухонного оборудования, музыкального оборудования, посуды и другого имущества для использования при работе кафе ( ресторана) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также данное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел полиции поступали обращения граждан по факту не проведения свадебных мероприятий, запланированных в сентябре 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик изменил условия, стоимость услуг ответчика стала составлять 130 000 руб., что противоречило изначальным договоренностям.

Статье 33 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена смета на выполнение работы (оказание услуги). На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств о том, на какую сумму с истцом был составлен заказ, о количестве блюд, их стоимости и т.д. Данная обязанность лежала на ответчике. Доводы ответчика о том, что ООО «Кураж» закрыло арендованное помещение, в связи с чем ответчик лишился возможности предоставления соответствующих документов, суд считает надуманным, голословным и не дающим право ответчику требовать увеличения сметы, а также не свидетельствует о возможности не возвращать истцу внесенные в качестве предоплаты денежные средства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от исполнения договора не в связи с изменением стоимости оказываемых услуг, а по иным причинам. Также не представлено доказательств, о том, что ответчиком были фактически понесены соответствующих расходы на организацию мероприятия истца. Все доводы голословны и ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковых требования о взыскании суммы, внесенной в качестве предоплаты в размере 45 000 руб. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ООО «УралТрансСтрой»

Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора 12.08.2015 года, иных документов, свидетельствующих о том, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств материалы дела не содержат. Учитывая положения ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку с претензией на возврат денежных средств истец обратился 12.08.2015 года, при этом им заявлена неустойка за период с 21.07.2015 года по 13.08.2015 года, то суд полагает, что основания для взыскания данной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, денежные средства до настоящего времени не возвращены, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Остальные оводы сторон суд считает несостоятельными.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость не оказанных услуг в размере 45 000 руб., штраф 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УралТрансСтрой» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина