Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 18 июня 2015 года в 7.20 час. на 23 км МКАД по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Дастер, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов, полученный САО «ВСК» 10.07.2015 г. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 199 от 16.07.2015 г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. После направления истцом претензии САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше требуемой для восстановительного ремонта суммы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 30.07.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до предъявления иска в суд 24.12.2015 г., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произведен перерасчет неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей за период с 11.11.2015 г. по 24.12.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года в 7.20 час. на 23 км МКАД по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Дастер, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного 20-дневного срока, после направления истцом претензии в размере <данные изъяты> рублей (11.11.2015 г.), из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, и <данные изъяты> рублей (24.12.2015 г.), что подтверждается материалами выплатного дела.

Данная сумма страхового возмещения соответствует стоимости устранения дефектов АМТС, определенной заключением ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 199 от 16.07.2015 г., за составление которого истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и в пределах предоставленных ему полномочий заявил об уменьшении исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения до обращения в суд, а также отказался от взыскания штрафа.

В соответствии с произведенным перерасчетом истец просил взыскать неустойку за нарушение страховщиком сроков исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10 июля 2015 года, страховое возмещение выплачено после направления претензии 11.11.2015 г. и доплачено 24.12.2015 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года

Копия верна

Судья