Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрикова Юрия Николаевича к Мадеевой Надежде Александровне, Горбуновой Елене Ильиничне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Мадеевой Н.А., Горбуновой Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда первоначально в сумме 300 000 руб. с каждой, а затем уточнил компенсацию морального вреда, указав, что просит взыскать с каждой по 3 000 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ответчики в период с августа по сентябрь 2015 года распространили о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутация, а именно, что он «уголовный преступник, совершил административные правонарушения, связанные с прудом, уничтожил пруд, продавал землю, испортил дорогу, не очищал окрестности пруда, не окашивал его, не зарыблял, не организовывал рыбалку, не проводил фитосанитарные мероприятия, не чистил пруд». Указанные сведения были распространены ответчиками путем дачи интервью сотруднику телекомпании ТВК, репортаж которого прошел по телевиденью в период с августа по сентябрь 2015года, затем указанный репортаж был помещен в сети интернет. Кроме того, указанные сведения были распространены ответчиками путем дачи показаний в суде при рассмотрении административных материалов и послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. С указанными заявлениями они обращались к главе сельского поселения Новочеркутинский сельсовет. То, что указанные сведения не соответствуют действительности, подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного суда РФ, которыми были отмены решения районного суда, мирового судьи по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В связи с распространением сведений не соответствующих действительности, он понес морально-нравственные страдания и незаконно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Юриков Ю.Н. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что, хотя истцы и не употребляли в своей речи слов о том, что он уголовный преступник, но поскольку они говорили, что он продавал землю (чернозем), а в репортаже кто-то сказал, что продажа чернозема, является уголовно-наказуемым деянием, то он считает, что все, смотрящие указанный репортаж, могли сделать вывод, что он уголовный преступник. Поэтому он просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 3 миллиона рублей с каждой. Факт распространения ответчиками указанных сведений, подтверждается информацией содержащейся на диске, которую он скачал из интернета, а также протоколами судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО7- участкового инспектора, который в сети интернет просматривал указанный репортаж. Исковые требования к репортеру и компании ТВК им заявлены самостоятельно и рассматриваются в Советском районном суде г. Липецка. Поэтому он просит рассмотреть дело по заявленным им требованиям к ответчикам.

Представитель истца Субботин А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствии его представителя, указав, что в настоящем процессе его представитель участвовать не будет.

Ответчик Мадеева Н.А. иск не признала. Суду объяснила, что она действительно давала интервью репортеру компании ТВК, однако она не говорила, что Юриков Ю.Н. уголовный преступник. Действительно, она высказывала свое мнение по поводу того, что он на пруду, который взял в аренду, как им- всем жителям села Новочеркутино, было доложено на сходе граждан главой сельского поселения ФИО8, ничего не сделал. Он не создал зону отдыха, а только сдвинул землю бульдозером, часть земли продавал, что сам не оспаривал, давал объявления о продаже земли. К главе сельского поселения они обращались, чтобы по возможности засыпать ямы на плотине, т.к. там нельзя проехать. Просит обратить внимание суда, что в решении Верховного суда, на которые ссылается истец, дело в отношении него прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, а не потому, что она или Горбунова Е.И. высказали свою мнение и сказали при этом неправду. Считает, что она не может нести ответственность за привлечения истца к административной ответственности и за то, что он в течение двух лет обращался в суд за отменой указанных постановлений.

Горбунова Е.И. иск не признала, указала, что она ничего подобного тому, на что истец указывает в иске, никому не говорила, она только сказала репортеру, что ранее в том пруду, который истец взял в аренду, люди купались, а сейчас пруд пересох и невозможно там купаться. Выводы, которые сделал истец из репортажа, это его личное мнение. Она считает, что она ничем не оскорбила его и ничего не рассказала такого, что могло бы унизить его честь, достоинство и деловую репутацию. В суде она давала показания, т.к. была вызвана в суд в качестве свидетеля и обязана была дать показания. Она рассказала то, чему сама была свидетелем.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТВК» в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела необходимо считать уведомленным, т.к. судебное извещение возвратилось в суд с отметкой за истечением срока хранения и выбытия адресата по указанному адресу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.150-152 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация гражданина и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 7,9,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать не соответствующими действительности сведения, которые были даны ответчиками при допросе их в качестве свидетелей по административным делам, рассмотренным Добринским районным судом по жалобе истца на постановления начальника отдела земельного надзора Управления по Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Липецкой области от 27.08.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и содержащиеся в протоколе судебного заседания по административным делам.

Однако указанные сведения и показания свидетелей – ответчиков по настоящему делу не могут быть предметом настоящего процесса и не могут быть опровергнуты настоящим судебным решением, поскольку они являлись доказательствами по административным делам, и суд дал им правовую оценку при вынесении решения.

Доводы истца, что ответчики дали интервью репортеру ООО компании ТВК, которые в последующем были использованы телерадиокомпанией при демонстрации сюжета, подтверждаются представленным истцом диском с записью репортажа. Указанный репортаж, как утверждает истец, был показан по телевиденью и распространен в сети интернет. Ответчики, указанные обстоятельства не оспаривают, объясняя, что они дали интервью корреспонденту ТВК, но их интервью сводилось к тому, что Юриков Ю.Н. взяв пруд в аренду, не выполнил свои обещания, после проведенных там работ, купаться в пруду стало невозможно. Им неизвестно показывался репортаж по телевиденью или нет, имелся ли он в сети Интернет или нет.

Допрошенный в судебном заседании участковый инспектор Тарабцев подтвердил, что он лично в сети интернет при проверки сообщения Юрикова Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, распространивших указанный репортаж в сети интернет, просматривал его в интернете. В указанном репортаже имеется интервью Мадеевой Н.А. и Горбуновой Е.И. Однако точный текст их интервью ему неизвестен. Он может только сказать, что в интервью сообщается о неэффективном использовании истцом пруда, который был передан ему в аренду.

Истец письменную фонограмму интервью ответчиков корреспонденту ООО «ТВК» в суд не предоставил.

При просмотре диска, представленного в суд, судом установлено, в кадре в левом верхнем углу имеется логотип «ТВК». В конце репортажа звучит фраза : «Мария Углевская. ТВК. Новости». В ходе репортажа ответчик Горбунова Е.И. говорит : «ни какой управы на него нет, мы все обращались в первую очередь к главе администрации, это уже не первый год с ним бьются, мы так все поняли. Ни какой управы на него нет». Мадеева Н.А. говорит: «Все знают, он продает землю. В каждой газете объявление: «продам землю». И мы - жители села, у него покупали».

Ответчики Мадеева Н.А., Горбунова Е.И. не оспаривают, что в репортаже они присутствуют и фразы, звучащие в кадре принадлежат им, но полагают, что в указанных фразах они высказывают свое мнение о деятельности Юрикова Ю.Н. и имеют на это право, независимо от того, что их мнение не совпадает с мнением истца.

Действительно во фразе Горбуновой Е.И. о том, что на «него нет управы» не содержатся сведения ни о событиях, ни о фактах, которые подлежали бы оценки. В данном случае высказывается личное мнение лица, его суждение на происходящее. Поэтому суд не может признать мнение лица не соответствующим действительности, унижающим честь и достоинство истца, даже в том случае, если указанное мнение не совпадает с мнением и выводами самого истца и других лиц, даже если оно оценивает происходящие с отрицательной точки зрения.

Право ответчика, как любого гражданина РФ высказывать свое мнение, гарантировано Конституцией РФ. Ст. 29 Конституции РФ гарантирует право гражданина на свободу мысли и слова.

В информации Мадеевой Н.А. содержатся сведения о продаже земли Юриковым Ю.Н. жителям села, в том числе, указывается на общеизвестность этих фактов. Данная информация действительно содержит сведения о фактах продажи земли, которые якобы имели место. При этом высказывая информацию об этих фактах, ответчик ссылалась на объявление в газете.

Судом проверена данная информация, и установлено, что действительно в газете «Добринские известия» Юриковым Ю.Н. неоднократно давались объявления следующего содержания: «привезу: песок, щебень, глину, шлак, перегной (навоз)». В репортаже сам Юриков Ю.Н. также указывает на то, что он не продает землю, «он её привозит, т.к. у него грузоперевозки. А куда ему её девать, если только тут вывалить».

Ответчик Мадеева Н.А. утверждает, что её утверждение о продаже истцом земли было основано именно на его объявлениях о том, что он привезет перегной. Т.к. бесплатно никто ничего не делает.

Таким образом, утверждение ответчика Мадеевой Н.А. о продаже земли Юриковым Ю.Н. не нашло своего подтверждения.

Однако само по себе указанное утверждение и основанные на нем сведения о продаже земли Юриковым Ю.Н. нельзя признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, т.к. сама по себе продажа земли не влечет юридических последствий, и данная информация, в зависимости от лица её воспринимающего, может свидетельствовать, наоборот, о предприимчивости истца, его положительных деловых качествах, а не порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, в репортаже истцу была предоставлена возможность высказать свое мнение по эксплуатации пруда, о его отношении к этому, и он также дает интервью, в котором отвергает довод ответчика о продаже земли, тем самым истец воспользовался своим правом на ответ, предусмотренном ч. 3 ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчики распространили о нем сведения, что он «уголовный преступник, совершил административные правонарушения, связанные с прудом, уничтожил пруд, продавал землю, испортил дорогу, не очищал окрестности пруда, не окашивал его, не зарыблял, не организовывал рыбалку, не проводил фитосанитарные мероприятия, не чистил пруд», истцом не представлено. Поэтому и оснований для признания указанной информации не соответствующей действительности, порочащий его честь и достоинство у суда нет.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежит удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в связи с распространением указанных сведений. Хотя истец и мог испытывать морально-нравственные страдания, связанные с отрицательным (по его утверждению) мнением ответчиков по использованию пруда, который он брал в аренду.

Руководствуясь ст.151-152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Юрикову Юрию Николаевичу к Мадеевой Надежде Александровне, Горбуновой Елене Ильиничне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина