Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик наряду с другими лицами являются сособственниками здания <адрес>. По договору № 03/2016 от 01 апреля 2016 г. подрядчиком ООО «СантехЭксперт» были выполнены работы по ремонту трубопроводов и оборудования узла приема и учета воды на указанном здании. Работы были выполнены и приняты. По указанному договору ФИО3 обязалась оплатить свою долю в стоимости забот в размере 45600 руб. В связи с отсутствием денег она обратилась к ФИО2 с предложением погасить ее задолженность с обязательством возместить ее в срок до 15 марта 2017 г. 19 января 2017 г. платежным поручением № 272 ФИО2 как индивидуальный предприниматель перечислил ООО «СантехЭксперт» за ФИО3 45600 руб. В нарушение договора ответчик деньги не вернула. На неоднократные письменные требования и претензию ответы не были получены. В порядке защиты своего имущества истец обратился к Мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 февраля 2019 к. мировой судья выдал мне как индивидуальному предпринимателю судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга и пени. Данный приказ был оспорен должницей, в связи с чем, мировой судья отменил судебный приказ. Согласно условиям договора должник в случае просрочки платежа обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка с 15.05.2019 г. на день подачи иска составила - 791 день. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 45600 руб., пени за период с 16 марта 2017 г. по 15 мая 2019 г. в размере 36069, 60 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 допущенный к участию в деле в порядке п.6, ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «СантехЭксперт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что производственное здание №10, расположенное по адресу: <адрес>, это бывшая фабрика игрушек. На сегодняшний день в данном здании семь собственников, которые имеют каждый свою долю. В 2015 году истец по своей инициативе взялся за межевание земли данного производственного комплекса, собрал с собственников денежные средства, но до сих пор ничего не сделал. В 2016 году истец также по своей инициативе организовал ремонтные работы узлов учета, трубопроводов, сантехники в данном комплексе. Полагал, что данные работы будут сделаны во всем комплексе, но когда все работы были закончены, выяснилось, что все было сделано только в зоне ответственности истца, в зоне ответственности ответчика никаких работ не проводилось. В 2017 году неизвестными лицами были уничтожены узлы учета в зоне ответственности ответчика. Поэтому ответчик отказалась платить за работы, которые были произведены в зоне ответственности истца. В 2016 году и 2017 году ответчик обратилась в суд по поводу подписания акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности. Суд определил, что зона ответственности ответчика по электроснабжению, водоснабжению проходит по границе здания с литером В, все работы проводились в другом здании. Решением Московского районного суда г. Твери от 22.06.2017 была разграничена балансовая принадлежность, поэтому считает, что нельзя платить ответчику за то, что ей не принадлежит. Ранее представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СантехЭксперт» ФИО5, действующий на основании протокола №1 от 28.03.2012, приказа №1 от 09.04.2012 пояснил, что все работы выполнены, оплата произведена вовремя, долг ответчика оплачивал истец с расчетного счета ИП.

Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, является со собственником производственного комплекса <адрес>. Принадлежащие ей, производственные площади находятся в здании ЛИТЕР В, кадастровый №. ФИО2 проявил инициативу по организации в 2015г. межевания земельного участка в соответствии с долей каждого совладельца. Собрал наличные деньги с каждого совладельца, в том числе и с него привлек кадастрового инженера ФИО9 и юриста ФИО10, но работа до настоящего времени не выполнена, а куда делись собранные деньги ей не известно. Также истцом инициированы работы по ремонту узла учёта расхода холодной воды и пожаротушения в объёме 240 тыс. руб. и были собраны денежные средства со всех совладельцев, но она денежные средства ФИО2 не давала и у него не брала. В соответствии с решением Московского районного суда г. Твери дело № 2-1331/2017, вступившим в законную силу 28.07.2017г. было определено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и холодного водоснабжения наружная стена помещения № 17, кадастровый № Литер В. Ремонтные и монтажные работы по инициативе ФИО2 проводились в здании Литер А за пределами зоны ее ответственности, то есть в зоне ответственности ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2016 между ООО «СантехЭксперт» «Подрядчик» и совладельцами производственного здания по адресу <адрес>: ООО «Тверской сувенир» долей в праве 5/1000, ООО «ГаммамедФарм» долей в праве 100/1000, ФИО3 долей в праве 162/1000, ФИО11 долей в праве 56/1000, ФИО12 долей в праве 100/1000 (не участвует), ФИО13 долей в праве 56/1000 (не участвует), ФИО2 долей в праве 203/1000, ФИО14 долей в праве 318/1000 «Заказчики», ФИО2 представляет интересы ООО «Тверской сувенир», ФИО14 и оплачивает их долю. ООО «ГАММА-МЕДИК» оплачивает долю ООО «ГАММАМЕДФАРМ», ООО «ТЕКСПРОМ» оплачивает долю ФИО11 заключили договор №03/2019 на выполнение ремонтных работ, предметом которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту трубопроводов и оборудования узла приема и учета воды на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора стоимость работ составляет 239834 рубля 60 копеек, включая НДС, согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Заказчик производит оплату стоимости работ и материалов в соответствии с настоящим Договором в размере, установленном п. 2.1 настоящего Договора, в следующем порядке: до начала работ ИП ФИО2 оплачивает аванс по выставленному счету в размере 88915 рублей, включая НДС и приобретает самостоятельно 2 водяных насоса КМ 80-65-160/2-5 с двигателем 7,5 кВт на сумму 44509,60 для передачи Исполнителю; оставшуюся часть стоимости работ и материалов в размере 106410 рублей 00 копеек Заказчики оплачивают не позднее 5 банковских дней, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки в следующих частях: ИП ФИО2 в размере 15210 рублей, ФИО3 в размере 45600 рублей, ООО «ГАММА-МЕДИК» в размере 28800 рублей, ООО «ТЕКСПРОМ» в размере 16800 рублей.

Как установлено в судебном заседании 19.01.2017 ФИО3, в лице представителя по доверенности № от 21.11.2016 ФИО4 письменно обратилась к ИП ФИО2 с просьбой оплатить за нее 45600 рублей ООО «Сантехэксперт» по счету №23 от 13.04.2016 и обязалась вернуть оплаченные им за нее денежные средства до 15.03.2017, а в случае нарушения срока оплатить пени в размере 0,1 за каждый день просрочки с невозвращенной своевременно суммы.

Из платежного поручения №272 от 19.01.2017 на сумму 45600 рублей, с указанием назначения платежа следует, что ИП ФИО2 по письму от 19.01.2017 оплатил за ФИО3 по счету №23 от 13.04.2016 за ремонт трубопровода и оборудования узла учета воды согласно договора №03/2016 от 01.04.2016, копия платежного поручения была получена представителем ФИО3 – ФИО4 31.01.2017.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что вышеуказанные денежные средства истцу не возращены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 15.05.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 36069,60 рублей (45600 руб. Х 0,1% Х 791 день).

Проверив представленный расчет, исходя из установленных обстоятельств, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет пени, представленный истцом, признавая его верным, учитывая также, что по существу и арифметически ответчиком данный расчет не оспорен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить обязательства по возврату денежных средств в срок не позднее 15 марта 2017 года.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств, либо для освобождения от исполнения обязательств, исходя из бремени доказывания. Доводы ответчика о том, что ремонтные и монтажные работы по инициативе ФИО2 проводились за пределами, установленными решением суда зоны ее ответственности, не имеют правового значения, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2650,09 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2650,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору №03/2016 от 01 апреля 2016 в размере 45600 рублей, пени в размере 36069 рублей 60 копеек, а всего 81669 (восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме 05.07.2019г.