Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восьмая заповедь» к Плотникову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, уплаченной государственной пошлины, расходов на нотариальное удостоверение доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к Плотникову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, уплаченной государственной пошлины, расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 на странице сайта с доменным именем <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты>, была размещена электронная книга, что подтверждается Скриншотами страницы сайта <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> На обложке данной электронной книги было размещено фотографическое произведение с изображением молнии.

Владельцем сайта с доменным именем <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом владельцу сайта с доменным именем <данные изъяты> ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение

В ответе на претензию владелец сайта <данные изъяты> - ИП ФИО1 пояснила, является агентом по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Плотниковым Николаем Алексеевичем (адрес: <адрес>), который является автором электронной книги, опубликованной на странице сайта <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>/, на обложке которой было размещено фотографическое произведение с изображением молнии, и лицом, разместившим вышеуказанную электронную книгу на сайте <данные изъяты>, то есть лицом, фактически использовавшим фотографическое произведение с изображением молнии.

Однако, автором данного фотографического произведения с изображением молнии является ФИО2 (<адрес>), что подтверждается:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под №, согласно которому нотариусом <адрес> был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно: фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DSC_6136.jpg, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 59 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4928 х 3264 пикселей, модель технического устройства с помощью которого было создано фотографическое произведение - NIKON D7000;

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под №, согласно которому нотариусом <адрес> был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в исходном формате RAW, а именно фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DSC_6136.NEF, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 59 мин., модель технического устройства с помощью которого было создано фотографическое произведение – фотокамера NIKON D7000 с серийным номером <данные изъяты>.

Факт принадлежности фотокамеры NIKON D7000 с серийным номером <данные изъяты>ФИО2 подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под №, согласно которому нотариусом <адрес> был произведен осмотр фотокамеры NIKON D7000 с серийным номером <данные изъяты> и правоустанавливающих документов на указанную фотокамеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (Доверительный управляющий) был заключен договор <данные изъяты> доверительного управления исключительными правами на вышеуказанное фотографическое произведение, согласно условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, в связи с чем уполномочен выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1226, 1228-1300, 1252, 1255, 1270, 1301, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000,00 рублей, расходыза нотариальное удостоверение нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 900,00 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плотников Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на странице сайта с доменным именем <данные изъяты>, расположенной адресу: <данные изъяты>, размещена электронная книга, на обложке которой изображена молния, что подтверждается Скриншотами страницы сайта <данные изъяты> расположенной по адресу <данные изъяты>.

Как указывает истец, автором и правообладателем указанного фотографического материала, а, следовательно, обладателем исключительных прав является ФИО2 (<адрес>), который передал свои исключительные права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик без согласия истца разместил фотографию на странице сайта с доменным именем <данные изъяты> расположенной адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес владельца сайта с доменным именем zelluloza.ru - ИП ФИО1 была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, в ответ на которую последняя пояснила, что является агентом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плотниковым Николаем Алексеевичем (адрес<адрес>), являющемуся автором электронной книги, опубликованной на странице сайта <данные изъяты> расположенной адресу: <данные изъяты>

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 указанного кодекса фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ. Таким образом, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

При рассмотрении дела установлено, что спорная фотография создана ФИО2, который вложил свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.

Действия по использованию изображения, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение.

Право на сам объект интеллектуальной собственности осталось у фотографа. Произведение может быть выражено в различной материальной форме, однако авторские права не зависят от нее. Отсюда следует, что в случае отчуждения автором оригинала произведения исключительное право на произведение сохраняется за автором.

Создание фотографического произведения при оказании возмездных услуг, само по себе не исключает интеллектуальной деятельности фотографа, притом, что в данном случае фотографирование осуществлялось не в качестве любительской съемки.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, а также обстоятельства дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению факт использования ФИО2 творческого труда при создании фотографии.

Фотоизображение является итогом творческой деятельности ФИО2 и является объектом авторского права, подлежащего охране.

В рассматриваемом случае факт авторства фотографии ФИО2 нашел свое подтверждение:

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под №, согласно которому нотариусом <адрес> был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно: фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DSC_6136.jpg, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - <данные изъяты> (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 59 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 4928 х 3264 пикселей, модель технического устройства с помощью которого было создано фотографическое произведение - NIKON D7000;

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под №, согласно которому нотариусом <адрес> был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в исходном формате RAW, а именно фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DSC_6136.NEF, в свойствах которого указаны автор фотографического произведения - <данные изъяты> (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 59 мин., модель технического устройства с помощью которого было создано фотографическое произведение – фотокамера NIKON D7000 с серийным номером 6049261.

- нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре под №, согласно которому нотариусом <адрес> был произведен осмотр фотокамеры NIKON D7000 с серийным номером 6049261 и правоустанавливающих документов на указанную фотокамеру.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Сеть "Интернет" это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Использование фотографии, полностью выраженной в графической форме, не является цитированием, так как фактически она использована в качестве иллюстрации к книге, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Под использованием произведения считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Между тем, данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

Факт размещения названной одной спорной фотографии в электронной книге ответчика подтвержден.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на ее использование, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что договор с истцом на использование фотографии, доверительным управляющим которой он является, не заключался, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика нарушено исключительное право истца на использование фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб возмещения убытков.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Плотниковым Н.А. допущено нарушение исключительных прав истца на одно фотографическое изображение и должно рассматриваться как одно нарушение. При этом объем нарушения может быть учтен при определении судом размера подлежащей взысканию компенсации.

Установив факт неправомерного использования ответчиком фотографии, доверительным управляющим которой является истец, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения в целом, принципов разумности и справедливости, а также вины нарушителя сумму в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 900,00 рублей, подтвержденные соответствующими протоколами осмотра доказательства, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Согласно материалам дела истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 1 700,00 рублей. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восьмая заповедь» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Николая Алексеевича в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение авторского права в размере 20 000 руб., а также 900 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доказательств, 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено 10 июня 2019 года

Судья А.В. Егорова