Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» к Каштанову С.П. о признании муниципального контракта недействительным,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в целях реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017-2043 годы» комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» проводилась закупка жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 22-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Информация об электронном аукционе была размещена на электронной площадке в сети интернет по адресу: РТС-тендер (htt://www.rts-tender.ru). Проведение аукциона было назначено на 15 апреля 2019 г. Согласно аукционной документации, утвержденной руководителем контрактной службы Комитета от 02.04.2019 г., участниками электронного аукциона могли быть исключительно субъекты малого предпринимательства (в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе). Пунктом 2.2 аукционной документации определено, что участниками могут являться: собственники жилых помещений, а также лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, при наличии нотариально удостоверенной доверенности на осуществление сделок с имуществом. На участие в торгах до предусмотренных документаций об электронном аукционе даты и времени окончания срока подачи заявок на участие была подана одна заявка, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся. Единственная заявка на участие в торгах была подана индивидуальным предпринимателем Митяевой Л.В. По итогам аукциона на основании протокола рассмотрения заявки ... от 10.04.2019 г. с ИП Митяевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника ... – Каштанова С.П., был заключен муниципальный контракт ... от 24.04.2019 г. на приобретение жилого помещения на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» в муниципальную собственность для предоставления по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017-2043 годы». Названный муниципальный контракт заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку может быть заключен только с участником закупки, принимавшим участие в таком аукционе и признанным соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и документации о закупке, в связи с чем должен быть признан недействительной сделкой. Поскольку Каштанов С.П. участником электронного аукциона не являлся, заявку на участие в торгах не подавал, вышеуказанный муниципальный контракт является недействительной сделкой. На основании изложенного, истец просил признать недействительным муниципальный контракт ... от 24.04.2019 г. на приобретение жилого помещения на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» в муниципальную собственность для предоставления по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017-2043 годы», заключенный Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на основании протокола рассмотрения заявки ... от 19.04.2019 г. с ИП Митяевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника ... в ... – Каштанова С.П..

Третье лицо ИП Митяева Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Митрофанова Е.А. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каштанов С.П. и его представитель Старицына Н.В. исковые требования не признали, указав при этом, что ИП Митяева Л.В. заключила Контракт, действуя на основании доверенности и агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора, Агент действует за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала. Как следует из преамбулы Контракта, последний заключен между истцом и ИП Митяевой Л.В., которая действовала по поручению собственника жилого помещения – Каштанова С.П. Таким образом, Контракт заключен с участником электронного аукциона – ИП Митяевой Л.В., а не с Каштановым С.П., как это указывает истец. Как следует из фактических обстоятельств дела, на которые ссылается истец, были известны ему еще до заключения Контракта, однако, невзирая на это, истец заключил с ИП Митяевой Л.В. Контракт, а также осуществил приемку жилого помещения во исполнение Контракта, проявив, тем самым, свою волю на сохранение сделки и указав ответчику на недостатки и замечания, имеющиеся в жилом помещении, которые в последующем ответчиком были устранены. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в целях реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017-2043 годы» проводилась закупка жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 22-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно документации об электронном аукционе, данные аукционы проводятся исключительно для субъектов малого предпринимательства и участники электронного аукциона должны соответствовать требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, а также положениями раздела 3 документации об электронном аукционе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, пунктом 2.2. «Требования, предъявляемые к участникам закупки» аукционной документации к участникам закупки предъявляется, в том числе, следующее требование: «Вариант 1 - в случае если участником закупки является собственник жилого помещения, вторая часть заявки должна содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию возникновения или перехода прав на отчуждаемое недвижимое имущество. Вариант 2 – в случае если участник закупки не является собственником жилого помещения, вторая часть заявки должна содержать:

-копию нотариально заверенной доверенности на осуществление сделок с имуществом (с правом подписания государственного контракта);

-выписку из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую государственную регистрацию возникновения и/или перехода прав на отчуждаемое недвижимое имущество.

Следовательно, в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме мог быть как собственник квартиры или жилого помещения, так лицо, не являющееся собственником, но при наличии нотариально заверенной доверенности на осуществление сделок с имуществом (с правом подписания государственного контракта)

В силу положений части 3 статьи 27 Закона №44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности), при этом поверенный будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры или жилого помещения - участника аукциона в электронной форме).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.04.2019 г., участником электронного аукциона признана индивидуальный предприниматель Митяева Л.В., заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В составе второй части заявки ИП Митяевой Л.В. представлена копия нотариально заверенной доверенности ... от 24.03.2019, в соответствии с которой Каштанов С.П. уполномочил, в том числе Митяеву Л.В., продать недвижимое имущество, собственником которого он является – квартиру, находящуюся по адресу: ..., для чего предоставила право участвовать в аукционе (в том числе в электронной форме) на право заключения контракта, подписывать заявление на участие в аукционах, вносить денежные средства для обеспечения контракта, получать денежные средства, внесенные для обеспечения заявки и контракта, участвовать и назначать ставки в аукционных торгах, подписывать протокол аукциона, подписывать контракт, в том числе с помощью электронной подписи.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия физического лица – Каштанова С.П. требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, в том числе, ст.61 Закона №44-ФЗ, следовательно, участником аукциона Каштанов С.П. не являлся. Представленный стороной ответчика агентский договор не свидетельствует о законности сделки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Закона о контрактной системе и требований аукционной документации, участником электронного аукциона являлась ИП Митяева Л.В., участвующая в аукционе от своего имени, а не в соответствии с частью 3 статьи ст.27 Закона №44-ФЗ от имени вышеуказанного собственника Каштанова С.П., владеющего недвижимым имуществом.

По смыслу выше приведенных положений действующего законодательства участником аукциона может быть признан только субъект малого предпринимательства, обладающий правом собственности на жилое помещение, либо его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом согласно требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона должен быть зарегистрирован в единой информационной системе и аккредитованным на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Митяева Л.В. предоставила декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 и части 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе в отношении себя лично как индивидуального предпринимателя, в то время, как участником закупки должны выступать собственники жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что электронная документация в данном случае разработана и утверждена исключительно для субъектов малого предпринимательства, а участником закупки в данном случае может быть только собственник жилого помещения, при рассмотрении заявки к участию в аукционе был допущен индивидуальный предприниматель, не являющийся собственником имущества, а лишь его представителем, а также то обстоятельство, что собственник недвижимого имущества, в свою очередь участником электронного аукциона не являлся, заявку на участие в торгах не подавал, суд считает, что оспариваемый муниципальный контракт заключен в нарушение действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт № 23-ЭА/2019 от 24.04.2019 г. на приобретение жилого помещения на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» в муниципальную собственность для предоставления по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «Город Чита» 2017-2043 годы», заключенный Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на основании протокола рассмотрения заявки ... от 19.04.2019 г. с ИП Митяевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника ... в г. Чите – Каштанова С.П..

Взыскать с Каштанов С.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.