Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» (далее ООО «ДСТ импорт-экспорт») на праве собственности принадлежало недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДСТ импорт-экспорт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

ООО «ДСТ импорт-экспорт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на то, что фактически по данному договору ООО «ДСТ импорт-экспорт» имущество ФИО3 не передавало. До настоящего времени ООО «ДСТ импорт-экспорт» продолжает использовать формально проданные производственные площадки как свои собственные, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, продолжает собственными средствами осуществлять охрану имущества. Ответчик фактически недвижимое имущество не принял, пользование и владение им не осуществляет, бремя расходов не несет. Денежные средства за приобретенное недвижимое имущество ФИО3 не оплатил. Мнимый характер заключенного между сторонами договора подтверждается также распиской ФИО3 Формально в договоре было указано на наличие осуществленного между сторонами расчета за проданное имущество. В действительности такой расчет сторонами произведен не был. Он планировался лишь в будущем, чего так и не произошло.

В соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ истец просит: признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности указанной выше сделки, в соответствии с которыми возвратить в собственность ООО «ДСТ импорт-экспорт» следующее недвижимое имущество:

– здание гаража на 150 машин, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 8277,1 (Восемь тысяч двести семьдесят семь целых одна десятая) квадратных метра, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: №

– здание мойки цеха внешних перевозок, назначение: нежилое здание, общая площадь 449,2 (Четыреста сорок девять целых две десятых) квадратных метра, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: №;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зеленые насаждения специального назначения и питомники для их воспроизводства, общая площадь 20550 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) квадратных метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

– комплекс производственно-складских помещений, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2391,2 (Две тысячи триста девяносто одна целая две десятых) квадратных метра, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: №

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зеленые насаждения специального назначения и питомники для их воспроизводства, общая площадь 18551 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) квадратный метр, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом указали, что задолженность ответчик перед ними не погасил.

Ответчик иск признал, представив письменное заявление о признании иска, последствие признания иска ему разъяснены и понятны. При рассмотрении дела подтвердил, что имущество фактически не принимал, не несет бремя содержания. Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, но в регистрации соглашения им отказали.

Третье лицо ФИО5 согласна с позицией ответчика, пояснила, что ранее подписывала у нотариуса согласие на отчуждение спорного имущества.

Представитель третьего лица ФИО4 разрешение спора относит на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца – ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, третье лицо – ФИО5, представителя третьего лица – ФИО4, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ДСТ импорт-экспорт» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресам: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДСТ импорт-экспорт» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт передачи недвижимого имущества согласно договору купли-продажи (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выдал ООО «ДСТ импорт-экспорт» расписку, в которой указал, что договор купли-продажи заключен только для вида без намерения создать права и обязанности, он фактически недвижимое имущество по договору купли-продажи не принимал и не оплачивал, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг. является мнимым, он по нему права требования не получал и не оплачивал (л.д.30 т.1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Материалами дела подтверждается, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. у сторон не имелось волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Ф., подтвердила, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числиться задолженность в размере 4380000,00 руб., что указано в представленных бухгалтерских документах. С ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени предприятие несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, не с целью реальной продажи, в отсутствие реального намерения передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в собственность ФИО3 Об этом свидетельствует, в том числе, не только заключенный договор купли-продажи, который фактически не исполнялся, но и выданная ответчиком расписка.

Оплату денежных средств по договору ФИО3 не подтвердил.

Недвижимость по договору купли продажи, земельные участки фактически остались во владении и пользовании ООО «ДСТ импорт-экспорт», которое и по настоящее время несет бремя содержания имущества, что также говорит об отсутствии у сторон намерения на передачу имущества и земли ФИО3, отсутствие у последнего реального намерения с его стороны предъявлять требования об освобождении имущества и передачи его ему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая действия ФИО3 при совершении сделки, суд полагает, что указанные действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку последний приобрел недвижимость по заниженной цене, что усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГг., бухгалтерского баланса за 2017г.

При этом он не мог не знать, что приобретает недвижимость по заведомо заниженной цене, как и истец не мог этого не знать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки сторонами, а также о том, что у ООО «ДСТ импорт-экспорт» сохранились права в отношении спорного имущества, оспариваемая сделка является ничтожной ввиду мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца о признания такой сделки недействительной.

Признание сделки недействительной требует возврата сторон в первоначальное положение, то есть все имущество и земельные участки по сделке должны возвратиться ООО «ДСТ импорт-экспорт». Так как установлено, что ФИО3 не оплачивал ООО «ДСТ импорт-экспорт» денежные средства за приобретенное имущество и землю по договору, то в его пользу не подлежат взысканию с ООО «ДСТ импорт-экспорт» 4380000,00 рублей.

Более того, заявленные требования ФИО3 признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – ФИО5, дала согласие произвести отчуждение спорного имущества, в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, что подтверждено копией нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГг. (№). Кроме того, указанные факты подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт – экспорт» и ФИО3.

Применить последствия недействительности и возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника импорт – экспорт» следующее недвижимое имущество:

– здание гаража на 150 машин, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 8277,1 (Восемь тысяч двести семьдесят семь целых одна десятая) квадратных метра, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: №

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зеленые насаждения специального назначения и питомники для их воспроизводства, общая площадь 18551 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) квадратный метр, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для погашения актуальных регистрационных записей о регистрации права собственности за ФИО3 содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на основании решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решения суда в окончательной форме изготовлено – 22 марта 2019г.