Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. он приобрел у ответчика пуховик <данные изъяты> стоимостью 34 000 руб. дд.мм.гггг. он возвратил товар в магазин поскольку он не подошел ему по размеру, при этом, пуховик не был в эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Как указывает истец, товар был осмотрен и принят на возврат сотрудниками ответчика без претензий. Сотрудниками ответчика было предложено приобрести трикотажные изделия в обмен на стоимость товара, однако он отказался, т.к. данная продукция не являлась аналогичной и не подходила ему по фасону. Иной аналогичный товар в продаже отсутствовал. В день возврата товара денежные средства ему возвращены не были, как и не были они возвращены по истечении трехдневного срока. дд.мм.гггг. сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что денежные средства, уплаченные за товар, ему не будут возвращены на том основании, что товар пахнет одеколоном, в связи с чем дд.мм.гггг. он обратился к ответчику повторно с требованием о возврате денежных средств. Поскольку дд.мм.гггг. на его требование он получил претензию ответчика о том, что в данный момент на принятой от него куртке визуально обнаружены: жирные пятна, потертости на рукавах, присутствует запах одеколона и другие изъяны, указывающие на ношение куртки, он обратился в суд и просит расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 18 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 49 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что оснований для возврата товара не имеется, поскольку он был в употреблении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, выслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на основании договора розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика пуховик <данные изъяты>, размер <данные изъяты> (далее пуховик) стоимостью 34 000 руб.

Факт приобретения указанного пуховика представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается кассовым чеком № от дд.мм.гггг..

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг., т.е. в установленный Законом РФ № 2300-1 срок истец обратился к продавцу с заявлением о возврате пуховика, который не подошел ему по размеру, что подтверждается отметкой на кассовом чеке, при этом, какие-либо недостатки товара, возвращенного истцом, лицами, его принимавшими, зафиксировано не было.

Из показаний истца следует, что в момент возврата им ответчику пуховика никаких повреждений он не имел. Продавцы пуховик осмотрели в присутствии него (истца) и его жены и без каких-то замечаний по его состоянию приняли, сообщив, что дополнительно позвонят, когда можно будет забрать деньги за него, поскольку в момент возврата товара денежные средства в необходимой сумме в кассе магазина отсутствовали.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7

В опровержение доводов истца о том, что пуховик не был в эксплуатации, представителем ответчика представлено заключение специалиста № от дд.мм.гггг., согласно которому при органолептическом (визуальном) исследовании пуховика были выявлены следующие дефекты: наличие катушек (пиллей) на трикотажных манжетах с внутренней стороны обоих рукавов (причина дефектов - прикосновение (трение) материала манжет с кистями рук, с верхней одеждой потребителя, носит эксплуатационный характер), белесое пятно на 2-ой простежке снизу левой полочки (дефект носит эксплуатационный характер), при использовании органов обоняния был выявлен устойчивый запах парфюмерной композиции, что свидетельствует о признаке эксплуатации изделия. Дефектов производственного характера не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что при возврате пуховика они осматривали его в присутствии покупателя и его супруги. Сильно ощущался запах одеколона, а на манжетах рукавов имелись катушки. О замеченных недостатках покупателю ничего не говорили, никакие документы, подтверждающие выявленные дефекты, не составляли.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств не дают оснований для вывода о наличии указанных дефектов товара на момент его возврата в магазин, поскольку они не были своевременно и надлежащим образом зафиксированы в момент возврата, а заключение специалиста было выполнено по истечению 22 дней с момента возврата пуховика (дд.мм.гггг.).

Из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей следует, что на пуховике были сохранены все ярлыки и бирки. Ссылка свидетелей на то, что одна из бирок располагалась в ином месте, не свидетельствует о том, что пуховик был в эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обратившись к продавцу в установленный законом 14-дневный срок, представив товар, не подошедший по размеру, который не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки и бирки, при этом товар не включен в Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ № 2300-1, истец имеет право на обмен приобретенного у ответчика пуховика на аналогичный товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ № 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на день возврата истцом ответчику пуховика аналогичный товар в продаже отсутствовал, соглашения об обмене при поступлении аналогичного товара между сторонами не достигалось.

При установленных обстоятельствах истец был вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за пуховик денежной суммы.

Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар, в течение трех дней не исполнил, в связи с чем суд приходит в выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 49 300 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен верно, полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поскольку требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом дд.мм.гггг., ответчик должен был возвратить денежные средства, уплаченные за товар до дд.мм.гггг., следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств подлежит начислению за период с дд.мм.гггг. (день нарушения права истца) по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом) - 34 000 руб. х 1% х 145 дней = 49 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. с применением по ранние приведенным мотивам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (34 000 руб. + + 10 000 руб. +5 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - город Рязань государственная пошлина в размере 1 820 руб. (1 520 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от договора купли-продажи взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья