Гражданский кодекс часть 1

11.08.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к Кондрико ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по бурению скважины индивидуального водопользования на участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>№<***>. Заказчиком работ выступила ФИО2

Договор со стороны Ответчика подписан не был, однако ФИО2 подписала акт передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чем признала факт их выполнения.

Общая стоимость выполненных работ составила 93 600 руб. Ответчиком оплачена сумма в размере 30000 рублей. Сумма в размере 63 600 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена. Претензия от 02.04.2019 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил: Взыскать с Кондрико ФИО8 денежную сумму в размере 63 600 рублей, государственную пошлину в размере 2 108 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что она обратилась к ИП ФИО1, чтобы пробурить скважину для чистой питьевой воды, у них был устный договор. Бурильщики пробурили скважину на 30 метров, установили металлические трубы, озвучили сумму в 94000 руб., однако она не согласна со стоимостью работ, качество воды не соответствует требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ИП ФИО3 выполнены работы по бурению скважины на участке ответчика ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>№<***>.

Договор на бурение скважины ответчиком не подписан.

22.02.2019 ФИО2 подписала акт передачи выполненных работ, согласно которому стороны определили: вид работ - работы по бурению скважины индивидуального пользования для технического водоснабжения, место выполнения работ, цену бурения 1 п.м. метра скважины - 750 рублей за метр, стоимость обсадки скважины трубами: труба ПНД 1 п.м. обсадки диаметр 125 мм - 450 руб., труба ПНД 1 п.м. обсадки диаметр 160 мм - 600 руб., треба сталь 20 1 п.м. обсадки диаметр 159 - 1100 руб.

В указанном акте стороны также согласовали объем выполненных работ: бурение буром диаметром 160 мм на глубину 30 метров, далее бурение буром диаметром 140 мм на глубину от 30 до 48 метров, далее бурение буром диаметром 110 мм на глубину до 52 метров; обсадка ствола скважины трубами диаметром 159 мм 30 метров скважины, диаметром 125 мм 48 метров скважины.

Стоимость работ по бурению скважины глубиной 52 метра составила 39 000 руб. (750 руб. стоимость бурения х 52 метра); Стоимость обсадки трубой ПНД диаметром 125 мм вместе с материалом составила 21 600 (450 руб. х 48 метров); Стоимость обсадки трубой сталь 20 диаметром 159 мм вместе с материалом составила 33 000 руб. (1100 руб. х 30 метров).

Итого, общая стоимость выполненных работ составила 93 600 руб., из расчета: 39 000 + 21 600 + 33 000, что отражено в акте от 22.02.2019.

Судом установлено, что работы ответчиком оплачены на сумму в размере 30 000 рублей.

В данном случае, договор между сторонами не заключался. Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 63 600 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по бурению скважины ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика относительно качества воды судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являются, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины 44094,04 руб. также подтверждаются платежным поручением от 02.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кондрико ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 (ИНН №<***>) денежную сумму в размере 63 600 рублей, государственную пошлину в размере 2 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 17.08.2020.