Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гошкова С.И. к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоцентрГАЗ - Русавто», ООО «Альянс», ООО «Максус Рус» о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гошков С.И. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоцентрГАЗ - Русавто», ООО «Альянс», ООО «Максус Рус» о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, возмещения убытков, компенсации морального вреда (л.д. 5-8).

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Альянс» (л.д. 117-118).

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Максус Рус» (л.д. 193-195).

Как следует из искового заявления, <дата> Гошков С.И., по договору купли-продажи приобрел автомобиль - марка, модель <номер>, автофургон, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с Договором техническое обслуживание ТС проводилось в установленные сроки в сервисном центре ООО «Автоцентр ГАЗ». Гарантийный срок на автомобиль был установлен до <дата> или <данные изъяты>

<дата> в <адрес>, на 2 км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> под капотом автомобиля возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению кабины и частично будки автомобиля, о чем составлен акт о пожаре от <дата>. На момент возгорания пробег автомобиля не превышал <данные изъяты>.

09.01.2012 ГУ МЧС России по Воронежской области направило в адрес истца Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
<дата> за отсутствием события преступления.

Сгоревший автомобиль находился в работе по договору аренды от <дата>, заключенному между Истцом и ФИО14 по которому истец получал ежемесячный доход в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты>.

Согласно акта экспертного исследования <номер> выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> rus явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля, в частности, не исключена разгерметизация впускного коллектора двигателя.

О времени и месте исследования были заранее уведомлены представители продавца автомобиля, однако при проведении исследования, не присутствовали.

<дата> директору ООО «Альянс» и официальному дилеру ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» направлена претензия о замене уничтоженного автомобиля на новый с такими же техническими характеристикам, на которую был получен ответ от <дата><номер> «Об оставлении претензии без удовлетворения».

<дата> директору ООО «Альянс» и официальному дилеру ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто» направлена повторная претензия о замене уничтоженного автомобиля на новый с такими же техническими характеристиками, на которую от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» <дата> получен ответ от <дата><номер> об отказе в удовлетворении требований истца по причине установки на данный автомобиль газоболонного оборудования (далее - ГБО) без согласования с изготовителем автомобиля.

Установка ГБО проводилась ООО «АвтоцентрГАЗ», что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>. ООО «АвтоцентрГАЗ» (<адрес>) является сервисным центром, в котором проводились все ТО, что подтверждается отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами.

Установка оборудования для использования сжиженного газа не привела к изменению нормативных показателей работы автомобиля по сравнению с характеристиками, которые он имел до проведения данных работ.

Отказ в удовлетворении требований в счет гарантийных обязательств изготовителя считает необоснованным.

В связи с возгоранием автомобиля и выхода его из рабочего состояния с <дата> не имеет возможности осуществлять свои права и обязанности по договору аренды от <дата>, вследствие чего потерял часть своей стабильной прибыли в размере <данные изъяты> (количество месяцев простоя с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>.

Возгоранием автомобиля истцу причинен моральный вред.

Просит обязать Ответчика заменить уничтоженный автомобиль - марка, модель <номер>, наименование автофургон, VIN <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> на новый идентичный.

Возместить истцу сумму неполученных доходов (упущенную выгоду) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Компенсировать истцу моральный вред - <данные изъяты>.

<дата> истец уточнил исковые требования (л.д. 231) и просил:

обязать Ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» заменить уничтоженный автомобиль - марка, модель <номер>, наименование автофургон, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты> на новый идентичный;

возместить истцу сумму неполученных доходов (упущенную выгоду) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» ФИО6 считает исковые требования Гошкова С.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не может нести ответственность по заявленным требованиям, так как согласно исковому заявлению спорный автомобиль сдавался по договору аренды, в целях извлечения прибыли. Предметом настоящего спора является грузовой автофургон, используемый для коммерческой перевозки грузов. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно.

Кроме того, в исковом заявлении истец сам подтвердил, что использовал автомобиль по возмездному договору. В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный нормативный акт применяется в случае использования товара исключительно для личных нужд. То есть даже параллельное использование товара для личных и коммерческих нужд выводит спор из-под действия Закона «О защите прав потребителей».

Спорное правоотношение подлежит регулированию гл. 30 ГК РФ. Нормами данной главы предусмотрена возможность предъявления требований связанных с качеством исключительно к продавцу товара. ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не находилось в договорных отношениях с истцом и не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Бремя доказывания возможности применения к спору Закона «О защите прав потребителей» лежит на покупателе. При этом заявителем в соответствие с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» должны быть предоставлены доказательства того, что товар использовался исключительно для личных нужд. Верховным Судом указано, что вид спорного товара свидетельствует о невозможности применения к спору Закона «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств возникновения возгорания
автомобиля вследствие наличия существенного производственного
недостатка.

Основным условием предоставления гарантийных обязательств является соблюдение правил эксплуатации, зафиксированных в сервисной книжке автомобиля. В соответствии с «Сервисной книжкой» запрещается внесение изменений в конструкцию автомобиля. Данное правило истцом нарушено. На автомобиль было установлено газовое оборудование. В связи с этим, гарантийные обязательства утратили силу. Учитывая изложенное, обязанность по доказыванию возникновения возгорания автомобиля в связи с наличием существенных производственных доказательств возлагается на истца. Соответствующих доказательств не представлено. В связи с этим, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исковое требование заявлено по истечении срока исковой давности. Возгорание автомобиля произошло <дата>. Исковое заявление подписано <дата>. Таким образом, требование заявлено по истечении установленного законом срока исковой давности.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» также считает исковые требования Гошкова С.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» не является продавцом, либо изготовителем спорного автомобиля, не находилось в договорных отношениях с истцом, и не может нести ответственность по заявленным требованиям.

С учетом этого, просит в удовлетворении иска Гошкова С.И. отказать в полном объёме.

Ответчик ООО «АвтоцетрГАЗ-Русавто» будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (л.д. 224). В поступившем от него заявлении (л.д. 108-109) просил в удовлетворении иска Гошкова С.И. отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ - Русавто» не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи автомобиля между Гошковым С.И. (покупателем) заключался с ООО «Альянс» (продавцом). Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Альянс».

При подаче искового заявления Истцом был пропущен
срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку возгорание автомобиля - <данные изъяты>, VIN<номер> произошло <дата>, а с исковым заявлением Истец обратился в Бобровский районный суд Воронежской области только <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков Товара, потребитель может предъявить требование о его качестве в течение гарантийного срока. В соответствии с сервисной книжкой, и Договором <данные изъяты> купли-продажи от <дата> гарантийный срок на автомобиль - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, в зависимости от того что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль автофургон <данные изъяты> истек <дата>. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Истца не имеется.

Ответчик ООО «Альянс» будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (л.д. 224, 225).

Ответчик ООО «Максус-Рус» будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (л.д. 230).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела <дата> в <адрес>, на 2 км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> под капотом автомобиля модели <номер>, автофургон, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> возникло возгорание, которое привело к полному уничтожению кабины и частично будки автомобиля, о чем составлен акт о пожаре от <дата> и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65-68).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что права истца были нарушены фактом возгорания автомобиля, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, так как сам факт возгорания не свидетельствует о чьей либо вине в возникновении данного события. Возгорание могло произойти по вине истца, ответчиков, либо по вине третьих лиц.

Чтобы установить лицо, виновное в возгорании, и причину возгорания, истец заказал экспертное исследование, выполненное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за номером <номер> от <дата>, согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля, в частности, не исключена разгерметизация впускного коллектора двигателя.

Так как автомобиль изготавливался ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Максус-Рус», продавцом являлось ООО «Альянс», гарантийное обслуживание проводилось ООО «АвтоцетрГАЗ», газовое оборудование устанавливалось ООО «АвтоцетрГАЗ», у истца существовали объективные трудности в определении надлежащего ответчика по делу, в связи с чем, истцом <дата> в адрес указанных лиц были направлены претензии (л.д. 64, 95-96).

<дата> истцом получен ответ от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», согласно которому в удовлетворении претензий Гошкова С.И. отказано, в связи с внесением в конструкцию автомобиля изменений - установка газобаллонного оборудования. От других ответчиков: ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «Максус-Рус», ООО «АвтоцетрГАЗ», ООО «Альянс» ответ на претензию от <дата> не получен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), а именно получило отказ от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в удовлетворении претензии и не получило ответы в разумный срок на претензию от других ответчиков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, который на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, заявления сторон в споре, (представителя ответчиков ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» ФИО7, представителя ООО «АвтоцетрГАЗ-Русавто» ФИО8 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно справки, выданной администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от <дата><номер>, Гошков С.И. имеет в наличии подсобное хозяйство в размере <данные изъяты>, при доме по <адрес> и занимается <данные изъяты> (л.д. 177).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» ФИО7, о том, что использование транспортного средства грузового автофургона, в личных целях невозможно и экономически нецелесообразно, так как он противоречит нормам действующего законодательства, документам и пояснениям, представленным истцом.

При этом, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1523-О, в системе действующего правового регулирования запрет заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, установлен в отношении широкого круга субъектов, осуществляющих публичные функции, в частности членов обеих палат Федерального Собрания РФ (ч.3 ст.97 Конституции РФ, п. «в» ч.1 ст. 4 ФЗ от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»), судей (п.п. 4 и 5 п.3 ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации»), ряда иных лиц (п.2 и 3 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 40.2 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 и 3 ч.1 ст.10 ФЗ от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»).

В Постановлении от 27.12.2012 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение закона, не допускающее вхождения депутата Государственной Думы в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления им предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, будучи направленным на предотвращение конфликта интересов и обеспечение принципа независимости парламентария, означает, в частности, что депутат Государственной Думы не вправе участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемой юридическим лицом, или осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно - как она определяется в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, раскрывая содержание названного запрета в части указания на «оплачиваемую деятельность», Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что несовместимая в силу статьи 97 (часть 3) Конституции Российской Федерации с мандатом депутата Государственной Думы другая - помимо депутатской, которую парламентарии осуществляют на профессиональной постоянной основе, - оплачиваемая деятельность (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности) не сводится с точки зрения ее юридической квалификации в действующем правовом регулировании в его системном единстве исключительно к работе в рамках трудового договора (служебного контракта), в том числе на государственной или муниципальной службе, либо гражданско-правовых договоров, связанных с выполнением работ, оказанием услуг, но подразумевает и другую не запрещенную законом направленную на получение дохода экономическую деятельность, включая предпринимательскую, занятие которой может привести к коллизии имущественных интересов депутата и публичных интересов. При этом квалификация оплачиваемой деятельности как предпринимательской требует обращения к соответствующим положениям ГК РФ, в силу статьи 2 которого предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1). Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации ориентирует правоприменителя на то, чтобы при оценке оплачиваемой деятельности как несовместимой с соответствующим публичным статусом учитывались, в частности, такие установленные гражданским законодательством критерии, как самостоятельность, рисковый характер, систематичность, предмет этой деятельности и юридические основания ее осуществления, возможность конфликта частных интересов лица, для которого устанавливаются соответствующие ограничения, и публичных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в рамках предмета рассмотрения по вышеназванному делу не констатировал, что соответствующий запрет носит абсолютный характер и во всех случаях запрещает члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы извлекать доход от распоряжения своим имуществом и, следовательно, если такая деятельность по своим параметрам, определяемым в соответствии с гражданским законодательством, явно не является предпринимательской и не влечет за собой возникновение конфликта интересов, она может быть признана допустимой.

Подобный подход к интерпретации ограничений, связанных с предпринимательской деятельностью, нашел отражение в Кодексе судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года): статья 19 данного Кодекса, воспроизводя предписание подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, вместе с тем предусматривает, что судья может инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать прибыль из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду, если только эта деятельность не предполагает использование судейского статуса (пункты 1 и 2).

Соответственно, нет оснований полагать, что в отношении граждан, использующих принадлежащее им имущество для удовлетворения своих потребностей, в том числе в свете закона о защите прав потребителей, понятие запрета на использование имущества в предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью в системе действующего правового регулирования должно трактоваться иным образом, более широко (иметь иное содержание), чем, в частности, в отношении судей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар - автомобиль - модели <номер>, автофургон, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, использовался Гошковым С.И. в силу его права на распоряжение имуществом в потребительских целях, и не использовался в предпринимательской деятельности.

Истец уточняя исковые требования, просил суд принять решение на основании норм главы 30 ГК РФ, однако суд полагает следующее.

Пожаром было уничтожено имущество истца, т.е. истцу причинен вред. В качестве обстоятельства возникновения вреда истец указывает на недостаток товара, возникший в автомобиле - модели <номер>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что не всегда возможно без исследования всех обстоятельств дела и заслушивания сторон.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить в данном деле нормы права, установленные в параграфе 3 гл. 59 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Как следует из акта экспертного исследования <номер> от <дата>, проведенного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО9 в автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, при пожаре, имевшем место <дата>, очаг пожара, как место первоначального возгорания, находился внутри моторного отсека, с правой стороны, в районе нахождения впускного коллектора.

Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> rus явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля, в частности не исключена разгерметизация впускного коллектора двигателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судом ответчикам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, разъяснялось право на проведение экспертизы, при этом соответствующих ходатайств от ответчиков в адрес суда не поступило. Заявление представителя ответчиков ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» - ФИО4, о признании доказательства - акта экспертного исследования <номер> от <дата>, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» недопустимым суд удовлетворить не может, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Выражая несогласие с актом экспертного исследования, представитель ответчика каких-либо иных доводов, которые бы опровергали это заключение суду не представил, также не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие причины возникновения пожара и уничтожения транспортного средства, тогда как ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Истцом уведомлялись ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоцентрГАЗ - Русавто», ООО «Альянс», ООО «Максус Рус» о проведении экспертизы в целях установления причин возгорания автомобиля, что подтверждается соответствующим уведомлением от <дата> и распечаткой с сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», однако заинтересованные лица своих представителей не направили и при проведении экспертизы не участвовали (л.д. 70-74).

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.Из приведенных выше норм материального права следует, что именно на изготовителе товара лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от вины, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, в силу которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности по возмещению вреда в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Гошковым С.И. и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель <номер>, Тип <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, категория <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование автомобиля (сигнализация, обтекатель, антикор. обработка), о чем имеется отметка в сервисной книжке.

Согласно п.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>, в зависимости от того, что наступит раньше. В целях сохранения гарантии и безопасной эксплуатации автомобиля, покупатель обязан:

- соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля и в сервисной книжке;

- своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в сертифицированном заводом изготовителем сервисных центрах и в соответствии с сервисной книжкой;

- не вносить изменения в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с продавцом;

- не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

- при обнаружении неисправностей, своевременно их устранять в сертифицированных заводом изготовителем сервисных центрах;

- по требованию продавца предоставлять автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт, техническое обслуживание для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой.

Автомобиль в соответствии с Договором проходил техническое обслуживание в установленные сроки и в установленном объеме в дилерском центре завода ГАЗ - ООО «Автоцентр ГАЗ», по адресу: <адрес> (л.д. 55-56, 58-63). Гарантийный срок на автомобиль был установлен до <дата> или до <данные изъяты> пробега. Последнее ТО автомобиль проходил <дата> при пробеге <данные изъяты> т.е. находясь на гарантии (л.д. 63).

Каких либо замечаний по эксплуатации транспортного средства дилером истцу не предъявлялось. Доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации его истцом, как и доказательств того, что автомобиль истца был снят дилером или производителем с гарантии в связи с нарушениями, допущенными истцом при его эксплуатации, суду ответчиками не представлено.

Установка ГБО проводилась ООО «АвтоцентрГАЗ» <дата> при пробеге автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>. ООО «АвтоцентрГАЗ» (<адрес>) является сервисным центром, рекомендованным заводом изготовителем для проведения сервисного обслуживания, в котором истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля (л.д. 55-56, 58-63).

Суд не считает установку ГБО внесением изменений в конструкцию автомобиля не согласованную с продавцом, так как оборудование устанавливалось у официального дилера завода ГАЗ, истец о снятии с гарантии автомобиля в случае установки ГБО ООО «АвтоцентрГАЗ» не предупреждался, доказательств этого суду ответчиками не представлено.

Кроме того, как факт согласования установки ГБО с продавцом и изготовителем, суд расценивает действия ООО «АвтоцентрГАЗ» по продолжению гарантийного обслуживания автомобиля истца, т.е. ответчик своими действиями выразил согласие с действиями истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль марка, модель <номер>, Тип <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, категория <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) белый, паспорт ТС <адрес> на момент возникновения недостатка - разгерметизации впускного коллектора, находился на гарантийном обслуживании у завода изготовителя и покупателем соблюдались условия гарантии.

Представитель ответчиков ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» - ФИО10 в судебном заседании ссылался как на доказательство на показания ФИО11 о запахе бензина из под капота автомобиля.

Однако такого доказательства для его оценки судом, ответчиками суду представлено не было, а следовательно оно не исследовалось и не оценивалось. Ходатайств от ответчиков об истребовании этого доказательства суду не поступало.

Доводы об отсутствии в автомобиле существенного недостатка нельзя признать обоснованными, так как причиной возгорания автомобиля явилась неисправность системы питания двигателя автомобиля, в частности не исключена разгерметизация впускного коллектора двигателя. То есть автомобиль имел недостаток, приведший к самовозгоранию автомобиля, повлекшему его конструктивную гибель, что является существенным недостатком, поскольку его невозможно устранить.

При этом следует учесть, что исковые требования обоснованы причинением ущерба вследствие конструктивных или иных недостатков товара, а не наличием в товаре существенного недостатка (параграф 3 гл. 59 ГК РФ). Основанием исковых требований положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании возмещения причиненного вреда с изготовителя товара.

Что касается вопроса об определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», паспорта выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, подлежащие регистрации в ГИБДД МВД РФ, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства.

К полнокомплектным транспортным средствам относятся транспортные средства:

а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство <1>, кузов-фургон, крановая установка и т.п.);

б) легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями;

к шасси относятся автомобильные шасси, не имеющие хотя бы одной из составной части, указанной в подпунктах «а» или «б», а также прицепы и полуприцепы, за исключением полнокомплектных специализированных, не оборудованные кузовом.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами РФ порядке (пункты 2-4 Приказа).

Шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Паспорт шасси представляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия - транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Организации и предприниматели, являющиеся изготовителями таких транспортных средств, выдают их собственникам или владельцам паспорта транспортных средств взамен паспортов шасси в установленном порядке. Паспорта шасси хранятся в установленном порядке в организациях и у предпринимателей, являющихся изготовителями полнокомплектных транспортных средств (пункт 8 Приказа).

В строке «16. Организация-изготовитель ТС (страна)» указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления (пункт 40 Приказа).

В строке «21. Наименование (ф.и.о.) собственника ТС» указывается собственник транспортного средства, а в следующей строке «22. Адрес» - юридический адрес юридического лица или предпринимателя либо адрес регистрации по месту жительства (по месту пребывания) физического лица, являющихся собственниками транспортного средства (пункт 45 Приказа).

В соответствии с правилами ИСО 3779-1983, пунктов 3.1. и 3.1.1. «Государственного стандарта Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования Р 51980-2002.» первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке.

Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации.

Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства, на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства.

Судом был изучен информационный ресурс Росстандарта, однако сведений об изготовителе автомобилей ООО «Максус Рус» там не содержится. При этом, содержатся сведения об изготовителе транспортных средств ООО «Автомобильный завод ГАЗ», первая часть VIN у которого, обозначающая географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, начинается с <данные изъяты>, что совпадает с VIN кодом шасси транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания раздела «особые отметки» паспорта транспортного средства <адрес>, собственником шасси с VIN <номер> является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», что не отрицается ответчиками.

Собственником изготовленного транспортного средства <данные изъяты>, также является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (графа 21 ПТС <адрес>, (л.д. 48)).

Изготовителем транспортного средства <данные изъяты> в ПТС указан ООО «Максус-Рус», однако автомобиль (шасси) из собственности ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не выбывал, что подтверждается ПТС автомобиля (л.д. 48).

Судом было предложено представителю ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО6 представить суду информацию о договорных отношениях, имеющихся между ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Максус-Рус», но представитель пояснил, что ему о них ничего не известно. На предложение суда представить какие либо документы по данному вопросу не прореагировал.

При таких обстоятельствах суд вынужден устанавливать и оценивать имеющиеся между ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Максус-Рус» правоотношения на основании представленных сторонами в дело доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания.

Судом установлено, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ» изготовил шасси, т.е. установил на раму кабину, светотехнику, двигатель и другие элементы трансмиссии. Так как из пояснений представителя ответчиков ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» следует, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не производит изотермических фургонов, суд приходит к выводу, что ООО «Максус-Рус» установило на шасси с VIN <номер> изотермический фургон и в соответствии с положением о паспортах транспортных средств, является конечным изготовителем транспортного средства <данные изъяты>, о чем сделана отметка в ПТС.

Вместе с тем, в существующих правоотношениях между ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Максус-Рус» суд усматривает правоотношения, регулируемые договором подряда, когда ООО «Автомобильный завод ГАЗ» предоставил ООО «Максус-Рус» шасси, изготовленное им самостоятельно, а последний установил на шасси изотермическую будку, т.е. в соответствии со ст. 713 ГК РФ выполнил работу с использованием материала заказчика, для заказчика и в соответствии со ст.703 ГК РФ передал ее результат заказчику.

В соответствии с ч.2 ст. 713 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес> право собственности у ООО «Максус-Рус» ни на шасси ни на изготовленный товар не возникало и не возникло.

При этом право собственности на конечный товар транспортное средство <данные изъяты> возникло у ООО «Автомобильный завод ГАЗ», который в свете проанализированных норм ГК РФ о праве собственности, возникновении права собственности и подряде является изготовителем вещи (товара) - транспортного средства <данные изъяты>.

Приказы МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» являются нормативными актами, изданными в целях упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (п.1 Приказа).

При этом являются подзаконными нормативными актами и не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае такого противоречия, должен применяться Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 3 ГК РФ).

Кроме того, положения Приказа регулируют изготовление транспортного средства в свете регистрационных действий, но никак не изготовление в свете возникновения объекта гражданских прав и возникновения права собственности на него.

Следовательно, исходя из проанализированных выше положений ГК РФ, изготовителем товара, приобретшим на него право собственности, является ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Транспортное средство не выбывало из собственности ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и было передано от ООО «Максус Рус» ООО «Автомобильный завод ГАЗ» для реализации потребителям.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Применяя норму права, содержащуюся в ст. 1098 ГК РФ, суд считает необходимым применить грамматический (языковой) способ толкования нормы права. Так в статье указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно выводов суда изготовителем товара является ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Вместе с тем, Закон не содержит указания и тем более запрета на то, что вред подлежит возмещению только конечным изготовителем товара. Следовательно, при участии в производстве товара нескольких изготовителей, вред может возмещаться тем изготовителем, который причастен к производству предмета (товара), вследствие использования которого произошло причинение вреда и тем лицом, которое является изготовителем товара в смысле приобретения на товар права собственности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как подтверждается материалами дела, пожар произошел вследствие разгерметизации впускного коллектора двигателя автомобиля, то есть вследствие недостатков товара имеющихся у шасси с VIN <номер>, изготовителем которого является ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и не находится в причинной связи с установкой изотермической будки на шасси, изготовителем которой является ООО «Максус Рус».

Следовательно лицом, ответственным за вред причиненный вследствие недостатков товара, будет являться ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Оценивая поведение ООО «Автомобильный завод ГАЗ» как добросовестное и не содержащее злоупотребления правом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд оценивая действия ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по передаче шасси для установки на него изотермической будки ООО «Максус Рус», с последующим внесением сведений о последнем в паспорт транспортного средства как изготовителе ТС, с целью увода ООО «Автомобильный завод ГАЗ» как предприятия изготовителя от претензий потребителей в будущем, расценивает их как недобросовестные.

С учетом таких обстоятельств суд считает установленным факт и признает по этим основаниям, что изготовителем транспортного средства марка, модель <номер>, Тип <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, категория <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, является ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Также как недобросовестные суд расценивает действия ООО «Автомобильный завод ГАЗ» при реализации транспортных средств в салонах официальных дилеров потребителям не от своего имени и не от имени официальных дилеров завода, а через иных юридических лиц, заведомо не имеющих средств для удовлетворения претензий потребителей.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба (вреда), суд исходит из того, что в данном случае вред подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Так как автомобиль уничтожен полностью, взысканию с ответчика подлежит стоимость такого же автомобиля в настоящее время или аналогичного ему.

Согласно коммерческого предложения ООО «Воронежавтогазсервис» - официального дилера ООО «Автомобильный завод ГАЗ» стоимость фургона изотермического на базе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 178).

Следовательно, с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» подлежит взысканию в пользу Гошкова С.И. компенсация вреда в размере стоимости уничтоженного имущества истца - <данные изъяты>.

Что касается вопросов возмещения убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата>, заключенному между Истцом и ФИО14., Истец получал ежемесячный доход в размере <данные изъяты> за месяц использования автомобиля. Договор был заключен на срок до <дата>.

Представитель ответчиков ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» возражал против взыскания убытков.

Факт получения истцом оплаты по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В связи с возгоранием автомобиля и выхода его из рабочего состояния с <дата> истец не осуществлял свои права и обязанности по договору аренды от <дата>, вследствие чего потерял часть прибыли в размере <данные изъяты>.

Так как истцом заявлена сумма убытков в размере <данные изъяты>, т.е. за <данные изъяты> месяцев, суд полагает возможным взыскать ее с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта, что возгорание, в результате которого уничтожен автомобиль истца, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Гошковым С.И. при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Гошковым С.И. заявлялись исковые требования на сумму <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Гошкова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гошкова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», <данные изъяты>, в пользу Гошкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», <данные изъяты> в пользу Гошкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», <адрес> в пользу Гошкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», <данные изъяты> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 декабря 2016 года.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016.