Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000515-47) по иску ООО «ТрейдТранс» к Султонзода Фаридуну о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Султонзода Фаридуна к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТрейдТранс» обратилось в суд с иском к ответчику Султонзода Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 0718 от 01 октября 2020 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф., применении последствия недействительности указанной сделки, обязать Султонзода Ф. возвратить ООО «ТрайдТранс» данное транспортное средство, аннулировав регистрационную запись о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, совершенную 25.11.2020 года на имя Султонзода Ф. в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское», взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Султонзода Ф. работал в 000 «ТТ-РейлСервис» (ИНН 5433962896) в должности ведущего менеджера
отдела продаж и руководителем обособленного подразделения в г.Братске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени ООО «ТТ-РейлСервис» и истец (ООО «ТрейдТранс») оказывали друг другу транспортно-экспедиционные услуги в г.Братске и Иркутской области. Осенью 2018 года в рамках и на время указанной совместной деятельности по согласованию между руководством ООО «ТрейдТранс» и ООО «ТТ-РейлСервис» во временное служебное пользование ответчику истцом был передан служебный легковой автомобиль <данные изъяты>, который истец приобрел в лизинг с правом выкупа на основании заключенного между истцом и АО ЛК «Европлан» Договора финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец поставил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на учет в г. Новосибирске, в подтверждение чего истцу было выдано Свидетельство о постановке автомобиля на регистрационный учет, выданное МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Затем истец выкупил этот автомобиль у лизингодателя в собственность ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного между АО ЛК «Европлан» и ООО «ТрейдТранс» Договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в ПТС. В период сотрудничества с истцом ответчик представлял интересы истца в РЭО ГИБДД МУ МВД Братское» (код подразделения 1125103) по вопросам совершения регистрационных действий (с правом постановки на учет и снятия с регистрационного учета) с принадлежащими истцу транспортными средствами (тягачами, прицепами, полуприцепами), которые использовались истцом в г. Братске для осуществления грузоперевозок по Иркутской области под контролем ответчика. Для представления интересов истца в органах ГИБДД истец выдал ответчику соответствующую доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения из ООО «ТТ-РейлСервис» ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул обратно истцу автомобиль, который находился у него во временном пользовании, а лишь уведомил истца о том, что ответчик самостоятельно произвел переоформление автомобиля в свою собственность, снятие и постановку на регистрационный учет автомобиля на свое имя в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское», воспользовавшись выданной ему 20.01.2020г. доверенностью *** от ДД.ММ.ГГГГ от истца, по причине того, что якобы ООО «ТТ-РейлСервис», где работал ответчик, должен ему какую-то сумму денег, хотя истец не давал ответчику согласия на продажу автомобиля в собственность ответчика, и также не давал ответчику согласия на зачет каких-то долгов третьих лиц в счет оплаты автомобиля, и не подписывал с ответчиком никакого договора купли-продажи автомобиля, а наоборот, требовал его возврата после увольнения ответчика из ООО «ТТ-РейлСервис». В подтверждение факта переоформления автомобиля в свою собственность ответчик выслал истцу фото изготовленного им лично договора купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ., который ответчик предоставил в ГИБДД г. Братска для переоформления на себя автомобиля, и фото нового свидетельства *** о постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское» на имя ответчика, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ этим органом ГИБДД. Изучив высланные от ответчика фото, истец пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2020г. является поддельным, т.е. полностью сфальсифицированным по следующим признакам. Фальсификация на договоре подписи представителя истца - директора ООО «ТрейдТранс» Мерутько В.Л., поскольку Мерутько В.Л. этот договор купли-продажи лично не подписывал и при его подписании ответчиком в г.Братске лично не присутствовал. Тем более, что подпись продавца, стоящая в договоре, не соответствует образцу подписи директора ООО «ТрейдТранс» Мерутько В.Л., указанному в Карточке с образцами подписей, удостоверенной банком - ПАО АКБ «Авангард», где у истца открыт расчетный счет. В договоре №0718 от 01.10.2020г. указана несоответствующая действительности информация о том, что якобы договор подписан 01.10.2020г. в присутствии представителя истца - директора Мерутько В.Л. в помещении посредника ООО «АвтоДок» по <адрес> в присутствии представителя посредника - ООО «АвтоДок» Рыжовой. На самом деле ФИО4 в октябре 2020 года не приезжал в г. Братск, а находился в г. Новосибирске и своего согласия покупателю (ответчику) на заключение договора купли-продажи автомобиля не давал. В договоре указан не соответствующий действительности юридический адрес продавца (истца) - <адрес>, т.к. согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ТрейдТранс» является - <адрес> В договоре неправильно указано наименование органа, выдавшего паспорт гражданина РФ директору истца Мерутько В.Л. - «ОУФМС России по Новосибирской области г. Новосибирска». Согласно информации, указанной в паспорте Мерутько В.Л., паспорт был выдан «Отделом УФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска». В договоре указана явно заниженная стоимость автомобиля равная *** рублей, которая более чем в 4 раза меньше рыночной стоимости этого автомобиля и его балансовой стоимости, по которой автомобиль числится в составе основных средств ООО «ТрейдТранс», согласно Справке о балансовой стоимости основных средств от 03.12.2020г. В п. 3 договора не указано, что в стоимость автомобиля входит НДС-20%, поскольку истец применяет общую систему налогообложения и обязан при продаже основных средств уплатить НДС в бюджет. Кроме того, в п. 3 договора не указаны сроки и порядок оплаты автомобиля покупателем. Ответчик фактически не оплачивал на расчетный счет истца указанную в п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля, равную ***, что также свидетельствует о мнимости данной сделки купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик переоформил автомобиль в свою собственность по сфальсифицированному договору без намерения фактически оплачивать стоимость автомобиля. Таким образом, учитывая, что подпись представителя истца (директора Мерутько В.Л.) была в договоре сфальсифицирована, а директор Мерутько В.Л. согласия на продажу автомобиля в собственность ответчика не давал, лично договор от имени истца не подписывал и в г. Братске не находился при составлении договора, то можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства №0718 от 01.10.2020г. является недействительным в связи с нарушением формы договора, т.к. подпись продавца на этом договоре была сфальсифицирована, а волеизъявление продавца на заключение этого договора отсутствовало.

Не согласившись с заявленными ООО «ТрейдТранс» требованиями, Султонзода Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Заборский А.В. (ИНН: ***) является главным бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», осуществляющей деятельность, связанную с перевозками грузов. В ООО «ТрейдТранс» Заборский А.В. является соучредителем с долей в уставном капитале ***%. Указанные обстоятельства подтверждаются экспресс-отчетом сервиса Контур.Фокус. ДД.ММ.ГГГГ года между Заборским А.В. и ним состоялся разговор в котором он сообщил Заборскому А.В. о повреждении своего личного автомобиля без возможности проведения восстановительного «ремонта. На что Заборский А.В. предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> в лизинг, оформив на одну из организаций, входящих в ГК «ТрейдТранс», нофактически в его собственность. Расчет за автомобиль будет осуществляться путем вычета лизинговых платежей из его премий. Факт наличия указанной договоренности подтверждается перепиской в мессенджере Ватцап и аудосообщением Заборского А.В. Имущественный интерес ООО «ТрейдТранс» в приобретении им автомобиля указанным способом заключается в следующем. Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего
лизингового имущества списываются с кредита счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество». Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству и разъяснениям Минфина России в своем Письме от ДД.ММ.ГГГГ*** модель договора лизинга позволяет ООО «ТрейдТранс» снизить налогооблагаемую базу, поскольку все выплаты по лизинговому договору включаются в себестоимость, в результате чего снижается налог на прибыль. Кроме того, ООО «ТрейдТранс» вправе принять к вычету "входной" НДС как с лизинговых платежей, так и с выкупной стоимости спорного автомобиля вне зависимости от того, как она уплачивается: в составе лизинговых платежей или отдельно (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 01.09.2006 N ММ-6-03/881@)). Еще одним преимуществом для ООО «ТрейдТранс» является ускоренная амортизация
транспортного средства. Полное списание основных средств при применении ускоренной
амортизации с коэффициентом, например, 3 осуществляется в 3 раза быстрее. Все это позволяет существенно сократить сумму и период уплаты налога на имущество при применении метода ускоренной амортизации. В результате между ООО «ТрейдТранс и ним была достигнута следующая договоренность: 1) ООО «ТрейдТранс» заключает с АО ЛК «Европлан» договор лизинга в отношении автомобиля <данные изъяты>. 2) В счет погашения лизинговых платежей ООО «ТрейдТранс» производит удержание из премиальных вознаграждений Султонзода Ф.. За период с 30 октября 2018 года по 26 января 2020 года он регулярно направлял на адрес электронной почты Заборского А.В. отчеты об утвержденных Шейкиным С.С. (соучредитель ООО «ТрейдТранс» с долей в уставном капитале ***%) премиальных вознаграждениях, с которых должно производиться удержание в счет погашения лизинговых платежей. 3) По окончанию погашения всех лизинговых платежей ООО «ТрейдТранс» передает в собственность Султонзода Ф. автомобиль. Итог договоренности: ООО «ТрейдТранс» получает налоговые преимущества от использования модели договора лизинга, а он получает в собственность автомобиль. Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ООО «ТрейдТранс» намерения получить право собственности на автомобиль, является тот факт, что с момента заключения с АО ЛК «Европлан» договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) единственным владельцем автомобиля являлся он. Он самостоятельно и за свой счет осуществлял его техническое обслуживание, ремонт, замену расходных материалов и деталей. Содержание и текущее обслуживание автомобиля осуществлял за свой счет без получения какого-либо возмещения со стороны ООО «ТрейдТранс». Указанные обстоятельства подтверждаются Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленными заказ-нарядами, актами выполнения ремонтных работ, на выполнение ремонтных работ. Тем не менее, после уплаты всех лизинговых платежей за счет его премиальных вознаграждений, ООО «ТрейдТранс» отказался оформлять с ним договор купли-продажи транспортного средства для его постановки на учет в органах ГИБДД за ним. Реализуя предоставленное законом право на самозащиту, он оформил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля №0718 от 01.10.2020 для осуществления" регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, а не получения права собственности от ООО «ТрейдТранс». На момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля №0718 от 01.10.2020 он уже являлся собственником автомобиля. В августе 2018 года между ООО «ТрейдТранс» в лице Заборского А.В. и ним, Султонзода Фаридуном был заключен договор купли-продажи в устной форме, согласно которому ООО «ТрейдТранс» после заключения договора лизинга с АО ЛК «Европлан» и приобретения права собственности на него, обязуется передать в собственность Султонзода Ф. автомобиль <данные изъяты>, а ответчик обязуется оплатить стоимость автомобиля за счет премиальных вознаграждений. Право собственности на автомобиль, согласно договоренности сторон, переходит ему с момента полного погашения лизинговых платежей за счет премиальных вознаграждений. Он обязанность по уплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме, соответственно право собственности на автомобиль к нему считается перешедшим.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Ким Г.Д. по доверенности исковые требования поддержала, со встречными требованиями Султонзода Ф. не согласился. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Султонзода Ф. просит отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Султонзода Ф., его представитель по доверенности Дьячук Я.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащими образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель просил дело слушанием отложить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску, изучив доводы, изложенные во встречном иске, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)./ п. 1 ст. 454 ГК РФ/

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0718, между ООО «ТрейдТранс» в лице Мерутько В.Л. и Султонзода Ф. 01.10.2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью *** рублей, который составлен представителем ООО «АвтоДок» в присутствии продавца и покупателя. Договор подписан сторонами, покупателем Султонзода Ф. собственноручно, продавцом Мерутько В.Л. факсимильной подписью в виде клише.

Из данного договора следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании оспариваемого договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 25.11.2020 года был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», что подтверждает карточка учета ТС.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Султонзода Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ТрейдТранс», в связи с чем, директором ООО «ТрейдТранс» Мерутько В.Л. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Султонзода Ф., которой он уполномочивает Султонзода Ф. представлять интересы ООО «ТрейдТранс», имеет полномочия на право подписи от имени Общества на документах: акты выполненных работ/услуг на основании заключенных договоров, товарные накладные (товарно-транспортные накладные) на получение товарно-материальных ценностей с подписанием актов расхождения, счет-фактуры и т.д.

01.01.2019 года между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ООО «ТрейдТранс» передало Султонзода Ф. во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, на срок с момента передачи по 31.12.2021 года.

Также на основании приказа директора ООО «ТрейдТранс» ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрейдТранс» Мерутько В.Л. была выдана доверенность на имя Султонзода Ф., которой он уполномочивает Султонзода Ф. представлять интересы ООО «ТрейдТранс», в том числе в ГИБДД МУ МВД «Братское» с правом совершения регистрационных действий со всеми принадлежащими Обществу ТС, в том числе постановка и снятие с регистрационного учета автотранспорта. В связи с чем, Султонзода Ф. было выдано факсимильное воспроизведение подписи директора Мерутько В.Л..

Из доводов представителя истца, ответчика по встречному иску и представленных им документов следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с Султонзода Ф. директор ООО «Трейд Транс» Мерутько В.Л. не заключал, его не подписывал, свое согласие на продажу автомобиля не давал.

Спорный автомобиль приобретался в собственность ООО «ТрейдТранс» у АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга *** от 27.08.2018 года, согласно которому установлена сумма лизинга, выкупная цена предмета лизинга, график лизинговых платежей тс 28.08.2018 по 28.02.2020, датой окончания лизинга является 29.02.2020 года. Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Из пояснений ответчика, истца по встречному иску Султонзода Ф. установлено, что он не отрицает факт проставления им подписи в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0718 от 01.10.2020 года в виде клише подписи директора ООО «ТрейдТранс» Мерутько В.Л..

В связи с чем, суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым, что свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 01.10.2020 года директор Мерутько В.Л. от имени продавца не ставил, намерение продать автомобиль Султонзода Ф. не имел. Автомобиль на момент заключения договора купли- продажи 01.10.2020 года находился в собственности и состоял на балансе ООО «ТрейдТранс» и был предоставлен в аренду во временное пользование работнику ООО «ТрейдТранс» Султонзода Ф..

Выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрейдТранс» Мерутько В.Л. на имя Султонзода Ф. доверенности не уполномочивали Султонзода Ф. на подписание от имени ООО «ТрейдТранс» договоров купли-продажи с физическими лицами, в т.ч. и с самим Султонзода Ф., а выданное Султонзода Ф. факсимильное воспроизведение подписи директора Мерутько В.Л. не давало ему право на подписание договора купли-продажи и приобретения в свою собственность принадлежащего ООО «ТрейдТранс» автомобиля, совершения регистрационных действий по постановке на учет спорного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 01.10.2020 года директором ООО «ТрейдТранс» Мерутько В.Л. не подписывался, 01.10.2020 года сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ООО «ТрейдТранс» не совершалась, договор купли-продажи данного автомобиля между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф. не заключался. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 01.10.2020 года между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф., является недействительным, в силу ч.1 ст.168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, т.к. заключен без волеизъявления собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, лицом не полномочным на совершение сделки.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Султонзода Ф. о том, что между ним и соучредителем ООО «ТрейдТранс» Заборским А.В. в устной форме существовал договор о покупке в его собственность нового автомобиля в рассрочку за счет получаемых им премий и после полной выплаты переоформления автомобиля на его имя, суд находит несостоятельными и не влияющим на вывод суда о недействительности сделки, так как Заборский А.В. не является директором ООО «ТрейдТранс», в связи с чем не имеет полномочий на совершение сделок от имени ООО «ТрейдТранс». Факт уплаты стоимости автомобиля Султонзода Ф. ООО «ТрейдТранс» не нашел своего подтверждения из представленных доказательств.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

В связи с чем, суд находит довод ответчика, истца по встречному иску о заключении договора купли-продажи автомобиля в устной форме, с учетом предусмотренных законом требований об обязательной государственной регистрации транспортных средств, неосновательным, не нашедшем своего подтверждения, кроме того, для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД Султонзода Ф. был предоставлен договор в письменной форме, который признан судом недействительным.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенная между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф., является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, в т.ч. возникновение права собственности Султонзода Ф. на спорный автомобиль. В связи с чем, встречные требования Султонзода Ф. являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Султонзода Ф. о признании права собственности на транспортное средство, <данные изъяты>, не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «ТрейдТранс» о признании недействительным договора купли-продажи № 0718 от 01.10.2020 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Ф., подлежат удовлетворению, следует применить последствия недействительности сделки путем возложения на Султонзода Ф. обязанности по возврату ООО «ТрайдТранс» транспортного средства <данные изъяты>, и аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, совершенной 25.11.2020 года на имя Султонзода Ф. в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрейдТранс» при подаче иска в суд к ответчику Султонзода Ф. уплатил госпошлину в размере 5700 рублей.

Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ООО «ТрейдТранс» почтовых расходов в размере 250 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «ТрейдТранс» были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Султонзода Ф. в пользу ООО «ТрейдТранс» расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТрейдТранс» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 0718 от 01 октября 2020 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «ТрейдТранс» и Султонзода Фаридуном.

Применить последствия недействительности сделки обязать Султонзода Фаридуна возвратить ООО «ТрайдТранс» транспортное средство <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, совершенной 25.11.2020 года на имя Султонзода Фаридуна в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское».

Взыскать с Султонзода Фаридуна в пользу ООО «ТрейдТранс» расходы на оплату госпошлины в размере 5 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Султонзода Фаридуну в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на транспортное средство<данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.06.2021г.

Судья : М.П.Синицына