Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергомонтаж» (далее также - ООО «СЭМ») в лице представителя по доверенности ФИО2. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы прямого действительного ущерба.

Требования мотивированы тем, что между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Стройэнергомонтаж» был заключён договор № от ДАТА на выполнение работ по обустройству, перепланировке и рекультивации территории склада металлолома № АО «РУСАЛ Саяногорск». В ДАТА в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» поступило уведомление №, датированное ДАТА, от АО «РУСАЛ Саяногорск» о причинении ущерба водителем грузового автомобиля <>, ФИО1 - столкновение транспортного средства с несущей конструкцией. Согласно уведомлению размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 458 590,80 рубля. Данный размер определён локальным сметным расчётом на восстановление несущей способности конструкции. Кроме того, поступило уведомление №, датированное ДАТА, о наложении на истца штрафа. Размер штрафа определён заключенным между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Стройэнергомонтаж» договором №. Общий размер штрафных санкций определён в сумме 60 000 рублей. Сумма прямого действительного ущерба и сумма штрафа удержаны заказчиком из денежных средств, причитающихся подрядчику. Отношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре подряда № от ДАТА. ФИО1 осуществлял управление транспортным средством без соответствующего распоряжения собственника автомобиля, так как договором подряда управление транспортным средством не предполагается, его действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления им действий производственного характера, входящих в круг его обязанностей. Просило взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере 518 590,80 рубля, а также государственную пошлину в размере 8 385,91 рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (АО «РУСАЛ Саяногорск»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО2 изменила основание иска, указав, что отношения истца и ответчика являлись трудовыми, заключённый между ними договор подряда по факту являлся трудовым, заключённым на определённый срок, что подтверждается соблюдением ответчиком-работником режима рабочего дня, а также тем, что из начисленной заработной платы исчислялись страховые взносы, поэтому к ним должны применяться нормы трудового законодательства. Ущерб, причинённый ответчиком третьему лицу, выявлен ДАТА при получении истцом уведомлений № и №, то есть после увольнения ФИО1ДАТА. Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Возместив третьему лицу сумму причинённого ущерба, истец в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения. С учётом этого истец просил взыскать с ФИО1 как работника сумму прямого действительного ущерба в размере 518 590,80 рубля, а также государственную пошлину в размере 8 385,91 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, указав на то, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, а также вина в причинении ущерба. Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, проверка в отношении работника ООО «Стройэнергомонтаж» не проводилась, ФИО1 к такой проверке не привлекался и в ней не участвовал, оценка суммы ущерба проводилась без него, объяснение от него не истребовалось, его вина не устанавливалась, виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения или повреждении какого-либо имущества он не признавался. Таким образом, доказательства противоправного поведения (действий или бездействия) работника отсутствуют, причинная связь между его действиями или бездействием и причинённым работодателю ущербом, его вина не доказаны. Просил в иске отказать.

Третье лицо АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменных возражений по существу спора не представило.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (подрядчик) ДАТА был заключён договор подряда №, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству, перепланировке и рекультивации территории склада металлолома № АО «РУСАЛ Саяногорск».

ДАТА между ООО «Стройэнергомонтаж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству проездов районе цеха № в Отделении обжига Производства электродов АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании договора № от ДАТА в срок до ДАТА.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ссли между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании из заявления представителя истца об уточнении исковых требований и её пояснений (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) следует, что заключённый между ООО «Стройэнергомонтаж» и ФИО1 договор подряда № от ДАТА и возникшие между ними отношения фактически являлись трудовыми, поэтому к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Трудовые отношения между ООО «Стройэнергомонтаж» и ФИО1 прекращены ДАТА.

Из уведомления № от ДАТА Управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» следует, что в ДАТА водителем грузового автомобиля <>, ФИО1, оказывавшего ООО «СЭМ» услуги по договору №№ от ДАТА сроком по ДАТА в рамках исполнения ООО «СЭМ» договора подряда № от ДАТА, было совершено столкновение транспортного средства с несущими конструкциями (железобетонной колонной опоры №) эстакады в районе цеха термообработки деревянных материалов на территории АО «РУСАЛ Саяногорск». С ДАТА началось постепенное заполнение тепловой сети Т2 эстакады промпроводок на участке т. 101 до 125 (АБК-5) для проверки её под давлением. Заполнение сети продолжалось в течение ДАТА с перерывами на устранение дефектов. Указанное увеличивало давление на опорные конструкции тепловой сети, что привело к постепенной деформации колонны опоры №, соответственно, смещению участка эстакады между колоннами опор № и 115 с частичным разрушением железобетонной колонны опоры № в виде появления её трещины. Размер прямого действительного ущерба, причинённого предприятию, определён локальным сметным расчётом, выполненным специалистами ДОП на основании дефектной ведомости. Стоимость работ по восстановлению несущей способности конструкций эстакады составляет 458 590,80 рубля. На данный момент проведены работы по устранению причиненных повреждений на указанную сумму. Денежная сумма, подлежащая выплате за работы, принятые ДАТА по договору № от ДАТА, будет уменьшена на сумму причинённого ущерба.

Кроме того, уведомлением № от ДАТА АО «РУСАЛ Саяногорск» уведомило ООО «СЭМ» о наложении штрафов в размере 60 000 рублей на основании п. 2 и 11 Приложения № к договору подряда № от ДАТА.

Уведомлением от ДАТА между АО «РУСАЛ Саяногорск и ООО «СЭМ» произведён зачет взаимных требований на сумму 552 967,38 рубля.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 244 ТК РФ); 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, факт причинения ответчиком и размер ущерба, вину ответчика ФИО1 в его причинении (виновным в совершении административного правонарушения, преступления он не признавался), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, также им не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности (служебная проверка по факту причинения материального ущерба, в том числе с участием ответчика, в установленном порядке не проводилась, письменные объяснения о причинах возникновения причинённого ущерба в нарушение ст. 247 ТК РФ не истребовались), сам работодатель (истец) участия в установлении третьим лицом (АО «РУСАЛ Саяногорск») ущерба и оценке его размера не принимал, результаты проверки и предъявленную сумму ущерба не оспаривал, как следствие, размер заявленных исковых требований фактически ничем не обосновал. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к ФИО1 о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.