Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2021 по иску

Катаева ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки Форд Мондео, гос.рег.знак №40817810604900317040 под управлением Прохорова В.А., принадлежащий ему же и автомобиль марки Субару Импреза, гос.рег.знак О067АМ196, под управлением Катаева А.С., принадлежащий ему же. Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 02.09.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № №40817810604900317040. Виновным в ДТП признан Прохоров В.А., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару Импреза, гос.рег.знак №40817810604900317040 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.09.2020. Автогражданская ответственность Катаева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Договор обязательного страхования ККК №40817810604900317040. 07.09.2020 в АО «СОГАЗ» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки выплат страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт не выдано. На основании вышеизложенного истец утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме. В установленные законом сроки, ремонт автомобиля осуществлен не был, поэтому имеет место быть отказ в ремонтных работах на СТОА и возмещению убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП в денежной форме. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного ТС, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки не была организована, поэтому Катаев А.С. был вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о котором страховая компания была надлежащим образом извещена, что подтверждается накладной №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, гос.рег.знак №40817810604900317040 составляет без учета износа 400 165 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 384 000 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 87 000 руб. Итого, 384 000 – 87 000 = 297 000 руб. Так же Катаева А.С. был вынужден обратиться в ИП Храмцов, где была выполнена дефектовка автомобиля после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Катаев А.С. страховой компанией была получена претензия с приложением оригинала вышеуказанных экспертных заключений, квитанцией на оплату услуг независимого автоэксперта. Позже был получен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Катаевым А.С. было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований Катаеву А.С. было отказано. Катаев А.С. с данным решением не согласен. Сумма в размере 297 000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен полный пакет документов для осуществления выплаты сумму страхового возмещения. Срок выплаты полной стоимости страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) – 133 дня. Сумма, от которой рассчитывается неустойка в данном случае составляет 297 000 руб. (сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП). Неустойка итого за период: 297 000 х 133 дня х 1 % = 395 010 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере 2 566 руб. Считает необходимым взыскать со страховой компании сумму в размере 2000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Истец Катаев А.С. просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 297 000 руб.; убытки, понесенные по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; убытки, понесенные в результате оплаты услуг по дефектовке в размере 3000 руб.; убытки, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.; в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойку в размере 395 010 руб. с перерасчетом на дату вынесения судом решения; в соответствии с ФЗ №40-ФЗ неустойку в размер 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400 000 руб.; расходы на экспресс-почту в размере 2 566 руб.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

26.08.2021 от истца Катаева А.С., а так же его представителя Ковалева М.А. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому согласно экспертному заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 составляет без учета износа 467 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 315 400 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 51 700 руб. Итого 315 400 - 51 700 = 263 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 200 руб., из которых 3 000 руб. оплата услуг эвакуатора. Исходя из вышесказанного следует, что сумма в размере: 263 700 - 191 200 = 72 500 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40 - ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 07.09.2020 года страховой компанией был получен полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Срок выплаты полной суммы страхового возмещения до 27.09.2020. Количество дней просрочки с 28.09.2020 по 30.12.2020 (дату выплаты части суммы страхового возмещения) – 93 дня. Сумма, от которой рассчитывается неустойка в данном случае составляет 263 700 (сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП). Неустойка итого за период 263 700 * 93 дня * 1% = 245 241 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена выплата суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 191 200 руб. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) – 238 дней. Сумма, от которой рассчитывается неустойка в данном случае составляет 263 700 (сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП) – 191 200 (частичная выплата суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП) = 72 500 руб. Неустойка итого за период 72 500 * 238 дней * 1% = 172 550 руб. Общая сумма неустойки составляет: 245 241 + 172 550 = 417 791 руб. В данном случае неустойка составляет 400 000, 00 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Кроме того, были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере 2 566 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. что подтверждается соответствующими квитанциями.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 72 500 руб.; убытки, понесенные в результате ДТП по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.; убытки, понесенные в результате оплаты услуг по дефектовке в размере 3 000 руб.; в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400 000 руб.; расходы на экспресс-почту в размере 2 566 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Катаев А.С., а так же его представителя Ковалев М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление истца, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований Катаеву А.С. в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представленное истцом заключение эксперта № С1205 от 13.10.2020, подготовленное ООО «АГАТ» является недопустимым и не имеющим юридической силы доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Прохоров В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2020 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки FORD, государственный регистрационный №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 под управлением Прохорова В.А., принадлежащий ему же и автомобиль марки SUBARU Impreza, государственный регистрационный №40817810604900317040АМ196, год выпуска 2004, под управлением Катаева А.С., принадлежащий ему же.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №40817810604900317040. Виновным в ДТП признан ФИО8, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU Impreza, государственный регистрационный №40817810604900317040АМ196, год выпуска 2004 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.09.2020

Гражданская ответственность Прохорова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

Гражданская ответственность Катаева А.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №40817810604900317040 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Катаева А.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., с приложением оригинала квитанции №40817810604900317040 по оплате данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «ЦЕНТР ТЭ» произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и составлен Акт осмотра №40817810604900317040.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 327 163 руб. 43 коп., с учетом износа деталей составляет 191 500 руб.

02.10.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 01.10.2020 № СГ-96152 уведомило истца Катаева А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование», указавшего в качестве основания для отказа тот факт, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указан в договоре ОСАГО).

08.10.2020 был проведен осмотр ТС SUBARU Impreza, государственный регистрационный №40817810604900317040АМ196.

Истцом Катаевым А.С. представлено экспертное заключение ООО «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № С1205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU Impreza, государственный регистрационный №40817810604900317040АМ196 составляет без учета износа 400 165 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 384 000 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 87 000 руб. Итого, 384 000 – 87 000 = 297 000 руб.

Так же истец Катаев А.С. обратился в ИП Храмцов, где была выполнена дефектовка автомобиля после ДТП, расходы на оплату услуг по дефектовке составили 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от истца Катаева А.С. с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 297 000 руб., на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «АГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № С1205, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ- 109925 уведомило истца Катаева А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец Катаев А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. для решения вопросов, связанных с обращением Катаева А.С. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№40817810604900317040004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца Катаева А.С. возникших в результате ДТП составляет: без учета износа 326 358 руб. 95 коп., с учетом износа – 191 200 руб.

21.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения от 20.11.2020 № У-20-171728 Катаева А.С. было вынесено решение № У-20-171728/5010-009, в соответствии с которым требования Катаева А.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Катаева А.С. взыскана сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в рамках договора ОСАГО в размере 191 200 руб., а так же сумма страхового возмещения в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

30.12.2020 АО «СОГАЗ» перечислило Катаеву А.С. денежные средства в размере 194 200 руб. (платежное поручение № 1706822), в счет оплаты страхователю по ПВУ ОСАГО по договору: ККК 3005856736 от 30.01.2020 в связи с событием от 02.09.2020.

12.04.2021 определением суда по делу была назначена повторная комплексаная трассолого-автотехническая экспертиза, поскольку в материалы дела было предотавлено три различных заключения о размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040,1940/08-2 от 15.06.2021, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» мехнизм и характер повреждений автмобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный №40817810604900317040АМ196 соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный номер 0067АМ196, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2020, в соответствии с Положениями Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике» может составить 467 000 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный номер 0067АМ196, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2020, в соответствии Положениями Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике» с учетом износа может составить 321 600 руб.

Средняя стоимость автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный №40817810604900317040АМ196, 2004 года выпуска (аналогично, технически исправного) по состоянию на дату ДТП 02.09.2020 может составить 315 400 руб.

С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный №40817810604900317040АМ196, поврежденного в результате ДТП 02.09.2020 может составить 51 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, покольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рапоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами заключения о стоимоти восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика АО «СОГАЗ» о недопутимости использования указанного доказательства при принятии судом решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак 0067АМ196 составляет без учета износа 467 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 315 400 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 51 700 руб. Итого 315 400 – 51 700 = 263 700 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом того, что 30.12.2020 АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 200 руб., из которых 3 000 руб. оплата услуг эвакуатора.

Исходя из вышесказанного следует, что сумма в размере: 263 700 – 191 200 = 72 500 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Катаева А.С. следует взыскать сумму страховой выплаты в размере 72 500 руб., а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 3000 руб. Данные расходы, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимыми при обращении истца в суд для защиты своих прав на получение страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, и указано выше, что 07.09.2020 страховой компанией был получен полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что срок выплаты полной суммы страхового возмещения должен исчисляться с 29.09.2020.

Количество дней просрочки с 28.09.2020 по 30.12.2020 (дату выплаты части суммы страхового возмещения) – 93 дня.

Суд считает, что количество дней просрочки будет 93 дня с 29.09.2020 по 30.12.2020.

Согласно расчетов истца сумма, от которой рассчитывается неустойка в данном случае составляет 263 700 (сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП).

Согласно расчетов истца неустойка итого за период 263 700 * 93 дня * 1% = 245 241 руб.

30.12.2020 страховой компанией была осуществлена выплата суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 191 200 руб.

Количество дней просрочки с 31.12.2020 по 26.08.2021 (дату судебного заседания) – 238 дней.

Сумма, от которой рассчитывается неустойка в данном случае составляет 263 700 (сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП) – 191 200 (частичная выплата суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП) = 72 500 руб.

Неустойка итого за период 72 500 * 238 дней * 1% = 172 550 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 245 241 + 172 550 = 417 791 руб.

В данном случае неустойка составляет 400 000, 00 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный размер неустойки в размере 400 000 руб. явно завышен, с учетом того, что ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 191 200 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 36 250 руб. (72 500/2).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на экспресс-почту в размере 2 566 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (подтверждается договором № 56 на оказание юридических услуг от 21.01.2021, дополнительным соглашением от 28.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 28.01.2021).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 190 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаева ФИО11 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Катаева ФИО12 сумму страховой выплаты в размере 72 500 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., неустойку 100 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 2 566 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 250 руб., а всего 243 316 (двести сорок три тысячи триста шестнадцать) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.