Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Эксперт 24/7», ООО КБ «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Башавтоком-Финанс+» и ФИО1 последнему навязала услуга «Драив выкуп», выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ответчик обязуется оказать консультационные услуги по вопросам, вытекающим из Закона об ОСАГО, сервисные услуги «Помощь на договорах». Из устных пояснений потребителя следуют, что спорный договор и приложенные документы переданы на подписание сотрудником автосалона, кто-либо из работников ответчика в автосалоне отсутствовал. Плата за спорную услугу в сумме 105 000 рублей удержана из кредитных средств, в заявлении на предоставление кредита в нарушение требований Закона о предоставлении кредита информация о стоимости дополнительной услуги и возможности отказа от нее указана не была, в полную стоимость кредита (ПCK) стоимость услуги не включена. Устная консультация по вопросам, вытекающим из Закона об ОСАГО, фактически не оказывалась, сотрудник автосалона соответствующих познаний, необходимых для оказания такого рода консультаций не имеет. Информация о том, что разъяснение вопросов, связанных с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности законодательно возложена на страховщика, и предоставляется на бесплатной основе, ответчиком до потребителя не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику путем почтового отправления об отказе от страхового продукта, которое согласно сайту hitns://www.pochta.гu/ «Почта России» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако оставлено без удовлетворения. 10-дневпый срок удовлетворения требования потребителя для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ Право потребителя на односторонний отказ от договора страхования и возврата уплаченной за страхование суммы и право на отказ от иных услуг закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015г. В связи с чем РООЗПП «Форт-Юст» РБ полагает, что страховая премия в сумме 105 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «Роуд Эксперт 27/4» в пользу ФИО1 плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1001 рубль; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого: 25 % в пользу григорьева А.С., 25 % в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 лично без каких-либо замечаний, разногласий, дополнений, что говорит о том, что ФИО1 был согласен со всеми его условиями. Пункты 5.2 - 5.3 договора указывают о том, что акт подписывается только после оказании потребителю консультационных услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. Однако истец консультацию принял, не высказывая сомнений относительно ее стоимости. Факт оказание комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным потребителем собственноручно без каких либо возражений. В рассматриваемом случае, в пунктах 1-1.1. Акта об оказании услуг по договору указано «во исполнение договора Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала Клиенту следующие услуги: 1.1. Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП)». Приведенный в Акте перечень оказанных услуг повторяет перечень услуг, подлежащих оказанию согласно п.2.1. Договора. Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» договор был прекращён (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ и отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. При прекращении абонентского договора потребитель вправе требовать возврата части абонентской платы за неистекший и оплаченный им период абонентского обслуживания, а исполнитель - вправе удержать абонентскую плату за истекший период абонентского обслуживания. В тоже время Ответчик осуществил возврат истцу абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» в полном объеме. В связи с чем, как полагает ответчик требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Башавтоком-Финанс+» просит в удовлетворении иска отказать поскольку Договор № о предоставлении услуг помощи на дорогах был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роуд Эксперт 24/7», соответственно стороной данного договора - исполнителем является ООО «Роуд Эксперт 24/7». ООО «Башавтоком-Финанс+» является агентом ООО «Роуд Эксперт 24/7» (Принципал), действующим от имени Принципала, по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, у него не возникают права и обязанности по договору. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий Агентского договора и поручения Принципала, принадлежат ООО «Роуд Эксперт 24/7» и были перечислены ООО «Башавтоком-Финанс+» за минусом вознаграждения в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» (п.11 Агентского договора), что подтверждается отчетом агента № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, между истцом и ООО «Башавтоком-Финанс+» какие-либо обязательства в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. У ООО «Башавтоком-Финанс+» как агента нет полномочий для участия в правоотношениях по исполнению, изменению, расторжению договоров Принципала, а тем более возврата средств кому-либо, кроме самого Принципала. Кроме того, согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением в части оказания услуг консультации по пункту 2.1. Договора на сумму 99750 рублей (п.5.5. Договора). Услуги ООО «Роуд Эксперт 24/7» приняты без замечаний. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель третьего лица ООО «Башавтоком-Финанс+» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 942 442 рубля под 14,1 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 вышеуказанного договора цели использования Заемщиком потребительского кредита это приобретение транспортного средства в ООО Автофорум, оплата страховой премии за 1 год по Договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты, оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роуд Эксперт 24/7» и ФИО1 заключен договор №, включающий условия договоров: договора оказания услуг – устная консультация, опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ – опцион на выкуп автомобиля, абонентского на основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – услуга помощь на дорогах по программе Драйв».

Согласно п. 2.1 договор на оказание услуг предусматривает услуги по устной консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии;

Согласно п. 2.2 опционный договор предусматривает в течение 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru.

Согласно п. 2.3 абонентский договор предусматривает в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Согласно п. 5.5 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет две тысячи шестьсот двадцать пять рублей ноль копеек, цена опциона на выкуп автомобиля - две тысячи шестьсот двадцать пять рублей ноль копеек, цена оказания услуг устной консультации – 142 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по договору № в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13), выпиской по счету ( л.д.20) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Роуд Эксперт24/7» уведомления об отказе от исполнения заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней ( л.д. 24,27,19), полученное ООО «Роуд Эксперт24/7» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произведен возврат абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2625 руб.

В остальной части (по опционному договору и договору оказания услуг устной консультации) ответчик возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком ООО «Роуд Эксперт 24/7», в связи с отказом ФИО1 от договора, были возвращены денежные средства в размере 2635 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентской платы по услуге «помощь на дорогах» до предъявления истцом искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

В то же время договором № от ДД.ММ.ГГГГ помимо предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) предусмотрено предоставление клиенту в течение 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru (стоимостью 2625 рублей), а также услуги по устной консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (стоимостью 99750 рублей).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления права требовать приобретения (выкупа) автомобиля (опциона на выкуп) установлен в 2 года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Роуд Эксперт 24/7» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору «Опцион на выкуп автомобиля», ответчиком суду не представлено.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор не содержат условий его прекращения, а также обязательств сторон по возврату уплаченной по договору платы, в том числе в части опционного договора.

Как указано выше, договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Требования истца (возврат денежной суммы) не связаны с некачественным оказанием услуг, так как ФИО1 добровольно отказался от договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов в связи с заключением вышеуказанного договора в части опционной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы по опционной услуге – выкуп автомобиля в размере 2625 рублей.

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роуд Эксперт 24/7» ФИО1 оказаны услуги - устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, вышеуказанные договор и акт подписаны по месту приобретения автомобиля, в то время как место нахождения ООО «Роуд эксперт 24/7» . Договор и акт подписаны факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие, отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающем устные консультации, поскольку договор подписан факсимильной подписью.

Указанный акт содержит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что данные услуги ему были оказаны.

Таким образом, оказание услуг по консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по устной консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, в акте указано, что истцу были предоставлены услуги устной консультации по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действие страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии, однако доказательств того, что имелись фактические основания для оказания данных консультативных услуг не представлено, фактически данные консультативные услуги предполагали действия клиента при наступлении какого – либо события (в том числе ДТП), однако такие события на момент составления акта не наступили, доказательств обратного суду не представлено. Установление данных вопросов относятся к действиям при наступлении какого – либо события, и решаются при возникновении споров между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, без участия третьих лиц. Таким образом, доказательств необходимости предоставления вышеназванных услуг, на момент составления акта об оказании услуг, не представлено.

Также, из буквального толкования акта об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказаны ФИО1 услуги опцион на выкуп автомобиля и абонентское обслуживание помощи на дорогах, в то время как установлено, что данные услуги потребителю также не оказывались.

При указанных обстоятельствах, с учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения (6 дней), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренной договором услугой устной консультации, суд отклоняет доводы ответчика о фактическом оказании услуги по устной консультации, поскольку доказательств фактического предоставления данной услуги суду не представлено. Представленный акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о фактическом предоставлении данной услуги, поскольку договор с ООО «Роуд Эксперт 24/7» и акт подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы по договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102 375 рублей (105 000 рублей (плата по договору) – 2625 рублей (сумма возвращенная ответчиком истцу по платежному поручению № от 13.01.2022г.)).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Роуд Эксперт24/7» неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО1, штрафа.

Размер штрафа составляет 51687 рублей 50 копеек ((102375 руб. + 1000 руб.) /2), следовательно, с ответчика в пользу истца, а также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 25843 рубля 75 копеек (51687,5 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Почтовые расходы истца ФИО1 в размере 201,04 руб. (л.д. 27) подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с рассмотрением данного, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные почтовые расходы в размере 800 руб. (л.д. 21, 22) понесены РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, требования о взыскании указанных почтовых расходов с ответчика в пользу лица, которое понесло почтовые расходы, не заявлено, в связи с чем требование о взыскании указанных почтовых расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4571 рубль 25 копеек рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО1 129 419 (сто двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 79 копеек, в том числе: плата по договору в размере 102 375 (сто две тысячи триста семьдесят пять) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 843 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 201 (двести один) рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 843 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-898/2022 Давлекановского районного суда.