Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» к Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» об обжаловании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным и необоснованным решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» № 1 от 24.01.2012 г., которым отменено действие приказа № 1056 от 21.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику сантехнического участка цеха № 35 ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая на то, что приказом начальника цеха от 21.12.2011 г. № 1056 к начальнику сантехнического участка цеха № 35 ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий, выразившееся ы выдаче наряда-допуска на работы повышенной опасности, проведение инструктажа по охране труда по недействующей инструкции, привлечение к работам, связанным со спуском в колодец 2-х человек, вместо трех (нарушение инструкции по охране труда 35-084-2011). ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением КТС от 24.01.2012 г. № 1 действие приказа № 1056 от 21.12.2011 г. отменено. С Решением не согласны, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. Планом работ на месяц для сантехнического участка цеха № 35 завода на декабрь 2011 года был запланирован ремонт ливневой канализации, а именно установление перемычки между колодцами К-1 и К-2. Для того, чтобы проложить перемычку между колодцами необходимо вырыть траншею. Для данной работы необходим экскаватор. Энергомеханическим цехом № 35 был привлечен экскаваторщик транспортного цеха № 33 для рытья траншеи. Экскаваторщик ФИО3 вырыл котлован, а слесарь-сантехник ФИО4 и электросварщик ФИО5 установили перемычку между канализационными колодцами. Однако в наряде-допуске, выдаваемом для производства работ повышенной опасности, привлечение экскаватора не указано. Несмотря на то, что работы проводились двумя подразделениями (цех № 35 и цех № 33), наряд-допуск выписан только на сантехнические работы. В соответствии с МУ 99-02-2010 методические указания «СМК. Организация и проведение работ с повышенной опасностью» (п. 5.2.1) на работы с повышенной опасностью, в выполнении которых принимают участие несколько цехов и служб объединения (так называемые совмещенные работы), наряды допуски выдает главный инженер. Начальники подразделений, где производятся работы повышенной опасности, ежегодно утверждают перечень лиц, которые могут назначаться ответственными руководителями работ (п. 5.2.5 МУ 99-02-2010). В соответствии с п. 5.2.3 МУ на работы локального характера с повышенной опасностью выдача нарядов-допусков производится руководителями подразделений и их заместителями, где должны производится эти работы. КТС решала, что полномочия выдавать наряды-допуски делегированы ФИО1 приказом начальника цеха № 35 ФИО6 от 7.02.2011 г. № 21, что нарушает требования МУ 99-02-2010.Кроме того, ФИО1, выдавая наряд-допуск на земляные работы и работы в траншеях, котлованах, провел инструктаж по совершенно другим работам – в подземных сооружениях в соответствии с устаревшей Инструкцией 35-179-2006, что недопустимо. Однако, КТС не усмотрела в этом вины ФИО1 В соответствии с МУ 99-02-2010 (п. 5.2.5, п. 5.2.6) наблюдающим является ответственный производитель работ, которому в соответствии с п. 5.2.11 МУ запрещается совмещать надзор за выполнением какой-либо другой работы. По наряду-допуску ответственным производителем работ (а значит наблюдающим) назначен слесарь-сантехник ФИО4, а начальник сантехнического участка ФИО1 указан в качестве ответственного руководителя работ. Фактически ФИО4 выполнял работу по прокладке перемычки, что запрещено Методическими указаниями. Наблюдение за производством работ никто не осуществлял, то есть работало только 2 человека, вместо трех. Просит решение КТС признать незаконным и необоснованным, оставить в силе приказ генерального директора ОАО «У-УППО» № 1056 от 21.12.2011 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель КТС ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» ФИО7, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при выдаче наряда-допуска на проведение работ ФИО1 не превышал своих полномочий, так как согласно п. 1.5 наряда-допуска ответственный руководитель выдает наряды-допуски. Приказом начальника цеха № 35 от 7.02.2011 года ФИО1 был назначен ответственным руководителем работ с повышенной опасностью с правом выдачи нарядов-допусков. Комиссией установлено, что согласно МУ 99-01-2006 «Управление инструкциями по охране труда» начальник цеха должен назначать своим приказом ответственного за обращении ИОТ (инструкция по охране труда). Ответственный обязан своевременно актуализировать ИОТ, а при внедрении новой инструкции, для предотвращения непреднамеренного использования устаревшей инструкции, обязан уничтожить устаревшую. При этом должен сделать отметку об уничтожении в приказе на внедрение новой ИОТ. При рассмотрении данного вопроса выяснилось, что приказом № 18 от 7.02.2011 г. ответственным за обращение ИОТ назначен инженер ФИО8, которая при внедрении ИОТ № 35-084-2011 взамен устаревшей ИОТ № 35-179-2006 не уничтожила последнюю, допустив тем самым непреднамеренное ее использование. Кроме того, указанным приказом назначен ответственный за наличие ИОТ на рабочих местах – зам. Начальника цеха № 35 ФИО9, в обязанности которого входит следить за наличием актуализированных ИОТ на рабочих местах. Кроме того, вновь принятая инструкция и устаревшая по своему содержанию идентичны. Единственным отличием является, что ИОТ № 35-084-2011 приведена в соответствии с требованиями к документам. Безосновательны доводы истца о производстве работ силами двух человек. Работы выполнялись ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Последний выполнял функцию наблюдающего. ИОТ № 35-084-2011 и ИОТ № 35-179-2006 не устанавливают конкретные должности или лиц, выполняющих функции наблюдающего, поэтому присутствие ФИО1 не противоречит ИОТ. Кроме того, работы проводились допоздна и ФИО1 было уместнее присутствовать лично при производстве работ. По запросу комиссии от бюро пропусков были получены сведения о времени нахождения ФИО1 на работе 9 и 10 декабря 2011 года. Из представленных сведений следует, что ФИО1 9 декабря 2011 года ушел с работы только в 23 часа 51 минуту.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что с приказом о применении к нему дисциплинарного наказания в виде выговора не согласен. Пунктом 1 приказа ему ставится в вину, что он в нарушение МУ 99-02-2010 выдал наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью с превышением своих должностных полномочий. Но данный наряд-допуск № 8 был выдан ему на проведение работ по монтажу перемычки между канализационными колодцами КК-1-1 и КК -2-1 начальником цеха № 35 ФИО6 Ответственным руководителем работ его также назначил ФИО6 согласно п.5.2.5 МУ 99-02-2010, что было указано в п. 1.5. наряда-допуска Ответственный руководитель работ одновременно является лицом, выдающим наряд-допуск. Согласно должностной инструкции начальника участка сантехники в п. 2.28 прямо указано на обязанность начальника участка выписывать наряды на производство работ особой опасности в траншеях и котлованах, к таковым относились работу по монтажу перемычки. Совмещенных работ не было. Экскаватор привлечен начальником цеха ФИО6 Сначала экскаваторщик выкопал траншею. Он осмотрел ее, выявив нависание грунта, что создавало опасность жизни и здоровью рабочих, так как грунт мог обвалиться. В связи с чем рабочие не были им допущены к работе в траншее. Было решено проводить работы через канализационные колодцы. В это время экскаватор не работал. Сделав выводы из одного колодца, не смогли сделать второй вывод из второго колодца, так как грунт обсыпался. Для работы необходимо было сделать зачистку грунта. Вновь привлекли экскаваторщика, который на экскаваторе подчистил грунт. После чего сделали второй вывод. На следующий день укладывали перемычку. После этого экскаватором траншея была засыпана. Во время работы экскаватора рабочими сантехнические работы не производились. Кроме того, он не уполномочен следить за сроками действия инструкции и изъятием ее из обращения. Эта обязанность возложена на распределителя работ, напрямую подчиняющегося начальнику цеха. За неимением ИОТ на проведение земляных работ, он был вынужден провести инструктаж по устаревшей ИОТ 35-179-2006. Работы проводились тремя работниками, функцию наблюдающего выполнял он сам, что не противоречит указанной инструкции. Кроме того, при наложены дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка. Меры безопасности при проведении работ им были соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Приказом генерального директора ОАО «У-УППО» ФИО10 от 21.12.2011 г. № 1056 объявлен выговор начальнику сантехнического участка цеха № 35 ФИО1

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что при производстве работ с повышенной опасностью по монтажу перемычки между канализационными колодцами К 1-1 и К 2-1в декабре 2011 г., наряд-допуск выдан ФИО1 с превышением своих полномочий, инструктаж работников, привлеченных к данным работам, проведен ФИО1 по недействующей инструкции по охране труда, к работам привлечено два человека, вместо трех. Нарушена техника безопасности работ.

17.01.2012 г. Попов И,В. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» (далее – КТС).

Решением КТС № 1 от 24.01.2012 г. действие приказа № 1056 от 21.12.2011 г. отменено по тем основаниям, что при выдаче наряда-допуска на проведение работ ФИО1 не превышал своих полномочий, так как согласно п. 1.5 наряда-допуска ответственный руководитель выдает наряды-допуски. Приказом начальника цеха № 35 от 7.02.2011 года ФИО1 был назначен ответственным руководителем работ с повышенной опасностью с правом выдачи нарядов-допусков. Комиссией установлено, что согласно МУ 99-01-2006 «Управление инструкциями по охране труда» начальник цеха должен назначать своим приказом ответственного за обращении ИОТ (инструкция по охране труда). Ответственный обязан своевременно актуализировать ИОТ, а при внедрении новой инструкции, для предотвращения непреднамеренного использования устаревшей инструкции, обязан уничтожить устаревшую. При этом должен сделать отметку об уничтожении в приказе на внедрение новой ИОТ. При рассмотрении данного вопроса выяснилось, что приказом № 18 от 7.02.2011 г. ответственным за обращение ИОТ назначена инженер ФИО8, которая при внедрении ИОТ № 35-084-2011 взамен устаревшей ИОТ № 35-179-2006 не уничтожила последнюю, допустив тем самым непреднамеренное ее использование. Кроме того, указанным приказом назначен ответственный за наличие ИОТ на рабочих местах – зам. Начальника цеха № 35 ФИО9, в обязанности которого входит следить за наличием актуализированных ИОТ на рабочих местах. Работы выполнялись ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Последний выполнял функцию наблюдающего. ИОТ № 35-084-2011 и ИОТ № 35-179-2006 не устанавливают конкретные должности или лиц, выполняющих функции наблюдающего, поэтому присутствие ФИО1 не противоречит ИОТ. Кроме того, работы проводились допоздна, и ФИО1 было уместнее присутствовать лично при производстве работ. По запросу комиссии от бюро пропусков были получены сведения о времени нахождения ФИО1 на работе 9 и 10 декабря 2011 года. Из представленных сведений следует, что ФИО1 9 декабря 2011 года ушел с работы только в 23 часа 51 минуту. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были своевременно приняты по технике безопасности при проведении работ, требований ИОТ и МУ не нарушены.

Судом установлено, что планом на декабрь 2011 года по сантехническому участку предусмотрено выполнение ремонта ливневой канализации. Данный План утвержден начальником цеха ФИО6

Единый порядок организации и проведения работ с повышенной опасностью в объединениях, на предприятиях и в организациях установлен Положением «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения.» ПОТ РО 14000-005-98, утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 19 февраля 1998 года.

Пунктом 1.2 ПОТ РО 14000-005-98 установлено, что с учетом специфики в каждой организации должен быть разработан перечень работ с повышенной опасностью, который должен быть согласован с профсоюзным комитетом либо иным уполномоченным работниками представительным органом и утвержден главным инженером (техническим директором) организации.

Согласно перечню работ, выполняемых в ОАО «У-УППО» к работам повышенной опасности относятся, в том числе работы в колодцах, ямах. (п.11).

Строительные, монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей, - так называемые совмещенные работы в соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Положению "Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" ПОТ-РО-14000-005-98 относятся к работам с повышенной опасностью. В соответствии с п. 1.2 указанного Положения до начала указанных работ необходимо осуществление ряда обязательных, организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, при выполнении данных работ.

Согласно п. 1.4 ПОТ РО 14000-005-98 работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску.

Из пояснений сторон установлено, что работы по ремонту ливневой канализации заключались в монтаже перемычки между колодцами К 1-1 и К 2-1. Для установки перемычки необходимо было разрыть котлован (земляные работы). Для исполнения данной работы начальником цеха № 35 ОАО «У-УППО» ФИО6 подана заявка в цех № 33 на транспортное средство, экскаватор, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается указанной заявкой от 7.12.2011 г. и путевым листом № 00003558.

Со слов ФИО1 сначала работы по монтажу перемычки планировалось осуществлять в котловане, вырытом экскаватором, но после того, как 8.12.2011 года траншея была вырыта, им был произведен осмотр места работы, выявлено сильное нависание и осыпание промерзшего грунта, в связи с чем он отказался от производства работ в траншее и им было принято решение производить выводы для установки перемычки через колодцы К 1-1 и К 2-1. 9.12.2011 года сантехники под его руководством сделали вывод в одном из колодцев, после чего вновь был приглашен экскаваторщик для зачистки грунта около второго колодца, поскольку грунт осыпался, и вывод второй перемычки не возможно было осуществить. Во время производства работ экскаватором сантехники не работали. При зачистке траншеи, ковшом экскаватора была повреждена труба центрального водопровода, произошла авария. После устранения последствий аварии, был сделан второй вывод из колодца. Затем в выкопанную траншею была уложена труба перемычка. Затем экскаваторщик закопал котлован. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 объяснениями ФИО18 ФИО19 ФИО20

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы, проводимые по ремонту ливневой канализации, не являются совмещенными работами, поскольку, исходя из понятия совмещенных работ, данного в Положении ПОТ РО 14000-005-98, соприкосновение или наложение работ отсутствует. Работы сантехниками проводились после того, как экскаваторщик заканчивал земляные работы. Как следует из показаний экскаваторщика ФИО3, данных суду, когда он копал сантехники не работали, и не смогли бы работать, так как в месте расположения колодцев довольно ограниченное пространство.

Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Данные Правила устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для всех организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.

В силу п. 5.2.1. Правил, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Требования о производстве работ в колодцах, камерах, резервуарах только при получении наряда-допуска предусмотрены ИОТ для слесаря сантехника № 35-08402011, утвержденной 11.03.2011 г., ИОТ при эксплуатации и ремонте водопроводных, канализационных, тепловых электрических сетей в подземных сооружения № 35-179-2006

Поскольку работы по ремонту ливневой сигнализации, проведенные работниками сантехнического участка цеха № 35 ОАО «У-УППО» не являются совмещенными, то в силу п. 5.2.3 МУ 99-02-2010 выдача наряда-допуска осуществляется руководителями подразделений и их заместителями, где должны производится работы. Перечень должностных лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью, ежегодно составляет начальник ООТ, утверждает главный инженер (п.5.2.4).

Пунктом 2.28 Должностной инструкции установлена обязанность начальника участка (сантехнического) энергомеханического цеха выписывать наряды на производство работ особой опасности на высоте, в траншеях и котлованах.

24.12.2010 г. главным инженером утвержден Перечень должностных лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью. В цехе № 35 таким правом наделены начальник цеха ФИО6 и заместитель начальника цеха ФИО9

Приказом начальника цеха № 35 ФИО6 от 7.02.2011 года № 21 ответственными руководителями работ с повышенной опасностью и выдачу нарядов-допусков назначены ответственные лица, в том числе ФИО1 – начальник сантехнического участка.

Из приведенных локальных актов следует, что ФИО1 наделен полномочиями по выдаче нарядов-допусков на работы с повышенной опасностью.

Кроме того, как пояснил ФИО1, свидетели ФИО14 и ФИО15 наряд-допуск на работы по ремонту ливневой канализацией был выдан начальником цеха ФИО6, ФИО1 При подписании наряда-допуска П-вым И,В. была допущена ошибка. В связи с чем ФИО1 переписал наряд-допуск своей рукой.

В соответствии с п. 5.3.4 МУ 99-02-2010 исправление в нарядах-допусках не допускается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом приходит к выводу, что ФИО1 не допущено превышения полномочий при выдаче наряда-допуска.

Доводы истца о том, что наряд-допуск выдан на проведение земляных работ, а инструктаж по земляным работам не проведен, необоснован. Поскольку из самого наряда-допуска следует, что он выдан для ремонта ливневой канализации, о производстве земляных работ сведений в наряде-допуске нет, работники выполняющие земляные работы в наряде также не указаны. Кроме того, как установлено судом наряд выдавался начальником цеха, а не ФИО1

Кроме того, ФИО1 указано, что ИОТ для земляных работам на момент проведения ремонта ливневой канализации в цехе не было. Данный довод истцом не опровергнут. ИОТ для земляных работ утверждена 28.10.2011 года при этом ФИО1 с ней ознакомлен только 10.01.2012 года, что подтверждается листом ознакомления с ИОТ.

Ссылка истца на то, что в нарушение требований охраны труда работы производились только двумя работниками также не обоснован. В судебном заседании из показаний свидетелей, материалов дела следует, что работы выполняли три человека: слесарь-сантехник ФИО4, сварщик – ФИО5 и начальник сантехнического участка ФИО1 Неправильное заполнение наряда-допуска в части распределения обязанностей между лицами, привлеченными к работе, не свидетельствует о том, что работу выполняло только два человека.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось проведение им инструктажа по недействующей ИОТ.

Как указано в наряде-допуске инструктаж по охране и безопасности труда проведен в объеме инструкций МУ 99-02-2011, № 35-1779-2006 года. При этом, ИОТ № 35-1779-2006 года на момент проведения работ 9.12.2011 года Приказом генерального директора ОАО «У-УППО» от 4.10.2011 года № 809 аннулирована. Приказом от 17.03.2011 № 171 введена в действие ИОТ № 35-084-2011 для слесаря сантехника.

Согласно МУ 99-01-2006 «Управление инструкциями по охране труда» начальник цеха должен назначать своим приказом ответственного за обращении ИОТ (инструкция по охране труда). Ответственный обязан своевременно актуализировать ИОТ, а при внедрении новой инструкции, для предотвращения непреднамеренного использования устаревшей инструкции, обязан уничтожить устаревшую. При этом должен сделать отметку об уничтожении в приказе на внедрение новой ИОТ. При рассмотрении данного вопроса выяснилось, что приказом № 18 от 7.02.2011 г. ответственным за обращение ИОТ назначена инженер ФИО8, которая при внедрении ИОТ № 35-084-2011 взамен устаревшей ИОТ № 35-179-2006 не уничтожила последнюю, допустив тем самым непреднамеренное ее использование. Кроме того, указанным приказом назначен ответственный за наличие ИОТ на рабочих местах – зам. Начальника цеха № 35 ФИО9, в обязанности которого входит следить за наличием актуализированных ИОТ на рабочих местах.

Кроме того, при анализе ИОТ № 35-179-2006 и ИОТ № 35-084-2011 установлено, что перечисленные в них мероприятия по безопасности работ идентичны. Использование ИОТ № 35-179-2006 каких-либо последствий не повлекло.

В соответствии со ст. 195 ТК РФ руководители организации, руководители структурного подразделения организации, их заместители несут дисциплинарную ответственность за совершение ими проступков, связанных с нарушением ими трудового законодательства, иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения. В других случаях совершения этими работниками дисциплинарного проступка ответственность наступает по нормам ст. 192 ТК РФ, в силу которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что работодателем не были учтены указанные обстоятельства.

У суда не имеется оснований для отмены Решения КТС ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» № 1 от 24.01.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» к Комиссии по трудовым спорам ОАО «Улан-Удэнский приборостроительное производственное объединение» об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: И.К.Кушнарева