Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Пищепром» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него в возмещение материального ущерба, причиненного предприятию 29747 рублей 42 коп. и в возмещении судебных расходов 1092 рубля 42 копейки, мотивируя тем, что года ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Пищепром» на должность кладовщика склада готовой продукции, года он был переведен на должность заведующего складом, ознакомлен был с должностной инструкцией зав. складом, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности года был изготовлен приказ о проведении инвентаризации на складе готовой продукции, где материально-ответственными лицами были: зав. складом – ФИО2 и кладовщик – М.. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 59494 рубля 84 коп. Недостача произошла из-за недобросовестного исполнения обязанностей ФИО2 и М.. От дачи объяснения по итогам инвентаризации ФИО2 отказался. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Поскольку договор был заключен о материальной ответственности с коллективом, то с ФИО2 взысканию подлежит 29747 рублей 42 копейки. В связи с отказом от возмещения ущерба ответчиком, истец обратился в суд, при этом уплатил госпошлину в размере 1092 рубля 42 копейки.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ЗАО «Пищепром» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, он показал, что они обратились с аналогичным иском в Буздякский районный суд РБ к М., тот их требование признал и они заключили с ним мировое соглашение.

Представитель ответчика – адвокат Балабанов Е.Н. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, т.к. вины ФИО2 в недостаче нет, недостача образовалась вследствие ненадлежащего учета и контроля, должностная инструкция зав. складом до него не доведена, администрация работодателя свои обязательства не исполнила, он обращался к руководству со служебной запиской, но результатов это не дало.

Ответчик ФИО2 и третье лицо М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток , об отложении дела не просили, данных об уважительных причинах их неявки у суда нет, ответчик ФИО2 просил суд данное дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Балабанова Е.Н. в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствии ФИО2 и М.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что года ответчик ФИО2 был принят на работу в качестве кладовщика склада готовой продукции Буздякского консервного комбината – филиала ЗАО «Пищепром»

года ответчик ФИО2 с его согласия, был переведен на должность заведующего склада готовой продукции Буздякского консервного комбината – филиала ЗАО «Пищепром», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от года и приказом – л от года .

При этом согласно дополнительного соглашения от года ФИО2 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией и локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, соглашением о неразглашении коммерческой тайны) .

Поскольку на складе готовой продукции Буздякского консервного комбината – филиала ЗАО «Пищепром» кроме зав.складом ФИО2 имелся кладовщик М., с ними года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности

Каких-либо нарушений действующих норм трудового законодательства администрацией предприятия истца: при приеме ответчика ФИО2 на работу на должность кладовщика склада готовой продукции, при переводе его на должность зав.складом и при заключении с членами коллектива склада договора о полной коллективной материальной ответственности допущено не было.

Согласно должностной инструкции, утвержденной года директором Буздякского консервного комбината – филиала ЗАО «Пищепром», заведующий складом обязан: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (п. 2.1), обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ (п. 2.2); контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности (п. 2.7); обеспечивать информирование руководства об имеющихся недостатках в работе склада, принимаемых мерах по их ликвидации (п. 2.11). Заведующий складом несет административную, дисциплинарную, материальную ( а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (п. 4.1.2); недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы (п. 4.1.4) и другие

Доводы представителя ответчика – адвоката Балабанова Е.Н. о том, что ФИО2 с должностной инструкцией не ознакомлен, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются дополнительным соглашением к трудовому договору от года от года , где имеется собственноручная подпись ФИО2 в п.6, где указано, что он ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, соглашением о неразглашении коммерческой тайны). Ни ответчик, ни его представитель не оспаривают, что подпись эта принадлежит ФИО2

года в ЗАО «Пищепром» был издан приказ о проведении инвентаризации готовой продукции, в том числе мармелада желейного формового и соуса на складе готовой продукции Буздякского консервного комбината. С данным приказом под роспись были ознакомлены и ФИО2, и М. .

В результате инвентаризации была выявлена недостача:

1. Мармелада желейного формового на сумму 58777 рублей 50 копеек;

2. Соуса «Краснодарского» 0,65 СКО на сумму 664 рубля 30 копеек;

3. Соуса «Острого» 0,65 СКО на сумму 53 рубля 04 копейки,

всего на общую сумму 59494 рубля 84 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью , инвентаризационной описью и бухгалтерской справкой .

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 241-242, п.1 и п.2 ст.243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1. когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.1, п.6 и п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности от года ФИО2 и М. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и отпуска покупателям. Коллектив, т.е. ФИО2 и М. имеют право:

- участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества;

- принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного им имущества и т.д. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного ЗАО «Пищепром» подтвержден представленными в суд: сличительной ведомостью от года, результатами инвентаризации ТМЦ инвентаризационной описью ТМЦ от года бухгалтерской справкой о расчете стоимости недостачи готовой продукции по результатам инвентаризации и справкой по движению мармелада желейного формового на складе готовой продукции за период с года

При этом, согласно инвентаризации от года, в которой принимали участие и ФИО2 и М., на года, т.е. на момент их назначения на работу в склад какой-либо недостачи мармелада либо соуса не было

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказе или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе подготовки отчета по итогам 6-ти месяцев года бухгалтерией был выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ведению складского учета, что подтверждается актом инвентаризации от года и записями

В связи с чем, приказом от года за была создана рабочая комиссия по инвентаризации готовой продукции на складе готовой продукции, на ряду со специалистами, в комиссию были включены и ФИО2 и его жена – экономист Х. ). Работники вправе знакомится с результатами проверки и обжаловать их. С результатами инвентаризации все заинтересованные лица, в том числе и ФИО2, были ознакомлены, никто их не обжаловал, следовательно все они, в том числе и ФИО2, согласились с их результатами и размером недостачи.

По итогам инвентаризации от года зав.складом ФИО2 от дачи объяснений отказался, свой отказ мотивировал тем, что не знает чем объяснить результат инвентаризации, о чем был составлен соответствующий акт

В соответствии со ст.ст. 248-249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника,, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов факт и размер причиненного ФИО2 работодателю ущерба установлены года, следовательно истец в суд обратился в установленный законом срок.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возвражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается размера причиненного ущерба, то в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причинного работодателю ущерба, суду необходимо иметь виду, что размер определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу ст.250 ТК РФ и п.16 Постановления Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработной платы, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение.

Учитывая, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ему ответчиком ФИО2 прямого действительного ущерба на указанную в нем сумму, а последним не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении работодателю прямого действительного ущерба, а так же не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, с учетом которых суд мог бы снизить ответчику размер ущерба, подлежащащего взысканию с него, либо полностью освободить от возмещения ущерба (ст. 239 ТК РФ), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 причиненный ЗАО «Пищепром» ущерб в размере 29747 рублей 42 коп.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая). По договору о коллективная (бригадная) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полая материальная ответственность за их недостачу (часть третья указанной статьи). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что работодатель имел право установить коллективную (Бригадную) материальную ответственность, поскольку должности, которые замещали ответчик и М. попадают под установленный перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, а также в соответствии Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Поскольку коллектив с которым истец заключил договор о полной коллективной материальной ответственности состоял из двух человек, сумма прямого действительного ущерба причиненного ими истцу составила 59494 рубля 84 коп., то с ФИО2 надлежит взыскать ? часть данного ущерба т.е. 29747 рублей 42 коп.

Суд не может согласиться с договорами ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Белобанова Е.Н. и свидетеля Х. о том, что истец, т.е. работодатель не создал надлежащий контроль за движением готовой продукцией, что учет готовой продукции велся ненадлежащим образом по вине истца, что ФИО2 года обратился к Главному бухгалтеру ЗАО «Пищером» с просьбой о содействии в наведении порядка по учету ТМЦ т.к. они опровергаются доводами представителя истца,, доказательствами исследованными по делу и показаниями свидетелей С., Г., Хл. и И.

Так свидетель С. суду показала, что она работает гл.бухгалтером ЗАО «Пищепром», ответственность за прием, отпуск ТМЦ возложена на зав.складом и кладовщика. По итогам проверки были обнаружены нарушения, на складе журнал отпуска готовой продукции не велся, приход не был отражен с года, накладные не были подписаны зав.складом. От него ей служебная записка не поступала. По итогам инвентаризации была выявлена недостача мармелада.

Свидетель И. показала суду, что в ходе проверки она обнаружила, что ФИО2 не были подписаны накладные, за года на передачу ТМЦ из кондитерского цеха в склад готовой продукции. С года не был отражен приход в журнале, после года журнал не велся. Движение по мармеладу не отражено, прихода в журнале нет, был только расход.

Свидетель Хл. показала суду, что она передавала готовую продукцию на склад ЗАО «Пищепром». В года она продукцию на склад сдавала, ФИО2 продукцию брал, жалоб на брак не было, но накладные не вернулись.

Свидетель Г. показал, что она работала на складе готовой продукции, года склад передала ФИО2, недостачи ТМЦ не было, учет она вела сама.

Правдивость показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, никто из них в исходе дела не заинтересован, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, свидетель Х. является женой ответчика и заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд считает её показания не достоверными.

ФИО2 не вел журнал учета поступления продукции с года, а в отношении мармелада с года. Он же не подписывал накладные на мармелад за года, при этом отпускал продукцию, в том числе мармелад в количестве 9604 коробки. Общий приход мармелада желейного за года составил 10389 коробок .

То, что ответчик не направлял служебную записку от года в адрес гл.бухгалтера ЗАО «Пищепром», на которую ссылается он и свидетель ФИО2, подтверждается и выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции по Буздякскому консервному комбинату – филиала ЗАО «Пищепром» где отсутствует информация о регистрации такой записки в года.

Таким образом, оснований для отклонения иска нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 1092 рубля 42 копейки, исковые требования его удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 1092 рубля 42 копейки.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30839 рубля 84 коп., из них: в возмещение ущерба 29747 рублей 42 коп., в возврат гос.пошлины – 1092 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Пищепром» 30839 рубля 84 коп., из них: в возмещение ущерба 29747 рублей 42 копеек и в возврат государственной пошлины 1092 рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф. Шаранов

Решение вступает в законную силу .