Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области к Открытому акционерному обществу « Банк» о признании действий исполнителя финансовой услуги противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Банк» о признании действий исполнителя финансовой услуги противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование исковых требований, указав, что 11.04.2011г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу мкр, том, что 26.08.2010 года она заключила кредитный договор № с ОАО « Банк» на получение потребительского кредита. В кредитный договор включена плата за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и 0.0459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования, который взимается единовременно. 22.04.2011 года по данному факту Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО « Банк», в ходе которого было установлено, что ОАО « Банк» в 27 местах на территории , представителями банка, заключаются типовые договора с потребителями с целью получения потребительских кредитов. Юридическое лицо ОАО « Банк» в кредитных договорах предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков при этом, согласие потребителя определяется наличием поставленной галочки в договоре типографским способом, а не своеручно. При этом, как установлено, не обеспечивая потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах. Вступая в договорные отношения с банком с целью получения потребительского кредита, на потребителя дополнительно возлагается обязанность покупки страхового продукта, т.е. в едином блоке страховой продукт неразрывно связан с кредитным продуктом, плата за страховой продукт поставлена в зависимость от платы за кредитный продукт, обязывая одновременно при получении потребительского кредита покупать у ООО «» с предусмотренными порядком страхования и тарифами, а именно: платой за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и компенсаций страховой премии, оплаченной Банком Страховщику в размере 0,0459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования, которая взимается единовременно. Кредитными договорами заранее утверждены стоимость комиссии за подключение к программе страхования. Однако кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами и возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования. Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому истец считает, что юридическое лицо ОАО « Банк» нарушает положение ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и, соответственно, ущемляет права потребителя.

20.05.2011 г. в отношении ОАО « Банк» составлен протокол об административном правонарушении. 23.06.2011г. вынесено постановление о признании юридического лица ОАО « Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, ОАО « Банк» нарушаются права потребителей (неопределенного круга лиц) на получение финансовой услуги, путем включения в договора условий, ущемляющих права потребителей, а именно приобретение финансовой услуги поставлено в зависимость приобретение страховых услуг и закрепление права Банку менять очередность платежей при возникновении задолженности. Условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей. Заемщики не информируются о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.

В договорах на получение потребительских кредитов также предоставлено банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета с правом в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания, в т.ч. списывать задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди при использовании банковской карты. Что позволяет банку, при использовании банковской карты, в первую очередь с потребителя взыскивать денежные средства, предусмотренные договорной ответственностью (штрафы, неустойки), тем самым препятствуя исполнению основного обязательства заемщиком. Данные условия также противоречат законодательству РФ и нарушают права потребителей. Учитывая вышеизложенное, просит суд:

1. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО « Банк» по нарушению прав потребителей на получении финансовой услуги, как не соответствующих требованиям установленных законом о защите прав потребителей.

2. Признать недействительными условия кредитных потребительских договоров в части страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика, изменение очередности безакцептного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя и применить последствия недействительности условий кредитного договора.

3. Обязать юридическое лицо ОАО « Банк» прекратить вышеуказанные действия, посредством исключения в разделе 13 типового заявления условия согласия страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика, и в п.2 изменение очередности безакцептного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя.

4. Обязать ответчика в установленный срок довести через СМИ решение суда.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области по доверенности от 23.03.2011 года ФИО3 в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО « Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно в установленном порядке. Согласно поступивших возражений на исковое заявление от 24.08.2011 года, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что не согласны с заявленными требованиями, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. П.4.21. и 6.9. кредитных договоров не содержит положений, ущемляющих права потребителей. Согласно п.4.1. кредитных договоров, погашение кредита производится клиентом в соответствии с графиком платежей, в котором рассчитан размер ежемесячных платежей по формуле аннуитетных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту; процентов по кредиту; суммы иных плат (при наличии). В соответствии с п.4.2.1.1. кредитного договора количество ежемесячных платежей может меняться, при этом, размер платежа, кроме возможно, последнего, не изменяется. Изменение очередности платежа не влечет для потребителя никаких неблагоприятных последствий, в связи с тем, что размер платежа остаётся неизменным. Пункт 6.9. кредитных договоров предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, при досрочном погашении полной суммы задолженности заемщика перед банком. Полная сумма задолженности указывается в заключительном требовании, согласно п.6.8. кредитного договора и включает в себя: оставшуюся к уплате сумму кредита; оставшуюся к уплате сумму процентов за пользование кредитом, сумму начисленных плат, а также штрафы. Размер суммы, указанный в заключительном требовании, в не зависимости от очередности её списания, также остаётся неизменным, поэтому считают, что пункт 6.9. кредитных договоров не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Указанная в кредитном договоре очередность погашения требований банка (п.4.20.)- в первую очередь идет списание со счета клиента сумма основного долга, а затем проценты по кредиту, учитывает прежде всего права и интересы заемщика, отличается от очередности, установленной ст.319 ГК РФ. Изменение очередности погашения плат, входящих в состав ежемесячного платежа не может привести к изменению (в частности - к увеличению) размера самого ежемесячного платежа, поэтому одностороннее изменение кредитных договоров не ущемляют права потребителей. Кроме того, считают ошибочными выводы истца о том, что возникновение обязательств из кредитного договора обуславливают возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не нарушает прав потребителей. На стадии заключения кредитного договора заемщики располагают полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлениями, принимают на себя все права и обязанности, определённые договорами, так же имеют право отказаться от их заключения в целом или в части включения условий страхования в кредитный договор. Страхование является добровольным и его наличие, либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем, заявление заемщика о страховании в ООО «», в котором он указывает, что согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, является предложением к заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья и в последствии присоединяет его к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья. Истцом не представлено доказательств о том, что банком навязываются дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, поскольку в п.13 заявления на получение кредита «Данные о кредите» содержит альтернативный параметр «Страхование жизни и здоровья заемщика» (две клетки «Да» и «Нет»), при заполнении которых заемщик самостоятельно выбирает значение данных показателей и в связи с тем, что письменная форма кредитного договора соблюдается, они соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания пункта кредитного договора недействительным отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО4 в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению, также пояснила, что 26.08.2010 года в магазине « расположенном в , ., , ею была приобретена мебель в кредит, в связи с чем между ней и ОАО « Банк» был заключен кредитный договор №. В данный договор включена плата за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и 0,0459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования как компенсацию страховой премии банку, которая взимается единовременно. При этом взимается плата за страховой продукт за весь срок кредитования, т.е. она была поставлена в зависимость: получение кредита и платы по кредиту содержит плату за страхование жизни и здоровья. Кроме того, ей не представлялась возможность выбора страховой организации, самостоятельно определять срок действия договора страхования, размера страховой премии, тем самым банк возложил на неё бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Причем, договор типовой, который предусматривает обязательное страхование жизни и здоровья и плату за страхование. Возникновение у неё, как заемщика, обязательств из кредитного договора обуславливает одновременно возникновение обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов по уплате страховых премий страховщику. Сотрудником, оформляющим кредит, ей не разъяснялось о возможности отказа от страхования. Договор также предусматривает снятие денег без согласия заемщика каждый месяц с изменением очередности, не предупреждая об этом, при использовании банковской карты

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО « в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области к Открытому акционерному обществу « Банк» о признании действий исполнителя финансовой услуги противоправными в отношении неопределенного круга потребителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, 26.08.2010 г. между ОАО « Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, в условия которого включена плата за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и 0,459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования, которая взимается единовременно, что подтверждается заявлением на получение кредита, а также показаниями ФИО1(л.д.29-32). Считая условия указанного договора нарушающими её права, 11.04.2011 года ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области с заявлением о нарушении прав потребителей.

23.06.2011 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО « Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, поскольку ОАО « Банк» нарушаются положения ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и, соответственно, ущемляются права потребителя (л.д.26-28).

В соответствии с п. 4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в условия кредитного договора № от 26.08.2010 года в п.13 включены страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. вступая в договорные отношения с банком, на потребителя возлагается обязанность покупки страхового продукта у ООО «» с предусмотренными порядком страхования и тарифами, а именно: плата за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и компенсация страховой премии, оплаченной Банком Страховщику в размере 0,0459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования, которая взимается единовременно. Так же кредитным договором заранее утверждена стоимость комиссии за подключение к программе страхования, в виде полной стоимости кредита 56,62% годовых при процентной ставке 47,7% годовых (л.д.29-33).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа указанных норм следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчиком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Кроме того, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию виде компенсация страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договоров.

Доводы банка о том, что спорное условие договора не навязывалось клиенту, поскольку в п.13 заявления на получение кредита «Данные о кредите» содержит альтернативный параметр «Страхование жизни и здоровья заемщика» (две клетки «Да» и «Нет»), при заполнении которых заемщик самостоятельно выбирает значение данных показателей, подлежат отклонению судом, поскольку для вывода о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителей, необходимо установление факта включения в кредитный договор такого условия (в данном случае условиями кредитного договора заранее утверждена стоимость комиссии за подключение к программе страхования и плата за страхование жизни и здоровья ежемесячно).

Следовательно, условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию ОАО « Банк» расходов на оплату страховых премий страховщику, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей, в связи, с чем в данной части исковые требования Ростпотребнадзора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в договорах на получение потребительских кредитов предоставлено Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета с правом в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания, в т.ч. списывать задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди при использовании банковской карты. Что позволяет банку, при использовании банковской карты, в первую очередь с потребителя взыскивать денежные средства, предусмотренные договорной ответственностью (штрафы, неустойки), тем самым препятствуя исполнению основного обязательства заемщиком.

На основании ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, устанавливать иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ недопустимо, поскольку тем самым предусматривается возможность погашать штрафы (неустойки) в первую очередь, что противоречит ст.329 ГК РФ и лишает штраф (неустойку) обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Банк закрепляет за собой право взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, до суммы основного долга. Соглашением сторон может, изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Однако соглашения, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным и тем самым ущемляет права потребителя.

В силу ст. 168 и ст.180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушениям. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в договор условий, лишающих потребителя прав, обычно предоставляемых по такому виду договоров, которые ограничивают для него свободу выбора, образует нарушение прав потребителя. Таким образом, требования истца о признании несоответствующими требованиям законодательства РФ условий кредитных потребительских договоров в части страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика и изменения очередности безакцептного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя, законны и обоснованны, в связи с чем указанные условия кредитных договоров подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 4, 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области с рассматриваемыми требованиями в суд находится в его компетенции.

Пункт 2 статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области удовлетворить:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Открытого акционерного общества « Банк» по нарушению прав потребителей на получении финансовой услуги, как не соответствующих требованиям установленных законом о защите прав потребителей.

Признать недействительными условия кредитных потребительских договоров в части страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика, изменение очередности безакцептного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя.

Обязать юридическое лицо Открытое акционерное общество « Банк» прекратить вышеуказанные действия, посредством исключения в разделе 13 типового заявления условия согласия страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика, и в п.2 изменение очередности безакцептного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя.

Обязать Открытое акционерное общество « Банк» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу довести его через средства массовой информации до сведения потребителей.

Взыскать Открытого акционерного общества « Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2011 года.

Судья подпись М.В.Чернова