Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО ущерба ; расходов по оплате государственной пошлины . В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ОАО и ФИО1, ответчик был принят оператором и выполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (п. 6.1 трудового договора ).Согласно п. 1.1 Должностной инструкции оператора , работник обязан знать государственные стандарты на качество всех продуктов, хранящихся в парке; порядок подготовки резервуаров для заполнения его продуктом более высоким по качеству; правила приема и сдачи нефтепродуктов и сжиженных газов; условия регулирования грузопотоков по подводящим и отводящим трубопроводом; правила финансовых расчетов с железной дорогой, правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Кроме того, оператор ФИО1 являлся материально-ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности .Ссылаются на ст. 245 ТК предусматривающей при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальнойответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности , заключенного между сторонами, и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя материальную ответственность, за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им Работодателем.В соответствии с приказом ОАО главными ревизорами КРО Л. и К. проведена выборочная инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов, проверка достоверности списания нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе .Проверка проводилась в соответствии с Положением о внутрихозяйственном контроле, документальных проверках и ревизиях производственной и финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ, представительств и структурных подразделений ОАО , утвержденного приказом Президента ОАО .В связи с проводимой проверкой комиссией в составе главного ревизора Л., главного ревизора К., бухгалтера 1 категории Ш. выявлена недостача сверх норм погрешности средств измерения бензина , что подтверждается актом и приказом общества .Согласно п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ОАО и Работниками - М., В., ФИО1, Н. предусмотрена коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем для отпуска организациям и физическим лицам, обеспечение технологического процесса отпуска нефтепродуктов через нефтебазу. А так же за ущерб причиненный работодателю возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, в силу п. 5 данного коллективного договора основанием для привлечение члена коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.Согласно приказа выявлена недостача , ответственность за данную недостачу возложена на виновных материально ответственных лиц - ФИО1, М., Н., В., т.е. поровну между материально ответственными лицами, а именно по *** рублей .Члены коллектива - М., В., Н. признали свою вину, в добровольном порядке оплачивают вышеуказанную сумму ущерба, причиненного ОАО на основании подписанных соглашений. ФИО1 от добровольного погашения образовавшейся задолженности отказался, на претензию ОАО о погашении образовавшейся задолженности не отреагировал. Ответчик был уволен по собственному желанию, согласно приказа , однако в силу ст. 232 ТК - расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.Данная недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Работниками ФИО1, М., Н., В., поскольку данные работники являются материально-ответственными лицами и во время своего дежурства несут ответственность за сохранность имущества Общества.

Представитель истца ОАО в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В п.2.5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности говорится, что «при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава, настоящий договор должен быть перезаключен». Однако, в п.2.5 этого же договора указано «договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллективе (бригаду) новых работников». По договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, коллектив состоял из М., В., ФИО1, Ч., нигде в тексте договора, а также при подписании договора не указано, что М. является руководителем бригады, по смыслу коллективного договора М. являлся таким же членом бригады, как и ФИО1, соответственно его перевод на более низкую должность не может трактоваться как смена руководителя бригады (бригадира) После перевода М. к членам коллектива присоединился Н., к тому же М. не вышел из состава бригады. Члены коллектива подписавшие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были уволены: С. по п.2 ст.81 ТК РФ, Ч.. по п.3 ст.77 ТК РФ. к членам бригады присоединился З. Т.Е. на момент ревизии выбыло двое членов коллектива, что составило 40% от первоначального состава. Кроме того, помимо договора о полной коллективной (бригадной) ответственности между ОАО к ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, считает что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика , действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности» и приложение должность оператора и техническая работа ФИО1 не входит, поскольку у него не было вверенного ему имущества, поэтому договор с ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с нарушением закона, при том в п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности обозначено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В приложении № 3 вышеуказанного Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества - работы, выполняемые ответчиком и его должность не подпадают в этот перечень, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией работы - по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада в его компетенцию не входили, в материалы дела представлена должностная инструкция заведующего складом нефтепродуктов, имеющего доступ к материальным ценностям, при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности таким лицом являлся М., после его ухода с должности завскладом нефтепродуктов, таким лицом стал Н., однако в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не был подписан. Кроме того, договор не был перезаключен в соответствии с п.4 Договора при смене руководителя бригады (коллектива завскладом нефтепродуктов, из состава бригады выбыло 50% состава, М. переведен на другую должность, операторы С. - сокращен, Ч. - уволен. В связи с чем данный договор считается не заключенным. В связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований отказать, т.к. ФИО1 уволен по собственному желанию, не имел доступа к учету, хранения и отпуску материальных ценностей со склада.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ОАО ФИО1 принят на работу оператором- .

между ФИО1 и ОАО заключен трудовой договор б/н, согласно которого ответчик был принят на должность оператора товарного . Раздел вышеуказанного трудового договора предусматривает ответственность сторон. Пункт 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, стороны несут материальную ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ. Копию данного договора ответчик получил на руки .

был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО и оператором ФИО1, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного между ОАО и коллективом (бригадой) Слив-налив (члены коллектива (бригады) М., В., ФИО1, С., Ч.), согласно данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для отпуска организациям и физическим лицам, обеспечения технологического процесса отпуска нефтепродуктов через нефтебазу также договором установлено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (пункт 4) Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Пункт 5 вышеуказанного договора предусматривает возмещение ущерба. Основание для привлечения членов коллектива (бригады к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена коллектива (бригады).

Данный договор подписан и вступил в силу и до настоящего времени никаких изменений в него не внесено.

Приказом ОАО ФИО1 уволен по ст.80 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы главными ревизорами КРО Л. и К. проведена выборочная инвентаризация денежных средств и нефтепродуктов, проверка достоверности списания нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе . Проверка проведена в соответствии с Положением о внутрихозяйственном контроле, документальных проверках и ревизиях производственной и финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ, представительств и структурных подразделений ОАО , утвержденного приказом Президента ОАО . Обязанности заведующего складом были возложены на М. ; Н. по настоящее время. Выявлена недостача сверх норм погрешности средств измерения бензина .

По результатам вышеуказанной проверки ОАО вынесен приказ «О результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности » было указано провести работу по определению виновных лиц в образовании недостачи дизельного топлива/ летнее .

Согласно приказу ОАО «О результатах ревизионной проверки на основном складе » недостачу нефтепродуктов: бензина списали с отнесением на материально-ответственных лиц. Взыскана с материально-ответственных лиц недостача нефтепродуктов в оптовых ценах согласно Договору о коллективной (бригадной) ответственности: ФИО1 - *** руб.; М. - *** руб.; Н. - *** руб., В. - *** руб.

с М., Н., В. и ОАО заключено соглашение о погашении задолженности, копии данных соглашений имеются в материалах дела.

ОАО в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указали о выявленной недостаче ответственность за недостачу возложена на виновных материально ответственных лиц - ФИО1, М., Н., В. . Просили в 10-дневный срок с даты получении письма погасить недостачу по нефтепродуктам . Данное письмо получено ФИО1 , что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность работника состоящую в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, т.к. в Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности» и в приложении должность оператора и техническая работа ФИО1 не включена, поскольку у него не было вверенного ему имущества, поэтому договор с ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с нарушением закона. В п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности обозначено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В приложении № 3 вышеуказанного Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества, работы, выполняемые ответчиком и его должность не подпадают в этот перечень, поскольку в соответствии с его должностной инструкцией работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей со склада в его компетенцию не входили. Согласно должностной инструкции заведующего складом нефтепродуктов, имеющего доступ к материальным ценностям, при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности таким лицом являлся М., после его ухода с должности завскладом нефтепродуктов, таким лицом стал Н., однако договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не был подписан. Кроме того, договор не был перезаключен в соответствии с п.4 Договора при смене руководителя бригады (коллектива) завскладом нефтепродуктов, из состава бригады выбыло 50% состава, М. переведен на другую должность, операторы С. - сокращен, Ч. - уволен. В связи с чем данный договор считается не заключенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 241 ТК РФ взысканию подлежит материальный ущерб в размере месячной заработной платы ФИО1 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества *** руб. государственную пошлины .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Алешко О.Б.