Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ротек» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать приказ АО «Ротек» от 26.10.2023 № 2951-к о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить в должности делопроизводителя обособленного подразделения АО «Ротек» в г. Благовещенске Амурской области с 27.10.2023, взыскать с АО «Ротек» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2023 по 10.01.2024, а также за период на дату фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что согласно приказу о приеме на работу № 381-к от 16.03.2023 принята на работу в качестве делопроизводителя в Обособленное подразделение АО «Ротек» в г. Благовещенске Амурской области. 26.10.2023 приказом ответчика № 2951-к трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ был вручен посредством электронной почты 24.11.2023. Трудовая книжка направлена почтой и получена 01.11.2023. Считает расторжение трудового договора незаконным, в связи с тем, что 25.10.2023 была вызвана к директору Обособленного подразделения АО «Ротек» в г. Благовещенске, где присутствовали другие работники ответчика, в присутствии которых директор в явной настойчивой форме, используя психологическое давление на нее, стал требовать от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате директор довел ее до психотравмирующего состояния, под давлением она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.2023. Считает увольнение незаконным, ее трудовые права были существенно ущемлены, нарушены со стороны ответчика, каких-либо дисциплинарных взысканий за время работы не имела, дисциплинарных проступков не совершала. Самостоятельно занимается воспитанием двух детей *** и *** г.р., несет бремя расходов на их содержание, так как ее супруг проходит военную службу в зоне СВО. Среднедневной заработок составляет 3254,62 рублей. 28.11.2023 выдала нотариальную доверенность представителю для ведения дела в суде, за что оплатила 1700 рублей. Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивала, указав, что заявление на увольнение ее вынудил написать руководитель ФИО3 25.10.2023 в 17 час. 45 мин. он пригласил ее в кабинет, где присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №1. ФИО3 говорил о том, что ему не нравится, что она поддерживает общение с бывшим руководителем ФИО4, по его мнению, она распространяла какую-то информацию. 25.10.2023 в своем кабинете она написала заявление, отнесла его ФИО3, потом он пришел к ней с резолюцией на заявлении. На следующий день (26.10.2023) на работу она не вышла. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку получила по почте 01.11.2023. Заявление об увольнении она написала, потому что на нее было оказано давление, она понимала, что ей создадут невыносимые условия на работе.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что расторжение трудового договора между истцом и ответчиком по инициативе истца является законным. Руководителем обособленного подразделения АО «Ротек» в г. Благовещенск является ФИО3 В соответствии с объяснениями ФИО3 ему стало известно о том, что истец общается с уволенным сотрудников общества ФИО4, и последний обладает информацией о происходящей деятельности обособленного подразделения и распространяет работникам негативную информацию. 25.10.2023 истец была вызвана в кабинет ФИО3 для профилактической беседы по поводу упреждения в дальнейшем разглашения информации третьим лицам, в частности ФИО4 Беседа проводилась в присутствии сотрудников обособленного подразделения главного специалиста по безопасности Свидетель №2, заместителя руководителя Свидетель №1ФИО3 в спокойном тоне высказал замечания в адрес истца. Далее истец заявила, что хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволиться. Никакого психологического давления на истца со стороны ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 не оказывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Свидетель №2, Свидетель №1 Правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовалась. Истец направила ответчику согласие от 25.10.2023 на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте. Истец по своей воле и по собственному желанию написала заявление об увольнении, увольнение осуществлено законно, процедура увольнения соблюдена, основания для восстановления на работе, взыскании с ответчика выплат, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, отсутствуют. Причинение морального вреда не доказано и не подлежит возмещению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу от 16.03.2023 № 381-к, трудовым договором от 16.03.2023 № 468, ФИО2 с 16.03.2023 состояла в трудовых отношениях с АО «Ротек» по должности делопроизводителя обособленного подразделения АО «Ротек» г. Благовещенск. Данная работа явилась для истца основной, трудовой договор заключен на определенный срок с 16.03.2023 до окончания работ по проекту, для выполнения работ по договору подряда от 27.07.2022 № 05-/-085 на выполнение работ по объекту: Реконструкция очистных сооружений канализации г. Благовещенска. Место работы: АО «Ротек» г. Благовещенск.

Приказом от 26.10.2023 № 2951-к действие трудового договора от 16.03.2023 № 468 прекращено и ФИО2 уволена 26.10.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основание: заявление работника.

Не согласившись с увольнением, истцом инициирован настоящий иск в суд, в обоснование которого указала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.2023 под давлением руководителя.

Установлено, что руководителем обособленного подразделения АО «Ротек» г. Благовещенск является ФИО5 (приказ от 21.07.2023 № 1686-к). Свидетель №2 на основании приказа от 01.08.2023 № 1834-к принят на работу в обособленное подразделение АО «Ротек» г. Благовещенск на должность главного специалиста по безопасности. Должность заместителя руководителя обособленного подразделения на основании приказа от 20.07.2023 № 1667-к занимает Свидетель №1

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 25.10.2023 ФИО2 на имя генерального директора АО «Ротек» ФИО6 собственноручно написано заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию 26.10.2023. На данном заявлении имеется резолюция «согласовано» от 25.10.2023.

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан 26.10.2023, дата увольнения – 26.10.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию, из иска, пояснений истца следует, что решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию принято ею под давлением руководителя ФИО3 в ходе разговора, произошедшего 25.10.2023.

В материалах дела имеются письменные объяснения руководителя обособленного подразделения ФИО3 на имя генерального директора АО «Ротек», директора по безопасности, в которых указывает, что делопроизводитель ФИО2 была приглашена им для профилактической беседы по поводу неразглашения сведений и коммерческих тайн третьим лицам, которые связаны с ее работой, так как она являлась первоисточником поступающей и исходящей информации в обособленном подразделении. 25.10.2023 она была приглашена в кабинет для профилактической беседы по поводу упреждения в дальнейшем разглашения информации третьим лицам, в частности ФИО4 Он в спокойном тоне в присутствии зам. руководителя Свидетель №1, главного специалиста по безопасности Свидетель №2 высказал замечания в адрес ФИО2 Она заявила, что хочет написать заявление по собственному желанию и уволиться. Никакого психологического давления ни с его стороны, ни со стороны сотрудников находящихся в кабинете, оказано не было. 25.10.2023 она написала заявление на увольнение по собственном желанию с 26.10.2023, также ею было написано заявления адрес головного офиса АО «Ротек» г. Москва, чтобы ей выслали трудовую книжку в связи с увольнением на домашний адрес. На следующий день 26.10.2023, ФИО2 не вышла на работу без объяснения причины. По мессенджеру прислала фото заявления в отдел персонала о предоставлении ей административного дня, предварительно не уведомив его по телефону.

В письменных объяснениях заместителя руководителя обособленного подразделения Свидетель №1 на имя генерального директора АО «Ротек» указано, что после планерного совещания 25.10.2023 его пригласил руководитель ФИО3 В кабинете был Свидетель №2 и ФИО2. ФИО3 начал с того, что в компании принят кодекс корпоративной этики, понятие конфиденциальной информации, рассказал о его основных положениях и задал вопрос ФИО2 звонит ли ей ранее уволенный зам. руководителя ОП в г. Благовещенск ФИО4 с целью узнать о текущей ситуации дел, о сотрудниках компании, если звонит, то какие вопросы касаемо компании они обсуждают. ФИО2 на данный вопрос резко перешла на повышенный тон, сильно занервничала и задала встречный вопрос руководителю хочет ли он ее уволить. И в тот же момент, не выслушав ответ, добавила, что может уволиться сама. Руководитель в спокойном тоне ответил ей, что поинтересовался лишь о факте разговора. ФИО2 повышенным тоном с эмоциональностью еще раз задала встречный вопрос об увольнении, на что ФИО3 снова задал ей свой вопрос о ФИО4 Весь разговор продолжался не более 1 минуты. ФИО2 встала и вышла из кабинета сказав фразу: «я уволюсь сама».

Из письменных объяснений главного специалиста по безопасности обособленного подразделения Свидетель №2 на имя генерального директора АО «Ротек» следует, что ФИО2 была приглашена в кабинет руководителя АО «Ротек» ОП г. Благовещенск, где в его присутствии и Свидетель №1 ей были разъяснены принципы соблюдения коммерческой тайны организации. Она выслушала данные объяснения. После чего ей был задан вопрос общается ли она с бывшим заместителем руководителя ФИО4 При этом разговор велся руководителем ОП ФИО7 в спокойном тоне, какого-либо психологического давления на ФИО2 не оказывалось, каких-либо обвинений в ее адрес не высказывалось. После вопроса об общении с ФИО4ФИО2 резко перешла на повышенный тон разговора, заявила, что не намерена это слушать, разнервничалась и заявила, что намерена по собственному желанию уволиться из АО «Ротек». После таких заявлений она резко сама удалилась из кабинета. Он и Свидетель №1 остались в кабинете руководителя. Спустя примерно 4-5 минут ФИО2 забежала в кабинет и положила на стол ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию. После чего также резко удалилась из кабинета.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которое было удовлетворено судом. Указанные лица были извещены о необходимости явки в суд, вместе с тем, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом в материалы дела письменные объяснения ФИО4 от 16.01.2024, занимавшего должность заместителя руководителя обособленного подразделения АО «Ротек» г. Благовещенск в период с 01.08.2022 по 20.10.2023, адресованные суду, не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля истцом не заявлялось. Кроме того, в период написания истцом заявления об увольнении 25.10.2023, указанное лицо не являлось работником обособленного подразделения АО «Ротек» и лично не присутствовало в месте осуществления истцом трудовой деятельности и написания истцом заявления об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что после разговора с ФИО3 она удалилась в свой кабинет, где написала заявление об увольнении по собственному желанию, потом вернулась к руководителю с написанным заявлением об увольнении.

Указанное свидетельствует, что при написании заявления об увольнении какого-либо давления на истца не оказывалось, поскольку заявление она писала в своем кабинете, в отсутствие посторонних лиц.

Дата увольнения с 26.10.2023 была согласована сторонами.

Кроме того, 25.10.2023 истом на имя генерального директора общества написано согласие на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте, в этом заявлении истец собственноручно указала свои данные, занимаемую ею должность, адрес по которому просит выслать трудовую книжку.

Судом также установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.2023 написано истцом 25.10.2023, правом на отзыв заявления об увольнении, в том числе путем направления его по почте/электронной почте в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец не воспользовалась.

После написания заявления об увольнении по собственному желанию 25.10.2023, истец на следующий день, являющийся ее последним рабочим днем, на работу не вышла, что ею также не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 77, частей 1, 2 ст. 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, факта оказания на истца какого-либо давления со стороны руководства не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

О добровольном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения свидетельствуют также последующие после увольнения действия истца: до увольнения, 25.10.2023 написала согласие на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте, на следующий день, после написания заявления (26.10.2023), явившийся для истца последним рабочим днем, ФИО2 на работу не вышла, правом на отзыв заявления об увольнении до истечения последнего рабочего дня, не воспользовалась.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию, являлось ее добровольным волеизъявлением, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом директором по персоналу ФИО8, на приказе имеется запись о том, что «содержание приказа невозможно довести до сведения ФИО2 в связи с ее отсутствием на рабочем месте 26.10.2023».

Факт не выхода на работу 26.10.2023 истцом не оспаривался. Копия приказа об увольнении была направлена ответчиком в адрес истца. Кроме того ответчиком в адрес истца посредством почты направлена трудовая книжка, которая получена ФИО2 01.11.2023. Таким образом, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что ее увольнение является незаконным, признаются судом несостоятельными.

Ввиду установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании ее увольнения незаконным, не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца признано законным и обоснованным, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение прав работника действиями работодателя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Ротек» о признании незаконным приказа № 2951-к от 26 октября 2023 года об увольнении, отмене указанного приказа, о восстановлении на работе в должности делопроизводителя обособленного подразделения АО «Ротек» в г. Благовещенске Амурской области с 27 октября 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 25 января 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.