Гражданский кодекс часть 1

После покупки автомобиля и эксплуатации с 22.01.2016 г. по 12.02.2016 г. при его осмотре 11.02.2016 года обнаружены дефекты: коррозия металла на пятой двери (багажник), передняя права пассажирская дверь не закрывается.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные при исследовании автомобиля являются производственными. Дефекты значительные, т.к. существенно влияют на долговечность, надежность, срок службы автомобиля и снижают товарные и эксплуатационные свойства автомобиля. Нанесение повторного лакокрасочного покрытия в рамках кузовного ремонта вне заводских условий влияет на срок службы автомобиля и не гарантирует всех технологических процессов без нарушений.

После получения результатов экспертизы Истец обратилась к ООО «Демидыч» с претензией о наличии дефектов и требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также других понесенных расходов.

Однако ответчик в нарушении ст.18 Закона «О защите прав потребителей» телеграммой пригласило истца в сервисный центр для устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № марки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» вернуть ФИО1 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 613 600 шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Демидыч» вернуть ФИО1 понесенные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, оформление нотариальной доверенпости в размере 1 000 рублей, почтовые отправления на сумму 347 рублей, автомойка и услуги ООО «Демидыч» на сумму 1650 рублей, 2 850 рублей оплата госпошлины в ГИБДД за получение регистрационного знака, 6 745,28 рублей за полис ОСАГО, 9 940 рублей - прохождение планового технического осмотра автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Демидыч» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере на день вынесения судом решения из расчета 6 136 рублей за каждый день просрочки рассчитывая с 24 марта 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЛИФАН МОТОР РУС», ООО АК «ДЕРВЕЙС».

На судебном заседание истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности от 04.04.2016 года, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в исковом заявлении ошибочно указана дата договора купли- продажи. Автомобиль приобретен 20.01.2016 года.

Представители ответчика ООО «Демидыч»- ФИО3, действующий по доверенности от 12.10.2015 года, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЛИФАН МОТОР РУС», ООО АК «ДЕРВЕЙС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены по факсу.

В связи с тем, что исковые требования к третьим лицам не предъявлены, исковое заявление поступило в суд 15.04.2016 года, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что 20 января 2016 года между ООО «Демидыч» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля № 613 600 руб.

Условия договора купли- продажи автомобиля истцом выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу ч. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 является технически сложным товаром.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Уфы от 17 августа 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.2 от 30.09.2016 года, составленного ООО «РегионЭксперт», на автомобиле марки №, принадлежавший ФИО1, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия - вспучивание ЛКП со следами продуктов коррозии на крышке багажника, двери правой задней, внутренней поверхности двери левой передней.

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является нарушение технологии изготовления автомобиля/окраски автомобиля. Сами дефекты характеризуются как скрытые производственные, проявившиеся в ходе эксплуатации транспортного средства.

Единственным способом устранения выявленных недостатков является окрашивание поврежденных коррозией элементов автомобиля в условиях завода-изготовителя.

Время (сроки) устранения выявленных недостатков регламентируется нормативами технологических циклов и процессов завода-изготовителя, в условиях которого данные дефекты устраняются.

Стоимость процесса по устранению недостатков предоставляется финансовым отделом завода-изготовителя после разработки технологического цикла данного процесса.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия в спорном автомобиле недостатков, либо возникновение недостатков, установленных заключениями экспертов, не по вине продавца, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства Закон возлагает на продавца.

Поскольку истец на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» выразил намерение отказаться от исполнения договора купли- продажи автомобиля от 20.01.2016 года, требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомобиля № марки № заключенный 20.01.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и ФИО1, взыскании с ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 613 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2016 года по 13 октября 2016 года.

При этом неустойка за указанный период составляет 1245608 руб. (613 600 руб. x 1%) x 203 дня просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С ООО «Демидыч» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 613 600 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет 613 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из доверенности, представленной истцом, не усматривается, на проведение какого конкретно дела она оформлена, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000, 00 рублей суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтвые расходы в размере 347 руб., автомойка и услуги ООО «Демидыч» на сумму 1650 рублей, 2 850 рублей - оплата госпошлины в ГИБДД за получение регистрационного знака, 6 745,28 рублей за полис ОСАГО, 9 940 рублей - прохождение планового технического осмотра автомобиля.

Доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14336 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № от 20.01.2016 года марки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу ФИО1 613 600 руб., неустойку в размере 613 600 руб., штраф в размере 613 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2016 г.

Судья: Л.В. Портнова