Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ИП ФИО3 кран шаровый PPRC с маркой 25 (артикул А6604). 29.01.2013 произошел разрыв запорной арматуры, в результате которого произошло затопление жилого дома по адресу: <адрес>, горячей водой. Из-за конденсата, образовавшегося от пара, в указанном жилом доме были повреждены стены первого этажа и мансарды, которые покрылись плесенью и грибками, пришел в негодность пол первого этажа, а также выявлены другие повреждения, которые указаны в акте осмотра квартиры экспертного заключения от 28.10.2014. 18.06.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с продажей некачественного товара, с приложением к ней документов, подтверждающих материальный ущерб, а также самого товара - крана шарового. В ответе на претензию продавец указал на необходимость проведения экспертизы. Ссылаясь на то, что Актом экспертизы № установлен производственный характер дефекта крана, учитывая, что досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160 014,77 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был приобретен у ИП ФИО3 кран шаровый PPRC с маркой 25 (артикул А6604).

29.01.2013 произошел разрыв запорной арматуры, в результате которого произошло затопление жилого дома по адресу: <адрес>, горячей водой.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

18.06.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с продажей некачественного товара, с приложением к ней документов, подтверждающих материальный ущерб, а также самого товара - крана шарового. В ответе на претензию продавец указал на необходимость проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Актом экспертизы № установлен производственный характер дефекта крана, что в данном случае не исключает ответственность изготовителя и продавца.

В соответствии с п. п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Экспертным заключением по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) указанного жилого дома (оценщик ИП ФИО1) определен размер материального ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива (подтопления), на дату оценки 05.11.2014 составляет 160 014,77 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно выводов эксперта о размере материального ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Установлено, что досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан кран ненадлежащего качества, что повлекло порыв крана при его эксплуатации и причинение ущерба имуществу истца, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 014,77 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 80 007,39 рублей. Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400,30 рублей.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160 014 рублей 77 копеек, штраф в размере 80 007 рублей 39 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 400 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2016.