Гражданский кодекс часть 1

14.10.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел РФ взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошла кража груза, принадлежащего ООО «ТЭЛК «Логичный выбор» ОГРН № в котором директором и единственным учредителем был истец.

Заявление в Котельниковский отдел полиции Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» было подано ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ должностные лица МУ МВД России "Люберецкое" незаконно не возбуждали уголовное дело и передавали материалы проверки в <адрес> под различными надуманными и незаконными предлогами.

Уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГ - после обращения истца в суд. Более двух с половиной лет сотрудники МУ МВД России "Люберецкое" незаконно бездействовали.

Заявление о преступлении было подано по месту хищения груза - по адресу: МО, <адрес>, 3; поэтому адресу груз был передан перевозчику водителю ФИО2, которого предоставило ООО «БелТрансПлюс», впоследствии водитель ФИО2 с грузом скрылся.

Изначально собственником груза было ООО «Все инструменты.ру» ИНН №, а ООО «ТЭЛК «Логичный выбор» оказывало ООО «Все инструменты.ру» услуги по договору транспортной экспедиции.

После выплаты в пользу ООО «Все инструменты.ру» стоимости груза в размере 3 609978 рублей потерпевшим по делу стало ООО «ТЭЛК «Логичный выбор».

Впоследствии правопреемником ООО «ТЭЛК «Логичный выбор» стал истец - ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку жалобы в прокуратуру результата не давали, истец был вынужден обратиться в суд, чтобы в судебном порядке признать бездействие незаконным и обязать должностных лиц полиции устранить допущенные нарушения.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права - он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

Истец заплатил ИП ФИО3 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 29 663 руб., которая состоит из: 10 000 рублей за составление жалобы с приложением всех необходимых документов в Люберецкий городской суд Московской области на незаконные действия и бездействия должностных лиц Котельниковского отдела полиции МУ МВД России Люберецкое, 15 000 рублей за представительство интересов истца в Люберецком городском суде на судебном заседании ДД.ММ.ГГ, 4 663 руб. транспортные расходы представителя.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки в размере 29 663 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица: МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений: если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошла кража груза, принадлежащего ООО «ТЭЛК «Логичный выбор» ОГРН № в котором директором и единственным учредителем был истец.

Уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГ, после обращения истца в суд.

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое", с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В целях реализации права на судебную защиту им были понесены расходы по оплате ИП ФИО3 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ денежной суммы размере 29 663 руб., которая состоит из: 10 000 рублей за составление жалобы с приложением всех необходимых документов в Люберецкий городской суд Московской области на незаконные действия и бездействия должностных лиц Котельниковского отдела полиции МУ МВД России Люберецкое, 15 000 рублей за представительство интересов истца в Люберецком городском суде на судебном заседании ДД.ММ.ГГ, 4 663 руб. транспортные расходы представителя.

Приведенные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, жалоба которого удовлетворена в порядке ст. 125 ГПК РФ, о возмещении имущественного и морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании убытков в пользу истца в размере 29 663 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что сам факт признания незаконным бездействия должностного лица не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки (судебные издержки) в сумме 29663 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021 года.