Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и приведении заборного ограждения в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе мансардного этажа объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> внутригородском округе г.Краснодара, сносе входной группы (ступеньки) площадью застройки 13 кв.м. по <адрес> в г.Краснодаре и приведении в соответствие ограждения (забора) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли на земельном участке по <адрес> на границе со смежным земельным участком по <адрес> в г.Краснодаре.

В обоснование иска указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по <адрес> внутригородском округе г.Краснодара расположено двухэтажное здание с мансардным этажом и подвалом, ориентировочной площадью застройки 300 кв.м., включая часть входной группы (ступеньки) площадью застройки 13 кв.м. Площадь застройки увеличена на 13 кв.м., разрешения на реконструкцию не представлено. Кроме того, заборное ограждение со стороны смежных земельных участков по ул.<адрес> является не проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь, что объект капитального строительства возведен без разрешения, а заборное ограждение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик является собственниками земельного участка, в установленном порядке получила разрешение на строительство, возведенный объект не нарушает Правил землепользования и застройки, прав и интересов других лиц, не обладает признаками самовольной постройки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по <адрес> внутригородском округе г.Краснодара расположено двухэтажное здание с мансардным этажом и подвалом, ориентировочной площадью застройки 300 кв.м., включая часть входной группы (ступеньки) площадью застройки 13 кв.м. Площадь застройки увеличена на 13 кв.м., разрешения на реконструкцию не представлено. Кроме того, заборное ограждение со стороны смежных земельных участков по ул.<адрес> является не проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли, о чем составлен акт № проверки соблюдения земельного законодательства ( л.д.7-9).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Подпунктом 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ сказано о том, что право возведения на земельном участке зданий, строений и сооружений принадлежит собственнику этого участка, при этом последний обязан соблюсти при застройке установленные правила.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Необходимо отметить, что каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 482 кв.м., категория- для индивидуального жилищного строительства, и собственником жилого дома общей площадью 715,8 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных – 1, расположенных по адресу: г.Краснодар <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г.Краснодара» указанный земельный участок расположен в зоне «ОД.1», где одним из видов пользования является индивидуальная жилищная застройка.

Право собственности ФИО1 на объект капитального строительства- 3-х этажный жилой дом по <адрес> в г.Краснодаре зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований полагать, что данное строение является самовольным, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя истца. Судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением №.02 от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне «ОД.1» при возведении спорных строений нарушены в части расположения крыльца на расстоянии менее 5 м от фасадной границы участка. При этом указанное крыльцо не выступает за исторически сложившуюся линию застройки жилого квартала по <адрес> объект- жилой дом по <адрес> в г.Краснодаре ответствует выданному разрешению на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки составляет 284,2 кв.м. Нормы пожарной безопасности при строительстве капитальных объектов на земельном участке, расположенном в зоне «ОД.1», в том числе и нормы регламентирующие отступы для пожарной техники соблюдены. Нарушений градостроительных норм в части градостроительной организации прилегающей территории относительно увеличения площади застройки за счет входной группы (ступеньки) жилого <адрес> в г.Краснодаре не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает как доказательство указанные заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно проведено по определению суда и в соответствии со статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса РФ уполномоченной организацией, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного объекта капитального строительства в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе мансардного этажа объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и входной группы площадью застройки 13 кв.м., на том лишь основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта и данное обстоятельство не является безусловным основанием для его сноса.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, угрозе жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду надлежит устанавливать, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что снос мансардного этажа объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и входной группы площадью застройки 13 кв.м., созданных без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Администрация не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса.

В части исковых требований о приведении заборного ограждения в соответствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Однако, фактически данные требования ФИО1 не соблюдены.

Таким образом, ответчика следует обязать привести в соответствие заборное ограждение на земельном участке по <адрес> на границе со смежным земельным участком по <адрес> в г.Краснодаре, путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

С учетом указанных обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении заборного ограждения в соответствие удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие заборное ограждение на земельном участке по <адрес> на границе со смежным земельным участком по <адрес> в г.Краснодаре, путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

В иске администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе мансардного этажа объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре и входной группы площадью застройки 13 кв.м. по <адрес> в г.Краснодаре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: