Решение № 2-899/14 от 05.05.2014 Черногорского городского суда (Республика Хакасия)

Дело № 2-899/14

РЕШЕНИЕ  Именем Российской Федерации      05 мая 2014 года г.Черногорск

 Черногорский городской суд Республики Хакасия

 в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

 с участием прокурора Павловой Ю.А.,

 при секретаре Хохряковой Н.Е.,

 рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры г.Черногорска,

У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать, что ответчик, являясь должностным лицом, преднамеренно в нарушение Федерального закона от 29.06.2010 г. № 126 не дал полного ответа и не принял мер по обращению заявителя, чем нарушил конституционные права ФИО1, а также его права, предусмотренные законом № 126. Заявитель также просил освободить его от уплаты государственной пошлины как инвалида и восстановить срок на обжалование.

 Требования мотивированы несогласием ФИО1 с результатами рассмотрения его обращения о незаконном помещении в психиатрический диспансер.

 Заявитель ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался дважды телеграммами по адресу, указанному ФИО1 в заявлении.

 Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

 Согласно уведомлениям телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 15-18).

 В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Руководствуясь указанной процессуальной нормой, а также ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

 Представитель прокуратуры г.Черногорска – старший помощник прокурора г.Черногорска Павлова Ю.А. в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

 Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по следующим причинам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

 Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (пункт 1).

 Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2).

 В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

 соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

 законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

 Согласно п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

 Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

 Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

 При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

 Из материалов дела следует, что ответ прокурора г.Черногорска на заявление ФИО1 о незаконном помещении его в психиатрический диспансер датирован 17.01.2014 г. (л.д. 6-7), в этот же день направлен заявителю ФИО1 и получен им 23.01.2014 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.01.2014 г. (л.д. 13) и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14).

 Заявление об оспаривании бездействия прокуратуры г.Черногорска подано в суд ФИО1 25.04.2014 г., то есть по истечении 3-х месяцев со дня, когда заявителю стало известно о имеющем место, по его мнению, бездействии прокуратуры г.Черногорска.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем ФИО1 пропущен.

 В своем заявлении ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, однако поскольку каких-либо этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, оснований для восстановления этого срока суд не находит.

 С учетом изложенного выше заявление ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры г.Черногорска удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.ст. 193-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры г.Черногорска отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий Д.М. Дмитриенко