Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автобуса, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним автобусом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 на автодороге М4 Дон <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на металлическое барьерное ограждение, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и запасных частей), причиненного работодателю по вине ответчика, составляет 388 050 рублей.

Истец полагает, что ответчиком ФИО3 умышленно причинен ущерб имуществу работодателя, поскольку, управляя транспортным средством, он нарушил Правила дорожного движения РФ – двигался со скоростью 120 км/ч при неблагоприятных погодных условиях. Как водитель он должен был предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения.

Истец полагает, что вред имуществу причинен умышленными действиями водителя ФИО3 и на основании п. 3 ст. 243 ТК РФ ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования увеличил. Просит взыскать с ФИО3 603439 рублей – полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, передан в аренду ИП ФИО1 на основании заключенного с собственником письменного договора. ФИО3 был принят на работу на должность водителя, за ним было закреплено указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены множественные технические повреждения. На восстановление автобуса ИП ФИО1 понес расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что вред имуществу работодателя причинен умышленными действиями работника ФИО3, поскольку он умышленно превысил скорость движения – двигался в сложной метеорологической ситуации со скоростью 120 км/час. Именно в результате умышленных действий водителя было совершено ДТП и причинен ущерб работодателю на указанную выше сумму. В связи с этим ФИО3 должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Жаднова В.А. возражают против заявленных требований. ФИО3 пояснил суду, что его вины в ДТП нет. Он двигался в момент ДТП со скоростью 70 км/час, по скользкой дороге он не мог двигаться быстрее. Наезд на металлическое ограждение им был совершен с целью избежания столкновения с впереди движущимся транспортным средством, во избежание более серьезных последствий.

Представитель ответчика адвокат Жаднова В.А. полагает, что оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не имеется. Причинение технических повреждений автобусу нельзя считать совершенным умышленно. Других оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не имеется. ФИО3 в силу положений ТК РФ может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя (л.д. 9). В этот же день с ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. 8).

За ФИО3 было закреплено транспортное средство – автобус <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на автодороге М4 Дон <данные изъяты> ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на металлическое барьерное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 24).

Также факт совершения ФИО3 ДТП подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), объяснениями ФИО3, отобранными у него на месте совершения ДТП (л.д. 26), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству - автобусу, которым управлял ФИО3, были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 603 439 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными документами (л.д. 29-33, 68-69, 78-79) и ответчиком не оспариваются.

Для выяснения обстоятельств причинения работником ущерба работодателем была создана комиссия (л.д. 15). По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). ФИО3 было предложено дать письменные объяснения по факту причинения ущерба (л.д. 16,17). От дачи каких-либо объяснений ФИО3 отказался.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, на которое ссылается истец в своих требований, является пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу закона, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. При этом для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между его умышленными действиями и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у работника ФИО3 умысла на причинение ущерба имуществу работодателя истцом не представлено.

Так, по мнению истца, доказательством умышленного причинения ущерба имуществу работодателя является превышение ФИО3 скорости дорожного движения, в частности, в момент совершения ДТП ФИО3 двигался со скоростью 120 км/ч.

Вместе с тем само по себе нарушение водителем Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии у него умысла, как прямого, так и косвенного, по отношению к наступившим последствиям в виде причинения

технических повреждений транспортному средству.

Привлечение работника к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно только в том случае, если ущерб работником причинен умышленно, т.е. в данном случае истцом должны быть представлены суду доказательства наличия у ФИО3 умысла не на нарушение Правил дорожного движения, а на причинение ущерба имуществу работодателя.

Таких доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства - данные тахографа (л.д. 23) акт о проведении установки и калибровки тахографа на транспортное средство (л.д. 80), а также показания свидетеля ФИО по обстоятельствам установки тахографа и снятия с него показаний ДД.ММ.ГГГГ, данные о погодных условиях (л.д. 22, 28) - не являются юридически значимыми для привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности в полном объеме.

Каких-либо иных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности судом не установлено, и истец на них не ссылается.

Поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю, он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Вместе с тем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение (л.д. 24). При наличии установленных обстоятельств – вины работника, наступивших последствий в виде повреждения транспортного средства, причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями имеются основания для привлечения работника к материальной ответственности в соответствие со ст. 241 ТК РФ – в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке работодателя, средняя заработная плата работника ФИО3 составляет <данные изъяты>. В этих пределах на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю вред.

В остальной части требований истцу ИП ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой должен быть исчислен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 1062 (тысяча шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины истцу ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова