Решение № 2-899/16 от 19.12.2016 Пыть-яхского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Махнику С.С. о взыскании оплаты по договору строительно-отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд к Махнику С.С. о взыскании оплаты по договору строительно-отделочных работ. В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключён договор на выполнение строительно-отделочных работ в квартире г. Тюмени, исполнение работ было разбито на этапы по срокам и видам работ. Работы по первому этапу ответчик принял по акту на сумму 69 613 рублей и оплатил. Работы по второму этапу ответчик принял по акту на сумму 144 792 рубля и оплатил. Выполненные работы третьему этапу на сумму 58250 рублей по акту ответчик отказался принимать и оплачивать, мотивируя отказ обнаруженными недостатками по первому и второму этапу выполненных работ. При определении оплаты объёмов работ истцом ответчику была сделана скидка в размере 7% от стоимости работ.

В результате действий ответчика истец в связи с тем, что ответчик потребовал досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, сделал возврат скидки в сумме: 1 этап - 4 873 рублей, 2 этап - 10 898 рублей, 3 этап - 4 384 рублей, итого 20 155 рублей.

Всего ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 58 250 рубля и возврат скидки на сумму 20 155 рублей, всего на сумму 78405 рублей, тем самым нарушив свои договорные обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать убытки в размере 78 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600,71 рублей за период с , неустойку в размере 6 990 рублей за период .

Согласно письменным возражениям ответчика Махник С.С. по заключенному с истцом договору на выполнение строительно-отделочных работ, истец взял на себя обязательства по производству работ в квартире по адресу: г. Тюмень выполнить комплекс работ по строительно-отделочным работам «под ключ», в соответствии со сметой (приложение к договору), разбив их на три этапа.

Работы по первому и второму этапам он принял и оплатил в полном объеме, однако после приемки и оплаты выполненных работ, он обнаружил недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с просьбой провести обследование строительно-отделочных работ.

Согласно Акту обследования в результате анализа со­ответствия качества выполненных работ были установлены недостатки: пустоты в клеевом слое под керамической плиткой, необходима перекладка керамической плитки на полах в санузлах (переустройство отделки пола керамической плиткой); стены в санузлах отклонены от вертикального уровня, выступания отдельных плиток, неровности плоскости; не выполнена перемычка над проемом; в жилых комнатах на плоскости наливного пола в районе порожков дверных проемов выявлено наличие локальных возвышений из другого материала на площади до 0,3 кв.м.; на балконе выявлены отклонения откосов ниш от вертикали более 15 мм..

Кроме того, в туалете по договору от одна стена должна быть покрашена, однако ответчиком произведена укладка плитки без согласования с ним; в ванной комнате на шаровых кранах от­сутствуют ручки-рычаги или «бабочки», указывающие положение затвора в кране; на кухне вырез под лючок для доступа к счетчикам вырезан низко, к шаровым кранам не полный доступ через лючок.

По результатам проведенного обследования строительно-отделочных работ, выполненных на основании договора в его квартире стоимость ремонтно-­восстановительных работ для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ ответчиком, составляет 231 506 рублей.

Он обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к ООО «Уютный дом» о взыскании убытков (в том числе стоимости работ по устранению недостатков). Данное исковое заявление принято к производству. В настоящее время по ходатайству ООО «Уютный дом» судом назначена экспертиза качества выполненных строительных работ, в связи с чем гражданское дело до окончания проведения экспертизы.

Поскольку работы, по которым истец требует выплату, были некачественно, следовательно, взыскание стоимости работ невозможно до устранения всех недостатков.

Сумма в размере 20 155 рублей не подлежит взысканию по причине досрочного расторжения договора, как возврат скидки, поскольку договор между ними не расторгнут до настоящего времени, данных требований к ООО «Уютный дом» не заявлял.

Так как обязанность по оплате за выполненную некачественную работу не возникла, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600,71 рублей и договорной неустойки в сумме 6 990 рублей, не обоснованно. Более того, взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с точки зрения действующего законодательства является двойной ответственностью и недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Истец не может взыскать проценты за чужими денежными средствами, т.к. договором предусмотрена неустойка.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Уютный дом» к нему отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, согласно ч.5,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно договору между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение строительно-отделочных работ в квартире города Тюмени.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс работ по договору составляет выполнение мероприятий по строительно-отделочным работам «под ключ», в соответствии с приложением к договору и дизайном.

Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по договору в течение 48 рабочих дней.

Согласно условиям договора исполнение работ было разбито на этапы по срокам и видам работ.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ без учета стоимости материалов в размере 341898 рублей. За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работы по первому и второму этапах ответчик принял по актам , оплатил работы в сумме 69613 рублей и 144 792 рублей соответственно. Выполненные работы по третьему этапу на сумму 58 250 рублей по акту ответчик отказался принимать и оплачивать, мотивируя отказ обнаруженными недостатками по первому и второму этапу выполненных работ. Согласно акту ООО «Уютный дом» предъявил к оплате акт о выполнении услуг ремонта (третий этап) на сумму 58250 рублей, между тем, заказчик отказался оплачивать данные услуги, мотивировав отказ выявленными в проведенных на первом и втором этапе работах недостатками.

Кроме того, по договору истцом ответчику предоставлена скидка в размере 7% от стоимости работ: по 1 этапу работы- 4 873 рублей, по 2 этапу- 10 898 рублей, по 3 этапу- 4 384 рублей, итого 20 155 рублей.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4,5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчике (заказчике) лежит обязанность представить суду доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком выполненной работы.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Представленное ответчиком заключение эксперта также не содержит указанных выводов, в связи с чем уклонение от приемки третьего этапа работы и неоплату выполненных работ по третьему этапу нельзя признать правомерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 58 250 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 1.4 договора на выполнение строительно- отделочных работ, просит взыскать с ответчика скидку в сумме 20 155 рублей.

Согласно п.1.4 указанного договора подрядчик по своему усмотрению предоставляет скидку на общую стоимость работ, которая фиксируется в приложении 2, в зависимости от объема работ, которая может быть изменена в случае уменьшения объема работ или досрочного расторжения договора.

В приложении указана другая сумма предоставленной Махнину С.С. скидки - 25 734 рублей. Истец утверждая, что ответчик требовал досрочно расторгнуть договор, однако, каких- либо сведений, подтверждающих расторжение договора, не представил, как и сведений об уменьшении объема работ, согласно п.1.4 договора.

Соответственно, 20 155 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п. 5.2 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушил срок оплаты выполненной работы, требование истца о взыскании неустойки за период , всего 122 дня, подлежит удовлетворению. Неустойка составит : 58 250 х 0,1х 122 = 7 106,5 рублей. Однако суд, не выходя за пределы исковых требований взыскивает с ответчика неустойку в сумме 6 990 рублей.

Истец также просит взыскать 1 600,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период .

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Соответственно требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд